Решение № 2015 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2015 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от С. ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110162695 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца ЗАД „Армеец“ АД срещу ответника С. П. Н. осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 797,27 лева, представляваща 1/3 от изплатено от ищеца обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за щети по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, рег. № СА 9..., вследствие на ПТП, настъпило на 02.04.2017 г., около 16:00 ч. в гр. София на бул. „Христо Смирненски“, на пътното платно срещу № 16, с посока на движение от ул. „Свети Наум“ към бул.

„Евлоги и Христо Г.и“, виновно причинено от П. В. Н. – наследодател на ответника, който управлявал лек автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, с рег. № СА 7... с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона норма, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 15.11.2023 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 02.04.2017 г., около 16:00 ч., в гр.

София, на бул. „Христо Смирненски“, на пътното платно срещу номер 16, с посока на движение от ул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) поради виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, per. № СА 7... - П. В. Н., който е управлявал автомобила при несъобразена с интензивността на движението скорост и след употреба на алкохол /с установена концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила/.

Вследствие на това, водачът е загубил контрол над автомобила и е ударил паркирания отдясно лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, per. № СА 8..., собственост 1 на П. Г. К.. Вследствие на инцидента на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“ с per. № СА 8..., са нанесени материални щети и поради невъзможността да се придвижва на собствен ход е репатриран от Пътна помощ -„Мик Аутотранс“ ЕООД до автосервиз „Еуратек“. Поддържа, че на П. В. Н., е съставен Акт за установяване на административно нарушение бл. № 63705/02.04.2017 г. за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и нарушение по чл.5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като същият е тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер № 7410, което е отчело 1,56 промила в издишания въздух, като не е давал кръвна проба в медицинско заведение. Издадено е наказателно постановление № 1704332-005389/12.04.2017 г. по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, което не е връчено. Лицето е починало на 13.08.2018 г. Твърди, че към датата на инцидента „ЗАД Армеец” АД е осигурявало застрахователно покритие на собственика на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, peг. № СА 7... съгласно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука“ с комбинирана застрахователна полица № BG/11/116002404070 от 12.09.2016 г., а увреденият лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“ с per. № СА 8... е имал застраховка „Пълно Каско – Валутна клауза“ при ЗАД „Алианц България“ ЕАД, сключена със застрахователна полица № 160300/300/5001491 от 08.09.2016 г. За настъпилото ПТП в ЗАД „Алианц България“ е подадено Уведомление за щети по МПС от собственика на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, peг. № СА 8... към момента на настъпване на инцидента П. Г. К., и е образувана ликвидационна преписка по щета № 0300/17/777/502184. На увредения автомобил е извършен оглед от експерти на застрахователното дружество, причинените щети в резултат на горепосочения инцидент са описани в Опис на щета № 0300/17/777/502184 от 22.02.2019г. и се състоят в увредени предна дясна гума, заден ляв калник, задна лява джанта, задна дясна джанта, предна дясна джанта, облицовка броня, водач зад броня ляв, основа калник заден ляв, рог заден ляв, задна лява вентилационна клапа, подкалник, греда мост, носач окачване колело и др. Стойността на вложените части, материали и калкулирания от автосервиза труд за възстановяване на увредения лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, рег. № СА 8..., възлиза общо на сумата от 5251,82 лева, която сума е изплатена от ЗАД „Алианц България“ на автосервиза на 21.06.2017 г. С покана за доброволно изпълнение на регресни претенции от 28.02.2019 г. ЗАД „Алианц България“ е поканило ищцовото дружество да му възстанови изплатеното обезщетение по щета № 0300/17/777/502184 - сума в общ на размер на 5266,82 лева, включваща обезщетението от 5251,82 лева, и ликвидационните разходи в размер на 15,00 лева, за което в ЗАД „Армеец“ са образувани ликвидационна преписка по щета с № 100 191001 00707, както и ликвидационна преписка по щета с № 100 191001 01033 във връзка с покана за доброволно изпълнение от 20.03.2019 г. от ЗАД „Алианц България“ за възстановяване, и на сума в размер на 105,00 лева, от които 100,00 лв. за репатриране на увредения лек 2 автомобил, марка „Шкода“, модел „Румстер“, рег. № СА 8... в рамките на града от Пътна помощ - „Мик Аутотранс“ ЕООД, която сума ЗАД „Алианц България“ е изплатило на 13.04.2017г., и 5,00 лева ликвидационни разходи. С писмо от 19.04.2019 г. във връзка с предявени регресни претенции между ЗАД „Армеец“ и ЗАД „Алианц България“ е направено изявление за прихващане на насрещни дължими изискуеми и ликвидни задължения, като на 19.04.2019 г. „ЗАД Армеец“ АД е доплатило разликата от 499,00 лева по претенцията по процесната щета № 0019100100707, като така одобрената от ЗАД „Армеец“ и изплатена като обезщетение за щетите, причинени на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“ с рег. № CA 8... в резултат на описаното по - горе ПТП сума е в размер на 5266,82 лева. Претендираната от ЗАД „Армеец“ АД сума от 105,00 лева за репатриране на увредения процесен автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“ с per. № СА 8... в рамките на града е изплатена на ЗАД „Алианц България“ на 15.04.2019 г. Излага твърдения, че е направил по 10 лева ликвидационни разноски за всяка от двете образувани пред него щети. Ищецът поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение е изпълнил задълженията си по застрахователния договор и е встъпил в правата на увредения по застрахователния договор, поради което има правото да получи от виновния водач, респективно наследниците му платеното обезщетение, заедно с лихви и разноски.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът С. П. Н., чрез назначения му на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представите, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че по делото не са представени доказателства, че С. П. Н. е наследник на починалото лице П. В. Н., както и че е приел наследството, останало от него. Излага твърдения, че не е ясно на какво основание П. В. Н. е управлявал лек автомобил „Дачия“, с рег. № СА 7..., тъй като в представената комбинирана застрахователна полица е посочено, че автомобилът е собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД, а негов ползвател е „Геатранс“ ООД, съответно не се установява, че П. В. Н. е застраховано лице по смисъла на чл. 477 КЗ.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за увредения лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, с рег. № СА 8.... Оспорва плащането на застрахователно обезщетение. Оспорва обстоятелството, че П. Н. е управлявал лекия автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите норми и твърди, при твърдения, че издаденото Наказателно постановление не му е връчено и той не е имал възможност да го обжалва. Оспорва размера на претенцията и твърди, че сумите за ремонт и репатриране на увредения автомобил са завишени спрямо пазарните цени на материали и труд към момента на извършването им. Прави възражение за изтекла погасителна давност като излага, че давността за вземанията тече от момента на плащане на застрахователното обезщетение на 21.06.2017г. и 13.04.2017г. Моли за отхвърляне на исковете.

3

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сума, претендирана от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника, с доводи ответникът да е причинил увреждане на имуществото на трето лице при реализиран застрахователен риск, при което е управлявал превозното средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1./ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца - застраховател и ответника по отношение на процесния лек автомобил „Дачия“, с рег. № СА 7...; 2./ настъпване на покрит застрахователен риск в срока на застрахователното покритие – твърдяното ПТП между посочените МПС - та; 3./ претърпени от пострадалото лице имуществени вреди в пряка и непосредствена причинна връзка с процесното ПТП, настъпило вследствие на противоправното поведение на ответника и по негова вина; 4./ изплащане от застрахователя - ищец в полза на увреденото трето лице или на неговия застраховател застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, и 5./ застрахованият водач да е управлявал превозното средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК установяването на посочените обстоятелства е в доказателствена тежест на ищеца.

При установяване на горепосочените обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В настоящия случай въз основа на представения по делото Протокол за ПТП № 1673977, изготвен от служител при Отдел „Пътна полиция“ на СДВР на 02.04.2017г. (л.

12), се установява, че на 02.04.2017 г., около 16:00 часа, лек автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, с рег. № СА 7..., се движи по бул. „Христо Смирненски“, с посока от бул. „Свети Наум“ към бул. „Христо и Евлоги Г.и“, и в района срещу № 16, поради движение с несъобразена скорост с интензивността на движението, водачът губи контрол върху управлението на автомобила, отклонява се вдясно и реализира ПТП последователно с паркираните от дясната му страна лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, с рег. № СА 8..., и лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“, с рег. № КН 4249 ВН. Установено е по делото, че вследствие на удара лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, с рег. № СА 8..., се измества вдясно и се удря в бордюра. Посочено е също, че водачът на л.а. „Дачия“, модел „Лоджи“, с рег. № СА 7... е управлявал автомобила след употреба на алкохол. Протоколът за ПТП 4 представлява официален свидетелстващ документ относно извършените от длъжностното лице или пред него действия и изявления, като не се ползва с материална доказателствена сила по отношение на механизма на застрахователното събитие. От друга страна, механизмът описан в горепосочения протокол за ПТП № 1673977 о т 02.04.2017г., се потвърждава и от останалите събраните по делото доказателства, в това число заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството първончална съдебна автотехническа експертиза , както и събраните писмени доказателства, включително с ъ с т а в е н АУАН бл. №

063705/02.04.2017г. и наказателно постановление № 17-4332-005389/12.04.2017г., с които ищецът е наказан за извършени нарушения на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗдвП, като установените въз основа на посочените документи обстоятелства, подкрепят напълно отразеното в процесния протокол за ПТП относно механизма на реализиране на процесното ПТП.

Видно от съдържанието на полица № BG/11/116002404070/12.09.2016г. (л. 7), гражданската отговорност на водачите на л е к автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, с рег. № СА7..., е била застрахована при ищцовото дружество към момента на произшествието. В тази насока съдът намира за неоснователно възражението, че виновният водач не е притежавал качеството на застраховано лице по смисъла на чл.