Решение № 1336 от 15.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1336 гр. Варна, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.ова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110202943 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на И. К. Е. срещу наказателното поставовление, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

В жалбата си въззивникът сочи, че при съставяне на АУАН са допеснати нарушения. Не е записана месторабота на лицето, срещу което е съставен акта; не е записано вярно мястото на ситуоцията. На въззивника било отказано да впише в АУАН възражения. В АУАН се съдържа подпис, който не е на въззивника. В допълнителна молба се сочи, че въззивникът веднъж посетил РУ, за да подаде възражения, но нямало длъжносто лице, което да ги приеме и се наложило да отиде в друг ден. Възраженията му били преценени кано просрочени. В приложената справка за водач има неверни данни, тъй като служители на фирмата в поне три случая са управлявали МПС и чужди нарушения са вписани в личната му карта за нарушител. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 15.04.2023г. въззивникът Е. управлявал т.а. "***" в гр. Варна. По време на движението си въззивникът достигнал до кръстовище с бул.”Сливница”, където предприел маневра „десен завой”.

По същото време в този пътен участък, в посока от четни към нечетни номера 1 преминавали пешеходци на зелен сигнал на светофарната уредба за тях.

Въззивникът Е. пропуснал няколко пешеходеца, но в един момент премвинал през кръстовището, без да пропусне останалите пресичащи пешеходци.

В района на бл.147 на бул. „Сливница“, в посока към кварталите бил рпозициониран екип на І РУ ОДМВР, в състава на който влизали св. Г. и св. Ксотов.

Полицейските служители спрели за проверка въззивника, след което пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на АУАН били вписани обстоятелствата на извършване на нарушението, като била посочена и правна квалификация.Акта бил надлежно предявен на въззивника, който отказал да го подпише.

Възражения постъпили в срок, но били преценени като неоснователни.

На 28.04.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което административнонаказващия орган изцяло е възприел описаната в акта за установяване на адмитнистративно нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като нарушение по чл.119 ал.4 от ЗДП, като на осн. чл.183 ал.5 т.2 от ЗДП е било наложено административно наказание глоба.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства- показанията на св. Г. и св. К., както и от приложенията по административно наказателната преписка.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяане на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен за това орган, съгласно приложените заповед и на Министъра на вътрешните работи. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по чл.119 ал.4 от ЗДП, като при липса на спорни обстоятелства е дал правна квалификация на извършеното от въззивницата нарушение. При определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно е определил санкционната норма, в която наказанието е с императивно определен размер.

Що се отнася до възраженията на въззивника, съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:

В жалбата си въззивникът сочи, че не е записана месторабота на лицето, срещу което е съставен акта.

2

Изписването на месторабота на лицето не е задължителен реквизит на АУАН и НП, докозкото същото е било индивидуализирано в достатъчна степен с посочените три имена, ЕГН е точен адрес.

На следващо място сочи, че не е записано вярно мястото на ситуацията.

Доколкото от всички събрани по делото доказателства се установява масто на нарушението на бул. «Сливница» в гр. Варна и именно този булевард е посочен като такова място , съдът намери, че нарушението е било посочено правилно по своето местоизвършване.

Въззивника сочи, че му било отказано да впише в АУАН възражения.

Видно от съдържанието на АНП, въззивникът се е възползвал от правото си да подаде възражения срещу АУАН в предвидения в закона срок, с което е реализирал правото си на защита в пълен обем.

Сочи се още, че в АУАН се съдържа подпис, който не е на въззивника.

При отгказ на въззивника да подпише АУАН, законосъобразно този отказ е бил удостоверен посредством свидетел, положил подпис в АУАН.

Въззивника сочи още, че веднъж посетил РУ, за да подаде възражения, но нямало длъжносто лице, което да ги приеме и се наложило да отиде в друг ден. Възраженията му били преценени кано просрочени.

Подобни твърдения не отговарят на доказаталествата, събрани по делото, като видно от изготвеното становище, възраженията на въззивника са били преценени по същество и е изготвено становище за тяхната неоснователност.

На последно място въззивникът сочи, че в приложената справка за водач има неверни данни, тъй като служители на фирмата в поне три случая са управлявали МПС и чужди нарушения са вписани в личната му карта за нарушител.

Доколкото приложената справка няма относимост към правната квалификация на деянието и определяне на административното наказание, което е с императивно определен размер, подобно възражение остава извън предмета на делото. Претенции по отношение пълнотата и верността на отразените данни в справката въззивникът следва да отправи към ОДМВР Варна.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

3

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0433-000476/28.04.2023 г. на началник на група в сектор ПП към ОДМВР- Варна, с което на И. К. Е. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.183 ал.5 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА И. К. Е., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4