Определение № 115 от 12.03.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. Бургас, 11.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно гражданско дело № 20242000500086 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод частната жалба на М. Х. К., ЕГН **********, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес град К. ул. „С. № * ет.

*, офис № * против определение № 168 от 19.01.2024 година, постановено по гражданско дело № 1205/2022 година по описа на Бургаския окръжен съд, в частта, в която същото е прекратено по отношение на предявените от него искове.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи в тази връзка, че отказа от иск представлявал изявление на ищеца, отправено до съда, че не поддържа занапред иска си. То трябвало да бъде предприето от същия чрез подаване на молба, подписана лично от него. В конкретния случай, молбата с изявлението на ищеца, че се отказва изцяло от исковите си претенции към застрахователя била подписана от адвокат, а не и от него. Същият този адвокат не разполагал с представителна власт в тази насока и съответно с правомощията да прави отказ от иск. В приложеното пълномощно с нотариална заверка от 04.01.2024 година нямало клауза същият да може да прави отказ или оттегляне на иск.

Поддържа се от него, че той никога не бил упълномощавал посочения по-горе адвокат, включително не се бил срещал с него, никога не бил сключвал споразумение със застрахователя, както и никога не бил получавал обезщетение от същия. Той, освен това, не бил оттеглял пълномощията си, дадени на първоначалните негови двама адвоката, като същевременно друг не бил упълномощавал.

Ответникът по частната жалба и такъв в първоинстанционното производство „З.Д.“ АД, чрез процесуалния си пълномощник, оспорва изцяло така депозираната частна жалба срещу постановеното прекратително определение, като отправя искане същата да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована.

1

Сочи, че с обжалвания съдебен акт съдът установил правилно и обосновано, че са налице всички необходими предпоставки за прекратяване па производството по горепосоченото дело поради направения валидно отказ от иск от страна на ищеца по делото М. Х. К..

Твърди, че подателят на частната жалба, сложила началото на настоящото производство бил мним представител на лицето М. Х. К.. В действителност последният оттеглил пълномощното на първоначално ангажирания от него адвокат и упълномощил друг. Пълномощното било нотариално заверено, като от същото била видна волята на ищеца. Оттеглянето на пълномощното, учредяващо представителна власт в полза на първоначалния адвокат също било нотариално заверено. Подписа на лицето върху пълномощното за последващия адвокат, а именно адвокат Ц.С. и сключеното споразумение също бил нотариално заверен. Направената от нотариус заверка доказвала /въведена от закона оборима презумпция/ до доказване на противното, че съответното волеизявление е автентично, свободно и действително изразено, а също така и валидно направено. Ищецът по делото М. Х. К. сключил споразумение с ответното дружество с нотариална заверка на подписите чрез своя пълномощник, като същевременно го уведомил отново чрез последния за оттегляне на пълномощията на предходните адвокати. От така казаното следвал извода, че той бил действал добросъвестно и сключил споразумение с новия пълномощник на ищеца. Пред него били представени всички необходими документи, удостоверяващи оттеглянето на пълномощното на предходния адвокат, а именно адвокат К., съответно последващото упълномощаване на адвокат Ц.С.. Налице били всички предпоставки за водене на преговори с новия пълномощник и сключване на споразумение именно с него.

В условията на евентуалност, в случай, че бъде установено изразяването на воля лично от страна на ищеца М. Х. К. за подаване на частната жалба, сложила началото на настоящото производство, респективно, че той отново е упълномощил адвокат К., то отправя искане същата да бъде отхвърлена, тъй като счита отправеното с нея искането за неоснователно и за явна злоупотреба с право. Дори да се установяло ново упълномощаване на адвокат К., то същото било направено след сключването на споразумение с ответника, съответно след направения и подаден отказ от иск. Поради тази причина, всякакви опити за снабдяване с още парични средства и неоснователно обогатяване за негова сметка били неоснователни и представлявали злоупотреба с процесуални права. Застрахователят сключил споразумение с пълномощника на ищеца адвокат Ц.С.. Дори действията по евентуалното оттегляне на дадените на адвокат Ц.С. пълномощия, последвани от ново упълномощаване на адвокат К. да били действително извършени, то застрахователят не можел да отговаря за това, тъй като към момента на сключване на споразумението пълномощник на ищеца бил именно адвокат Ц.С. Всякакви последващи упълномощавания на други лица не можели да породят правни последици за ответника, тъй като релевантно било наличието на представителна власт за лицето, с което било сключено споразумението към момента на неговото сключване.

Бургаският апелативен съд намира, че обжалваното определение следва да бъде 2 отменено по следните доводи и съображения, а именно:

Както е посочил и жалбоподателят в подадената от него частна жалба, отказът от иска е волеизявление на ищеца, отправено до съда, че не поддържа занапред иска. Същото може да бъде направено устно /в съдебно заседание/ или писмено /преди или след съдебното заседание/, но и в двата случая по трябва да бъде доведено до знанието на съда, респективно да е постъпило в съда. Поради това именно непредставената в съда молба не е отказ от иск, още повече, че това изявление до достигането му до съда е оттегляемо.

В конкретния случай изявлението на ищеца за отказ от иска се съдържа в нарочна писмена молба, носеща подписа на неговия процесуален представител адвокат Ц.С.. Тук е необходимо да се посочи, че не могат да бъдат споделени изложените в частната жалба доводи, свързани с невъзможността посочения по-горе адвокат да доведе до знанието на съда, с нарочна писмена молба, изявление на ищеца от вида на разглежданото, както и необходимостта същото да бъде направено лично от него. Ищецът с писмена декларация с нотариална заверка на подписа на 04.01.2024 година е оттеглил пълномощията си, дадени адвокат А. Б. и адвокат П. К., като изрично е декларирал, че не желае те да го представляват по какъвто и да е въпрос. На същата дата, отново писмено, с нотариална заверка на подписа, той е упълномощил адвокат Ц.Х. със значителен обем от права, включително с „правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, да сключва извънсъдебни и съдебни спогодби, намалява, оттегля искове или претенции или извършва отказ от иск, да получава пари и други ценности, както и да извършва действия, представляващи разпореждане с предмета на спора“. Преценката на така казаното по-горе, съпоставено с липсата на каквито и да са доказателства в подкрепа на твърдението, че положеният върху разглежданите документи подпис не е на лицето, сочено като техен издател, а именно ищеца М. К., категорично сочи, че е налице валидно оттегляне на пълномощията от предишните двама адвоката от страна на ищеца и предоставяне такива на друг адвокат, които дават право на последния, предвид наличието на представителна власт за това, да заяви пред съда и отказ от иска, по който е било образувано производството пред първостепенния Бургаски окръжен съд. Следва да се отбележи, че след валидното оттегляне на пълномощния, сторено на 04.01.2024 година, съобразно изложеното по-горе в текста на настоящия съдебен акт, ищецът валидно е упълномощил впоследствие, на 25.01.2024 година, отново адвокат К.. Това сочи на неоснователност на първото заявено от ответника с отговора на частната жалба възражение, което съдът преценява като такова за ненадлежното му сезиране чрез молба, носеща подписа на адвокат К..

Както вече бе отбелязано, изявлението за отказ на ищеца следва да достигне до съда, но именно той е който трябва лично или чрез упълномощен адвокат да направи съответно устно изявление в рамките на съдебно заседание, съответно да подаде молба със съдържание в тази насока. От кориците на дело № 1205/2022 година по описа на Бургаския окръжен съд се установява, че молба с коментираното съдържание - отказ от иск, съпроводено с искане за прекратяване на делото - на практика не е направено съобразно установените за това правила, разгледани по-горе, а от ответника. Той е именно този, който е поискал 3 прекратяване на делото поради отказ от иск с нарочна писмена молба, представяйки и такава от ищеца, съдържаща също такова искане. Следвало е, по горните доводи и съображения, ищецът или неговият пълномощник сам да депозира в съда молбата си. Това е така включително и поради липсата на данни по какъв начин молбата на ищеца с обсъденото съдържание се е отзовала във фактическо държане на ответника и дали той не е променил волята си в тази насока, каквото право има до момента, в който неговото изявление, направено в случая в писмен вид, не достигне до съда.

По тези съображения настоящият състав на съда приема, че са налице предпоставките за отмяна на атакуваното определение в частта, в която е прекратено производството по гражданско дело № 1205/2022 година по описа на Бургаския окръжен съд по предявените от жалбоподателя искови претенции. Поради това обжалваното определение в атакуваната част следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по него.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 168 от 19.01.2024 година, постановено по гражданско дело № 1205/2022 година по описа на Бургаския окръжен съд, в частта, в която същото е прекратено спрямо М. Х. К., ЕГН **********, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес град К. ул. „С. № 6, ет. 4, офис № 10 по отношение на предявените от него искове.

ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на следващите се по него процесуални действия.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4