Определение № 28528 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28528 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110110040 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е направил искане за привличане на Община Костенец като трето лице помагач по делото на страната на ответника. Правния си интерес от привличането ответникът обосновава с обстоятелството, че в случай че по делото се установи наличие на обстоятелства, независещи от ответното дружество – действия и бездействия на общината, довели до неизпълнение на договорното задължение на ответника да присъедини обекта на ищеца към ел. мрежа, то ответникът би разполагал с регресни права срещу общината. Следователно е налице правен интерес от конституиране на общината като трето лице помагач по делото на страната на ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице помагач – ***

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Община Костенец в 1-седмичен срок от съобщението да представи препис от преписка, касаеща проектиране, изграждане и реконструкция на съоръжения за външно електрозахранване на обект, представляващ 1 жилищна сграда, находяща се в УПИ VIII-24, кв. 1 по плана на *** ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., тел. **********, специалност: Финанси.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Д. А. Г., тел.**********, специалност: Електротехника.

Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити, като им се УКАЖЕ, че следва да представят заключения поне една седмица преди съдебното заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, тъй като касае безспорни между страните обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач и преписи от исковата молба и отговора на исковата молба с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

В. В. В. е предявил срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл.

79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да изпълни задължението си по Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната ел. мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ДПЕРМ 1202809541/19.01.2018 г. SAP № IB-32-18-15003/ да присъедини към разпределителната електрическа мрежа собствения на ищеца обект - жилищна сграда, находяща се в УПИ VIII24, кв. 1 по плана на ***и да заплати на ищеца сумата от 1486 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпени загуби за периода 24.08.2021 г. - 23.01.2026 г., причинени в резултат от неизпълнение на договорното задължение на ответника да присъедини обекта на ищеца към разпределителната ел. мрежа, ведно със законната лихва от 15.04.2026 г. до окончателното плащане и сумата от 1000 евро, представляваща неустойка за договорно неизпълнение по чл. 35 от договора, ведно със законната лихва, считано от 15.04.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната ел. мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ДПЕРМ 2

1202809541/19.01.2018 г. SAP № IB-32-18-15003/, по силата на който ответното дружество, правоприемник на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, се задължило да присъедини собствения на ищеца обект: жилищна сграда, находяща се в УПИ VIII-24, кв. 1 по плана на *** към разпределителната ел. мрежа на дружеството при условията и сроковете, уговорени между страните. Излага, че ответникът следвало да извърши присъединяването до 24.08.2021 г. – датата на въвеждане на обекта в експлоатация. Посочва, че ищецът е изпълнил всички задължения по договора, въпреки това до настоящия момент обектът не е присъединен към ел. мрежа на ответника. Твърди, че в резултат от неизпълнението на задължението на ответника е претърпял имуществени вреди под формата на претърпени загуби в размер на 1486 евро, представляващи разликата между по-високата цена за продажба на ел. енергия на небитови клиенти, заплатена от ищеца за периода 24.08.2021 г. 23.01.2026 г. в полза на „ЧЕЗ Електро България“, чийто правоприемник е „Електрохолд Продажби“ ЕАД и по-ниската цена за продажба на ел. енергия за битови клиенти, която ищецът би заплатил, ако обектът му беше своевременно присъединен към ел. мрежа на ответното дружество. Твърди, че ответникът му дължи и уговорената в чл. 35 от договора неустойка при неизпълнение на СМР от ответника, уговорена в размер на 0,1% на ден върху стойността на неизвършените работи, но не повече от 3%. Претендира разноски, в т.ч. сумата от 245,52 евро, представляваща цена за услуга, предоставена от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, за снабдяване на ищеца с фактури на хартиен носител за процесния период.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва сключването между страните на процесния договор. Не оспорва, че е допуснал забава при изпълнение на задължението си да изгради съоръженията за присъединяване, поради което до настоящия момент обектът на ищеца не е присъединен към ел. мрежа на ответното дружество. Твърди, че неизпълнението на задължението за присъединяване на обекта към ел. мрежа се дължи на обективни причини, независещи от ответника – за трасето имало неприложена регулация, за района нямало приета кадастрална карта, а част от съществуващия клон „Б“ от мрежа НН засягала частни имоти. Излага, че още през 2018 г. е предприело съответните действия пред община Костенец за издаване на разрешение за строеж на съоръженията за присъединяване и е изпълнило всички необходими административни процедури. Поддържа, че забавата в присъединяването към ел. мрежа се дължи на действията и бездействията на община Костенец, която не е поела инициатива да промени кадастралната карта, забавила е получаването на поисканата от ответника извадка от одобрен регулационен план на 05.07.2023 г. и не е предоставила отговор по входирания проект за одобряване на ПУП – план-схема. Твърди, че докато не бъдат изпълнени всички необходими административни процедури е правно невъзможно обектът на ищеца да бъде присъединен към ел. мрежа на ответника. Подчертава, че обектът на ищеца е реално присъединен към ел. мрежа на ответника, макар и за строителни небитови нужди, поради което ответникът не може да бъде осъден да извърши задължението си за присъединяване отново. Счита размерът на неустойката за произволно определен и некореспондиращ с уговореното в договора.

3

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: съществуване на валидно облигационно правоотношение с ответника по договор за присъединяване на процесния обект към ел. мрежа на ответното дружество и неговото съдържание; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му по договора; неизпълнение на задължението от страна на ответника своевременно да присъедини процесния обект към разпределителната електрическа мрежа на ответното дружество.

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: съществуване на валидно облигационно правоотношение с ответника по договор за присъединяване на процесния обект към ел. мрежа на ответното дружество и неговото съдържание; неизпълнение на задължението от страна на ответника своевременно да присъедини процесния обект към разпределителната електрическа мрежа на ответното дружество, в причинна връзка с което ищецът е претърпял твърдените имуществени вреди под формата на претърпени загуби, изразяващи се в разликата между заплащаната през исковия период от ищеца по-висока цена на ел. енергия за небитови клиенти и цената на ел. енергия за битови клиенти, за което ответникът дължи обезщетение в претендирания размер.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже възражението си за наличие на твърдените обстоятелства, изключващи отговорността му.

По предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидна неустоечна клауза; настъпване на предпоставките за претендиране на неустойката; размера на дължимата се неустойка.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си, обезпечени с неустоечната клауза.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: съществуване на валидно облигационно правоотношение с ответника по Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната ел. мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ДПЕРМ 1202809541/19.01.2018 г. SAP № IB-32-18-15003/ относно процесния обект и неговото съдържание; неизпълнение на задължението от страна на ответника своевременно да присъедини обекта на ищеца към разпределителната електрическа мрежа на ответното дружество.

4

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5