Решение № 18798 от 07.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18798 гр. София, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110146518 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с предявен от „Главпроект-07“ ЕООД, ЕИК 175317880 срещу „Главпроект 2006“ ЕООД, ЕИК 175065707 положителен установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 586,04 евро (1146,19 лева), представляваща припадащата се на „Главпроект 2006“ ЕООД част от заплатени от „Главпроект-07“ ЕООД суми за почистване на общите части на административна сграда с адрес: адрес (високо тяло), за периода 01.10.2024 год. - 31.12.2024 год., ведно със законната лихва от 01.07.2025 год. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 4117/2025 г. на Районен съд Плевен, XII граждански състав.

Ищецът твърди, че е собственик на 54,42 % идеални части от УПИ I – за административни сгради, кв. 106, местност „Гео Милев“ по плана на гр.

София с площ от 4900 кв. м., заедно с партер I (първи) етаж, втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и осми етаж в построената в поземления имот 11-етажна административна сграда, заедно със 72,70 % ид. ч. от общите части на сградата, като сочи, че е придобил имотите въз основа на апортна вноска в капитала на дружеството. Твърди, че ответникът е собственик на обособена част в същата сграда, състояща се от девети, десети и единадесети етаж, заедно с 27,30 % ид. ч. от общите части на административната сграда, като излага, че ответникът е придобил имотите също въз основа на апортна вноска в капитала на дружеството. Твърди, че са собственици в режим на етажна собственост на всички самостоятелни обекти, заемащи административната сграда, с адрес: адрес (високо тяло). Основната дейност на страните в процеса е свързана с отдаване под наем на собствени на двете дружества обекти в процесната сграда. Твърди, че почистването на общите части е било извършвано или от служител на ищеца, или от ангажирано от последния за целта търговско дружество. Сочи, че на 26.12.2011 г. между страните е 1 сключено Споразумение по отношение на извършените от страна на етажния собственик „Главпроект – 07“ ЕООД разходи за управление и поддръжка на сградата за 2011 г. по следните пера: топлинна енергия, абонамент асансьори, почистване общи части, охрана и поддръжка на сградата, като ответникът е потвърдил съгласието си тези разходи за цялата сграда да бъдат извършвани и заплащани от ищеца, като се е задължил да заплати припадащата му се част от заплатените разходи в размер на 27,30 % от общата сума, с което до края на 2011 г. отношенията между двете дружества са били уредени. За периода 2012 г. - 2016 г. задълженията на ответника за почистване на сградата не били погасявани. С решение по гр. д. № 9393/2016 г. по описа на СГС, I-2 състав била уважена претенцията на ищеца за възстановяването на сумите за почистване на сградата за периода 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г., като било прието, че разходите за управление и поддръжка на административната сграда са били уместно направени и в интерес на ответника. Твърди, че за периода 01.05.2016 г. - 30.11.2024 г. е заплащал всички разходи за почистването на цялата административна сграда на „Куул Клийн“ ЕООД и „Клийн сървисиз“ ЕООД, които разходи са били одобрени и разпределени между етажните собственици с решения на ОС на ЕС по Протокол № 3/04.07.2019 г., Протокол № 4/28.02.2020 г., Протокол № 5/22.07.2020 г., Протокол № 6/07.04.2022 г., Протокол № 7/14.09.2023 г. и Протокол № 8/22.12.2023 г., които решения не са били оспорени от ответника. Сочи, че за периода от 01.10.2024 г. до 31.12.2024 г. разходите за почистване на сградата са били в общ размер 4198,50 без ДДС, които са заплатени от ищеца, от които частта, дължима от ответника съобразно идеалните му части в съсобствеността е в размер на 1146,19 лв. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че „Главпроект – 07“ ЕООД е собственик на партер (първи етаж) и етажи 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 и на 72,70 % ид. ч. от общите части, а ответникът „Главпроект 2006” ЕООД е собственик на обособена част, състояща се от етажи 9, 10 и 11 и на 27,30 % ид. ч. от общите части на същата 11-етажна административна сграда на ул. „Александър Жендов“ № 6. Твърди, че управителят на ищеца „Главпроект-07“ ЕООД като собственик на 72,70 % ид. ч. от общите части, свиква ОС по реда на ЗУЕС и решава сам и еднолично всички въпроси за управление на общите части. Прави възражение за нищожност на всички решения в Протокол № 1, Протокол № 2, Протокол № 3, Протокол № 4, Протокол № 5, Протокол № 6, Протокол № 7 и Протокол № 8 от Общи събрания по реда на ЗУЕС, приложени с исковата молба, включително и решенията за приемане на т. нар. Правилник за вътрешния ред в обект „Търговско - административна сграда ГЛАВПРОЕКТ (високо тяло)“ гр.

София, приет с Решение № 2 по Протокол № 1/11.09.2016 г., изменен с Решение № 5 по Протокол № 5/22.07.2020 г. и допълнен и утвърден с Решение № 5 по Протокол № 6/07.04.2022 г., с доводи за нарушение на чл. 3 ЗУЕС и че в случая ЗУЕС не се прилага, тъй като няма етажна собственост. Прави възражение, че разходът за почистване не е направен с предварителното съгласие на ответника, както и че ответникът не е изразявал съгласие за възлагането на почистването на общите части на трето лице (като „Куул Клийн“ ЕООД). Оспорва услугата по почистване през процесния период да е била предоставена. Твърди, че през процесния период е бил лишен от достъп до сградата и не е ползвал общите части поради пречки, създадени виновно от 2 ищеца. Сочи, че след 2015 г. ищецът трайно му създава пречки да упражнява правото си собственост на обособената част на етажи 9, 10 и 11, в резултат на което е бил принуден да премести офиса си, който преди това се намира на последните етажи на процесната сграда и да наеме и да използва офис в друга сграда. Твърди, че в резултат на неправомерните действия на ищеца, е претърпял имуществени щети, изразяващи се в заплащане на наем за ползване на офис извън административната сграда – а именно на апартамент с адрес: адрес, поради невъзможността да ползва собствените си офис - помещения на 9, 10 и 11 етаж, съгласно договор за наем от 18.04.2016 г., изменен с анекс от 18.04.2017 г., договор за наем от 02.04.2018 г., изменен с анекс от 31.03.2019 г.

Посочва, че за периода 01.05.2016 г. – 01.02.2020 г. размерът на претърпените имуществени вреди от заплащане на месечен наем за офис е в общ размер на 29 108,27 лв., с която сума прави възражение за прихващане. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноските по делото.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно, че с ответника са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, в това число и размера на притежаваните от всеки ид. ч. от общите части на сградата; че е предприел управлението на чужда работа (със собствени средства и труд) по почистване на общите части на процесната сграда за периода 01.10.2024 год. - 31.12.2024 г., без да е бил натоварен, както и че е предприел работата уместно с грижата на добрия стопанин, така, както ако би бил упълномощен, и същата е била добре управлявана; че е сторил разходи, с които ответникът се е обогатил, както и размера на сторените разходи.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението си към ищеца.

Ответникът следва да докаже и наличието на основания, които обосновават нищожност на решенията на ОС на ЕС в сграда, находяща се в адрес (високо тяло).

По релевираното възражение за прихващане с правно основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ответника е да установи, че е претърпял вреди, вследствие противоправно поведение на лице, на което е възложено от ищеца извършването на работа, причиняване на вредите при или по повод изпълнението на възложената работа, причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат и размер на вредите.

Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ищеца е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) ищецът е собственик на 54,42 % идеални части от УПИ I – за административни сгради, кв. 106, местност „Гео Милев“ по плана на гр.

София с площ от 4900 кв. м., заедно с партер I (първи) етаж, втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и осми етаж в построената в поземления имот 11 3

- етажна административна сграда, заедно със 72,70 % ид. ч. от общите части на сградата; 2) ответникът е собственик на обособена част в същата сграда, състояща се от девети, десети и единадесети етаж, заедно с 27,30 % ид. ч. от общите части на административната сграда.

По делото не е спорно между страните, че от 29.06.2007 г. са собственици в режим на етажна собственост на всички самостоятелни обекти, заемащи цялата 11-етажна административна сграда, находяща се в адрес (високо тяло), като ищецът е собственик на първи до осми етажи вкл., както и на 72.7% идеални части от общите части на сградата, а ответникът е собственик на девети, десети и единадесети етажи от същата сграда, както и на 27.3% идеални части от общите й части. Това се установява и от приетите по делото Дружествен акт (Устав) на „Главпроект 2006“ ЕООД от 18.02.2016 г., Учредителен акт на ЕООД от 13.03.2006 г., решение № 1 от 04.04.2006 г. по ф.д. № 3756/2006 г. по описа на СГС, ФО, Дружествен акт /Устав/ на „Главпроект - 07“ ЕООД от 15.06.2007 г., решение № 1 от 29.06.2007 г. по ф.д.

№ 730/2007 г. по описа на СОС, ФО, регистрационна карта на сграда/вход в режим на етажна собственост, намираща се в адрес (високо тяло).

Със споразумение от 26.12.2011 г. страните са се споразумели ответникът да заплати на ищеца 27,30 % от общите разходи, заплатени от ищцовото дружество за поддръжка на процесната сграда и по-конкретно за топлинна енергия, абонамент асансьори, почистване общи части, охрана, поддръжка сграда. Приет е протокол № 8 от общо събрание на етажните собственици на етажна собственост в процесната сграда от 22.12.2023 г., съгласно който на посочената дата е било проведено общо събрание и е било взето решение, с което са били одобрени като уместно направени и в интерес на етажната собственост извършените от страна на етажния собственик „Главпроект – 07“ ЕООД разходи за управление и поддръжка, и необходими ремонти на общите части на сградата в общ размер от 25 074, 10 лв. с вкл.

ДДС, за периода от 01.09.2023 г. до 30.11.2023 г. От договор за наем от 02.04.2018 г., сключен между А.А.Д. като наемодател и ответника „Главпроект 2006“ ЕООД като наемател, се установява, че по силата на същия на ответното дружество е било предоставено срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 587 лв. ползването на следния недвижим имоти: апартамент № 1, находящ се в АДРЕС. Договорът за наем е със срок на действие една година.

Установява се, че в исковия период от 01.10.2024 г. до 31.12.2024 г. процесната сграда е била почиствана от „Куул Клийн“ ЕООД по сключен с „Главпроект-07“ ЕООД Договор за услуга 11.01.2017 г. Разходите за почистване на общите части на сградата в същия период са били в общ размер на 4198,50 лева без ДДС (2146,66 евро), като са представени доказателства за заплащането им от „Главпроект-07“ ЕООД (видно от представените с исковата молба фактури и платежни нареждания).