Определение № 546 от 27.06.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 546 гр. гр. Добрич, 27.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20223200500414 по описа за 2022 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 414/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София срещу Разпореждане, инкорпорирано в Заповед № 741 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.06.2022 г. по ч. гр. д. № 1585/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

1

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Длъжникът има качеството на потребител по процесния договор за потребителски кредит.

Нищожна е и клаузата за заплащане на договорна лихва в уговорения размер поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Клаузите, предвиждащи заплащане на възнаграждение за предоставяне на допълнителните услуги са нищожни на основание чл. 10а, ал. 4 и 19, ал. 4 и чл. 21 ЗПК.

Въззивната инстанция изцяло подкрепя доводите на първостепенния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на Районен съд – Добрич, изложени в Заповед № 741 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.06.2022 г. по ч. гр. д. № 1585/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич,

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 741 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.06.2022 г. по ч. гр. д. № 1585/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3