Разпореждане № 5540 от 03.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5540 гр. Кюстендил, 03.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20251520102224 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Подадена е искова молба от А. И. К. против „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с която в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 260.00 лева - цена на доставена в периода 2009 г. - 2022 г. ел. енергия за имот, находящ се в гр. ***, както и сумата от 400 лева - начислена мораторна лихва.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на закона. Исковата молба е нередовна, тъй като не е посочен конкретен период на оспорените вземания и няма представен документ за платена в полза на КРС държавна такса, която възлиза на 100.00 лева.

С оглед на това исковата молба беше оставена без движение с разпореждане от 30.09.2025г., като на ищеца бяха дадени конкретни указания да уточни периода /с точна начална и крайна дата/ на начисляване на процесните задължения за главница и мораторна лихва, както и да представи доказателства за внесена по сметка на КРС държавна такса в размер на 100.00 лв.

В предоставения на страната едноседмичен срок, с молба вх. № 12887/27.10.2025г., пълномощникът на ищцата иска спиране на производството по делото до влизане в сила на решение на КЕВР по подадена до комисията жалба от 27.10.2025г. Не са изпълнени указанията на съда, нито е отправено искане за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК.

Съдът счита, че дадените на ищеца указания са ясни и конкретни, като същият е бил надлежно предупреден за последиците от неизпълнението им в срок. Следва да се отбележи, че подаването на молба за спиране хода на делото не е действие, годно да спре течението на дадения на страната преклузивен едноседмичен срок за отстраняване на нередовности.

Такова спиране не е предвидено от законодателя. В настоящата хипотеза не е приложима нормата на чл. 61, ал.1 от ГПК, тъй като съдът определи, че не са налице предпоставките за 1 спиране на делото.

Предоставянето на ищеца на нов срок за изпълнение на веднъж вече дадените му указания би се явило в противоречие с основните принципи на гражданския процес, а именно равенството на страните и диспозитивното начало.

С оглед изложеното, съдът констатира, че в едноседмичния срок /изтекъл на 28.10.2025г./ и до настоящия момент, указанията му не са редовно изпълнени, поради което, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба подадена от А. И. К., следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено, за които последици страната е изрично предупредена.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 9416/08.08.2025 г., подадена от А. И. К. против „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил, в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца чрез адв. Л. С..

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

2