Решение № 310 от 28.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20231100901032 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът - „ДЗИ – общо застраховане” ЕАД, твърди, че на 13.12.2022 г. на бул.

„Цариградско шосе“ в гр. София е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между лек автомобил „Инфинити”, модел Q30S, с peг. № О.З. и товарен автомобил „Рено” с peг. № *******. Съставен бил протокол за ПТП, в който като причина за събитието е записано виновното поведение на водача на товарен автомобил „Рено”. Ищецът твърди също, че със собственика на увредения лек автомобил „Инфинити” имал сключен застрахователен договор за застраховка „Каско”. След събитието застрахователят изплатил за нанесените вреди на застрахованото МПС обезщетение в размер на 41 821 лв., като направил и разходи за изготвяне на оценка на щетите и за транспортиране на автомобила в размер на 383, 04 лв.

Впоследствие застрахователят продал увредения автомобил срещу цена в размер на 10 600 лв. Водачът на товарен автомобил „Рено” имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника „ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, валидна към датата на ПТП. С оглед на това ищецът твърди, че за него е възникнало регресно право на основание чл. 411 КЗ да иска от ответника да му заплати сумата от 31 619, 04 лв., която е формирана от сбора на платеното на застрахованото лице обезщетение и платените разходи за оценка и транспорт на увредения автомобил, от който сбор е извадена сумата от 10 600 лв., която застрахователят е получил от реализацията на повредената вещ, както и сумата от 15 лв. - ликвидационни разходи. Поради изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 31 619, 04 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение и направени обичайни ликвидационни разходи, както и сумата от 501, 48 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 11.04.2023 г. до 30.05.2023 г.

1

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – „ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, оспорва предявените искове. Твърди, че ПТП-то не е настъпило по начина, описан в съставения за него протокол. Заявява, че изключителна вина за събитието има водачът на лек автомобил „Инфинити”, който не се е съобразил с положението на вече предприелите извършване на маневра МПС-та и с това е създал опасност за останалите участници в движението. В случай че съдът не приеме възражението за изключителна вина на водача на лек автомобил „Инфинити”, ответникът заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от това лице. Твърди, че обезщетението, което ищецът претендира не отговаря на действителната стойност на причинената вреда. Посочва, че застрахованият при ищеца автомобил е надзастрахован.

Поради изложеното моли предявените искове да бъде отхвърлени. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правна квалификация чл.

411 КЗ. За да бъде уважен този иск, следва да се установи настъпването на следните обстоятелства, които са част от фактическия състав на приложимата правна норма: 1) валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца и увредения; 2) валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен с ответника за управлявания от виновния водач автомобил; 3) възникнали права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал.1 от ЗЗД – противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 4) плащане от ищеца - застраховател в полза на увреденото лице на застрахователно обезщетение за претърпените от него вреди.

От представената в производството застрахователна полица № 440222213003219/ 15.12.2021 г. се установява, че между „ДЗИ – общо застраховане” ЕАД, като застраховател, и дружеството „ОТП Лизинг“ ЕООД, като застраховащ, е сключен договор за имуществена застраховка, по който като застраховано лице е посочено дружеството „Витоша ауто“ ЕООД. Договорът е действителен, доколкото е спазена изискуемата от закона писмена форма – сключен е във формата на застрахователна полица и носи подписите на представители на двете страни по сделката, поради което трябва да се приеме, че обективира тяхното съгласие за сключването му със съдържание на правата и задълженията, които възникват в полза и в тежест на всеки един от съдоговорителите, такова каквото е отразено в неговите клаузи. С него ответникът е поел задължение да обезщетява щетите по застрахованото имущество, представляващо лек автомобил „Инфинити”, модел Q30S, с peг.

2

№ О.З., причинени от настъпване на определени рискове по клауза „Пълно каско”, която видно от представените Общи условия включва и обезщетяването на щети по превозното средство, получени в резултат на настъпило пътно-транспортно произшествие /ПТП/. Тези общи условия за имуществени застраховки „Каско”, сключвани от „ДЗИ – общо застраховане” ЕАД, са станали задължителни за съдоговорителя „ОТП Лизинг“ ЕООД, тъй като се установява, че са му предадени при сключването на процесния договор и от дружеството е заявено писмено, че ги приема, като изявление за това е направено от негово име в самата застрахователна полица, т.е. спазени са императивните изисквания на чл. 348, ал. 1 КЗ.

В застрахователния договор страните по него са уговорили срок на действието му - от 07.01.2022 г. до 06.01.2023 г., по време на който е настъпило събитие със застрахования автомобил, а именно ПТП между това МПС и товарен автомобил „Рено” с peг. № *******, което е риск, който, както беше посочено, ищцовото застрахователно дружество се е съгласило да покрива. Настъпването на събитието и датата на осъществяването му – 13.12.2022 г., се доказват от приетия като доказателство по делото протокол за ПТП, който в частта, в която в него са удостоверени обстоятелствата по настъпване на произшествието и момента, в който е станало това, има качеството на официален свидетелстващ документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и като такъв има обвързваща съда материална доказателствена сила, доколкото съставителят му е посетил мястото на произшествието и лично е възприел това, че между двете МПС-та е осъществен удар.

Спорен по делото е въпросът дали при настъпване на произшествието водачът на товарен автомобил „Рено” с peг. № ******* е имал такова поведение, което да се квалифицира като противоправно и дали то е причината за осъществения удар със застрахованото при ищеца МПС. Тези обстоятелства са от значение, за да се отговори на въпроса дали в полза на лицето, собственик на застрахования автомобил, е възникнало правото по чл. 45 ЗЗД срещу посочения водач.

За установяване на описаните факти в производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, които са водачите на двете МПС-та, които са участвали в произшествието, а именно Г. Я. И. и А. Д. И.. И двамата свидетели, които са очевидци на събитието, сочат, че и двете превозни средства са се движили по път, по който от летището се излиза на по-главен път, като свидетелят А. И., чиито показания в тази си част са по-детайлни, уточнява, че това е път, по който се излиза на бул. „Цариградско шосе“ в гр. София. В показанията си свидетелите заявяват, че на това място на пътя няма маркировка за обособяване на две ленти за движение, но платното е широко и движението може да се осъществява в две ленти. Те сочат, че лекият автомобил „Инфинити“, управляван от свидетеля А. И., се е движил от дясната страна на пътя, а товарният автомобил „Рено“, управляван от свидетеля Г. И., се е движил в ляво от него и е предприел маневра за десен завой за излизане на бул. „Цариградско шосе“, при което с ремаркето си ударил лекия автомобил, който в този момент се е намирал между него и бетонните саксии от бордюра на пътя и също е предприемал маневра за завИ.е надясно. Тези факти са възпроизведени от 3 двамата свидетели по сходен начин, като показанията в тази им част не си противоречат, а се допълват. Ето защо съдът кредитира показанията на свидетелите относно изброените обстоятелства и приема за доказано от тях, че пътното произшествие се е осъществило по посочения от тях начин, който съответства и на този, описан в констативния протокол за ПТП. Установените от разпита на тези свидетели факти се потвърждават и от изводите на вещото лице, направени в заключението на изготвената по делото съдебна авто-техническа експертиза /САТЕ/. Вещото лице с оглед на своите експертни знания и след проверка на всички документи, съставени непосредствено след произшествието в хода на образуваното досъдебно производство, е заключило, че ПТП – то е настъпило вследствие на предприемане от водача на товарен автомобил „Рено“ на маневра по извършване на десен завой, за да навлезе в ускорителната лента на бул. „Цариградско шосе“ по време, в което лек автомобил „Инфинити“ се е движил успоредно до него от дясната му страна, насочвайки се към пътната лента за ускоряване, при което товарният автомобил изтласкал в дясно лекия автомобил и го притиснал към десния бордюр на пътя.

В Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са установени задължения за водача на превозно средство, който ще предприема маневра да завие надясно или наляво за навлизане по друг път. В чл. 25, ал. 1 ЗДвП е предвидено задължение за водача, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, което се състои в това, че преди да започне маневрата, той трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Освен това с нормата на чл. 25, ал.2 ЗДвП е регламентирано и правило, което водачите на превозни средства трябва да спазват при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, което ги задължава да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по тази пътна лента, като когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Ето защо и доколкото по делото е доказано, че в момента на настъпване на процесното събитие водачът на товарен автомобил „Рено“ е предприел маневра по извършване на десен завой, за да навлезе по друг път, то за това лице в този момент са възникнали задължения преди да започне маневрата да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Наред с това, по делото се доказа и това, че водачите на двете превозни средства, участващи в процесното произшествие, са се движили успоредно един до друг в платното за движение, което означава, че са се движили по път, който има реално обособени две ленти за движение, като водачът на товарния автомобил се е движил в лявата лента, а водачът на лекия автомобил се е движил в дясната лента. Установява се и това, че двамата водачи в един и същи момент са предприели маневра за завИ.е надясно за излизане на бул.

4

„Цариградско шосе“ в гр. София, поради което трябва да се приеме, че за водача, който се е движил в лявата лента, който е този на товарния автомобил, съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДвП е възникнало задължение да пропусне водачът на лекия автомобил „Инфинити“, който се е намирал в дясната лента за движение и който е с предимство при извършване на маневрата.