Решение № 73 от 06.03.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. П., 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20231230101105 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В.

А. В., ЕГН ********** от село Б., община П., действаща чрез пълномощник адв.Д. М., АК-П., обективираща осъдителна искова претенция срещу ЕООД „К. Г.“, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С., ул.“М.“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, управител Л. И. Б., да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 129 /сто двадесет и девет/ лева, недължимо платена на основание недействителен Договор за възлагане на поръчителство, сключен между В. А.

В., ЕГН ********** от село Б., община П. и ЕООД „К. Г.“ ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С., ул.“М.“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, управител Л. И. Б., за обезпечаване на Договор за кредит № 100268429, ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 17.08.2023 г. до окончателното й изплащане. Ищецът петендира съдебни разноски, представя писмени доказателства.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е кредитополучател по Договор за кредит № 100268429 от 29.06.2018 г., сключен с „К. К. М.“ ЕАД. Сочи, че по силата на договора се е задължилия да върне на кредитодателя сумата от 1 008,24 лева, от която 1 000 лева главница, в срок от един месец. Твърди се, че 1 по силата на договореностите – чл.1, ал.2, ищецът е сключил Договор за възлагане на поръчителство с „К. Г.“ ЕООД, за обезпечаване задълженията на кредитополучателя по първия договор, на основание на който се е задължил да заплати сумата от 120 лева, възнаграждение на поръчителя, в срок от един месец от сключване на сделката. Страните уговорили разсрочено изпълнение на задължението на ищеца чрез начисляването му към месечните вноски по кредита, съгласно Погасителен план към първия договор. Ищецът твърди, че на основание договора за възлагане на поръчителство е заплатил сумата от 129 лева недължимо платена на основание недействителен Договора за възлагане на поръчителство, сключен с цел да се обезпечи Договор за кредит № 100268429. В исковата молба се релевират подробни съображения за нищожност на договора за поръчителство като заобикалящ закона – чл.19, ал.4 ЗПК във вр. с чл.22 ЗПК, поради накърняване на добрите нрави – нарушаване на изискванията на добросъвестност и справедливост – чл.143, ал.1 и ал.2, т.19 ЗЗП. В тази връзка счита за недължимо платено, поради изначална липса на основание, на сумата от 129 лева възнаграждение на поръчителя.

С изложеното обосновава правния си интерес от предявяване на претенцията.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея, както и препис от разпореждане по чл.131 ГПК са надлежно връчени на ответника, който в законоустановения срок не депозира писмен отговор.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.

Депозира писмена молба, с която заявява становище за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед процесуалното поведение на ответника, прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Пледира за уважаване на претенциите като основателни и доказани. Претендира съдебни разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С протоколно определение от 12.02.2024 година съдът е приел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца, поради което е обявил, че ще се произнесе с решение при условията на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК.

2

Съдът, след като съобрази процесуалното поведение на страните, както и твърденията, доводите на ищеца и представените от същия писмени доказателства, прави следните фактически и правни изводи:

Налице са процесуалните и материалните предпоставки на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На ответника са изпратени и връчени надлежно преписи от исковата молба и всички представени с нея писмени доказателства. Съобразно правилата на ГПК на ответника е указан едномесечен срок за депозиране на писмен отговор, който да съдържа становище по допустимостта и основателността на претенцията, предявена срещу него, указани са и последиците от неподаване на отговор и неявяването в съдебно заседание. Видно от приложените към делото съобщения, на ответника са редовно връчени препис от исковата молба, приложенията към нея, както и препис от разпореждане по чл.131 ГПК, обективиращо горепосочените указания, въпреки това в указания едномесечен срок ответникът не депозира отговор на исковата молба; не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ответникът е редовно призован за първото открито съдебно заседание по делото, въпреки това не изпраща процесуален представител и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Претенцията е допустима, а по същество- вероятно основателна с оглед на обстоятелствата, на които е основана и приложените в кориците на делото доказателства. Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за това.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да понесе сторените от ищеца съдебни разноски в размер на 50 лева заплатена държавна такса.

На основание чл.38, ал.2 от ЗА в полза на процесуалния представител на ищеца, а именно адв. Д. В. М., Адвокатска колегия град П., следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за осъществената в полза на ищеца безплатна адвокатска помощ, съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 480 лева /с вкл. ДДС/ възнаграждение. По делото е представен договор за правна защита 3 и съдействие / лист 4, на гърба, в делото/, съгласно който на ищеца е предоставена безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ЗАдв. Съгласно чл.38, ал.2 ЗА на адвоката се определя размер не по-малък от предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предложение 1 от Закона за задълженията и договорите ЕООД „К. Г.“ ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С., ул.“М.“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, управител Л. И. Б., да заплати на В. А. В., ЕГН ********** от село Б., община П., сумата от 129 /сто двадесет и девет/ лева, недължимо платена на основание недействителен Договор за възлагане на поръчителство, сключен между В. А. В., ЕГН ********** от село Б., община П. и ЕООД „К. Г.“ ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С., ул.“М.“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, управител Л. И. Б., с цел за обезпечаване на Договор за кредит № 100268429, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /17.08.2023 година/ до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА ЕООД „К. Г.“ ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С., ул.“М.“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, управител Л. И. Б., да заплати на В. А. В., ЕГН ********** от село Б., община П., съдебни разноски по делото в размер на 50 /петдесет/ лева.

ОСЪЖДА ЕООД „К. Г.“ ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С., ул.“М.“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, управител Л. И. Б., да заплати на основание чл.38 от ЗА сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева с вкл. ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение на адвокат Д. В. М., Адвокатска колегия град П., с адрес гр. П., бул.“Пещерско шосе“ № 81, ет.3, ап.Б, за осъществената от последния в полза на ищеца В. А. В. безплатна адвокатска помощ в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати за сведение на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4