Решение № 44 от 24.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. София, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20211001000861 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 261012/23.06.2021г., постановено по т.д. № 437//20г., СГС, ТО, VІ- 2 състав е осъдил Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с БУЛСТАТ: 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „“ТРЕЙС ТРУП ХОЛД*’ АД, с ЕИК: 123682269, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12, на основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД сумата в размер от 797 681,68 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 27.02.2020 г., до окончателното изплащане, представляваща следващо се парично обезщетение за предприета от ищеца в интерес на ответника работа във връзка с изграждането на „Надлез при км. 0+329.64 на път IV 90052 Ахелой - Тънково над път 1-9 при км. 209+599,04“, съставляващо парична равностойност на 1 997 кв.м. реализиран насип от габиони, като е отхвърлил иска за разликата над присъдения размер от 797 681,68 лв. до предявения такъв от 964 574,96 лв.; осъдил е Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл. 86. ал. 1 ЗЗД сумата в размер от 40 274,21 лв. - обезщетение за допусната забава в изпълнението на главното вземане за обезщетение за водене на чужда работа без възлагане /797 681,68 лв./, което е начислено за периода от 05.07.2019 г. до 25.02.2020 г. и осъдил, Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 36 153,40 лв.- съдебни разноски, определени съразмерно на уважената част от исковете, а „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД да заплати на Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ на основание чл.

78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 383,69 лв.- съдебни разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете. ответникът

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от Агенция „Пътна Инфраструктура“, с която се обжалва

1 първоинстанционното решение. Твърди, че съдът неправилно и необосновано е приел, че институтът на водене на чужда работа без мандат е приложим на общо основание и не е ограничен в приложението си, тогава когато се касае до възложена обществена поръчка.

Неправилен бил и изводът за липсата на възлагане на процесните работи, което възлагане се установявало от приложените по делото писмо изх. № 53-00-170/19.01.18г., КСС и анализ на единичната цена, от заплащането на част от извършените СМР и от допълването на вече изготвено разрешение за строеж. Твърди и че съдът неправилно е определил размера на обезщетението чл.61 ЗЗД, като е включил и търговската печалба. Навежда и довод за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, изразяващи се в липсата на оценка на това кои от доказателствата съдът приема и кои не, в липса на преценка на писмо изх. № 53-00170/09.01.18г., на заповед № РС-41/14.0618г., с която е допуснато допълване на вече издаденото разрешение за строеж, на КСС и на изготвения анализ на единична цена по договора, и в необсъждане на негови твърдения и възражения. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което предявените искове бъдат изцяло отхвърлени, евентуално- размера на обезщетението да бъде намален, като от него пропорционално бъде изключена установената печалба, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „Трейс Груп Холд“ АД оспорва въззивната жалба. Твърди, че обжалваното решение е правилно и обосновано по съображения изложени в писмения му отговор и иска съдът да потвърди решението в обжалваната му част.

САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 61, ал. 2 и чл.

86 ЗЗД, и при условията на евентуалност- иска с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД 44 АД, се излага, че въз основа на решение на управителния съвет на Агенция „Пътна структура“, обективирано в протокол № 16589/17 от 20.06.2017 г., и решение № 60 от 23.06.2017 г. на председателя на управителния съвет за определяне на изпълнител по обявена обществена поръчка, на 25.10.2017 г. между „Трейс груп холд“ АД и Агенцията е сключен договор № РД-33-13/25.10.2017г. с предмет:

„Изпълнение на СМР на Обект „Път 1-9 „Слънчев бряг - Бургас“, участък Обход на Ахелой от км 207+726.3 до км 212+233.06. изпарител при км 207+580 нов фундамент на стоманорешетъчен стълб от реконструкция на ВЛ 26 kV „Равда при км 207+680, реконструкция на оптичен кабел на „СКАТ“ ТВ при 212+011 и реконструкция на ВЛ в подземна мрежа при км 212+120“, като строително-монтажните работи следвало да бъдат изпълнени съгласно одобрен технически проект на възложителя, приложен към документацията за участие. В хода на изпълнение на договора, вследствие на искане на община Поморие за осигуряване на връзки на пътя за с. Тънково с прилежащите селскостопански територии, се наложило допълнително проектиране на надлеза над директното трасе на пътя. Съгласно допълнителния проект се стигало до стесняването петата на подходите за осигуряване на място за преминаване на селскостопанска техника и възможност същата да се качва и слиза 2 от пътя за с. Тънково от двете страни на насипа, като за изменението на проекта за изграждане на „Надлез при км 0+329,64 на път IV 90052 „Ахелой-Тънково“ на път 1-9 при км 209+599,04“ е издадена заповед № РС-41/14.06.2018 г. за допълване на разрешение за строеж № РС-50/27.09.2017 г. от министъра на регионалното развитие и благоустройството, влязла в сила на 14.07.2018 г. Вследствие на това изменение на проекта за изграждане на надлеза с цел цялостното изпълнение на възложените му строително- монтажни работи се наложило и изпълнението на допълнителни дейности, непопадащи в обхвата на обществената поръчка. Тези работи се състояли в реализация на армонасип от габиони общо 3 006 кв. м., която работа не била възложена от ответника. П о съответния р е д с допълнително писмено споразумение, за д а осъществи непредвидената към датата на сключване на договора, респективно към обявяване на поръчката работа, ищецът пристъпил към възлагането й за изпълнение на свои подизпълнител „Трейс- Пътно строителство“ АД, като уговорил единична цена на квадратен метър в размер на 402,51 лв. без включен ДДС.

За приемането на тази работа ищецът и подизпълнителя му съставили протокол № 10/30.06.2019 г. и протокол № 11/01.07.2019 г., въз основа на които от подизпълнителят били издадени фактури с номера

0020010042/30.06.2019г.,0020010043/30.06.2019г.,

00200200004/01.07.2019г. и 00200200005/01.07.2019г. на обща стойност 1 451 934,07 лв. с включен ДДС, от които 1 306 740.68 лв. са платени от ищеца на 05.07.2019 г. и 09.10.2019 г., а останалите 145 193,39 лв. били задържани. Впоследствие, на 21.02.2020 г. задържаната сума от 97 000 лв. по фактура № 0020010043/30.06.2019 г. и частично по фактура № 00200200005/01.07.2019 г. били платени от ищеца в полза на „Трейс- Пътно строителство“ АД, в резултат на което за изпълнението на 1 997 кв. м. армонасип от габиони „Трейс- Пътно строителство“ АД получило общо 964 574,96 лв. Част от изпълненият армонасип от гибони, а именно 1 009 к.в м., бил сертифициран от самия ответник-възложител именно като непредвидени дейности, респективно е заплатен на цена съгласно анализни цени, одобрена от консултанта и възложителя по реда на чл. 7, ал. 3 от договора. Предвид това счита, че и по отношение на останалите 1 997 кв. м. изпълнен армонасип от габиони, които също излизат извън обема на възложените строително-монтажни работи, но чието извършване е наложено в интерес на възложителя с оглед постигане на крайната му цел, ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 964 574.96 лв., представляваща стойността на разходите, извършени в изпълнение уместно предприетата в интерес на ответника работа, представляващи необходими разноски по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 26.02.2020 г., до окончателното й изплащане. Ответникът дължал и заплащане на сумата от 40 274,21 лв., представляваща законна лихва, считано от датата на извършване на разходите за водената без пълномощие чужда работа до датата - 25.02.2020 г. При условията на евентуално ищецът счита, че са налице условията на чл. 59 ЗЗД, поради което ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 964 574,96 лв., представляваща стойността с която се е обогатил за негова сметка без правно основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 40 274,21 лв.- законна лихва, считано от датата на извършване на разходите до 25.02.2020 г.

С писмения си отговор Агенция „Пътна инфраструктура“ твърди, че предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД и кумулативно съединения с него иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД са недопустими, а предявените главни искове с правно основание чл. 61, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД- неоснователни. Не оспорва, че на 25.10.2017 г. между страните е сключен договор № РД- 33-13/25.10.2017г., в процеса на изпълнение, на който не възложителят, а изпълнителят е констатирал необходимост от допълнително проектиране относно включените две големи съоръжения в обхвата на процесния обект. За посочените съоръжения на изпълнителя е представен технически проект, в съответствие с който същите е следвало да бъдат изпълнени съгласно договора, съответно предложението на изпълнителя е съдържало единствено конструктивни 3 промени. В отговор на предложението на изпълнителя, на 29.12.2017г. възложителят е приел решение, съгласно което изпълнителят да представи ново проектно решение за моста на р.

Ахелой при км. 210+390 и надлез по общински път при км. 209+599, в което изрично било посочено, че изпълнението на съоръженията следва да бъде за сметка на изпълнителя, позовавайки се на чл. 5, ал. 1, т. 3 от договора, съгласно който при възникнала необходимост от изпълнение на дейности, които не са предвидени в остойностената количествена сметка, същите са за сметка на непредвидените разходи в поръчката, като в случай на недостиг изпълнението на новите дейности ще е за сметка на изпълнителя. Ответникът се позовава и на това, че в случая изготвеният допълнителен проект не води до съществени промени в предмета и обема на поръчката, като допълнителното проектиране било наложено от решението на изпълнителя да приложи нова конструктивна методика за изпълнение на процесното съоръжение, което не се е отразило върху предмета и обема на поръчката.

Доколкото ищецът е изпълнил допълнителното проектиране и необходимите строителномонтажни дейности със знанието, че същите са за негова сметка, ответникът счита, предявените спрямо него искове за възстановяване на разходите за водене на работа без възлагане, която работа е била в негов интерес за неоснователни.

С допълнителната си искова молба „Трейс груп холд“ АД се противопоставя на възражението за недопустимост на предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД и кумулативно съединения с него иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Твърди, че отправеното до ответника писмено предложение се е отнасяло до моста, като относно надлеза е било предложено единствено препроектиране на тротоарната конзола над надлеза, без да е направено искане за промяна на конструкцията свързана с намаляване броя на отворите на съоръжението или пък за промяна на подходите, като обхвата на препроектирането не засяга конструкцията на насипа и фундирането на съоръжението. Възложителят се е съгласил с предложеното идейно препроектиране, като в отправеното до него писмо е посочил, че разходите по изготвянето на техническия проект следва да бъдат за сметка на изпълнителя, а изпълнението - съгласно договорените условия.