Протокол № 803 от 14.06.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 803 гр. Сливен, 13.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20232230101323 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Ищцата Т. Б. Б., редовно призована не се явява. Представлява се от адв. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 31.03.2023 г.

Ответната страна „Домашен социален патронаж“ към Община Сливен, редовно призована се представлява от юриск. Михаела Стойчева, надлежно упълномощена с пълномощно № 100/28.04.2023 г.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

ЮРИСК. СТОЙЧЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна по спора.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито съдебно заседание с Определение № 1695/31.05.2023 г.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните да вземат становище по проекто-доклада на съда.

1

АДВ. С.: Поддържам изцяло исковата молба. Допълвам, че доверителката е сключила трудов договор с друг работодател и към настоящия момент е в трудовоправни отношения. По отношение проектодоклада на съда, нямам възражения, считам, че изцяло възприема фактическата обстановка. От тази гледна точка не възразявам да бъде обявен за окончателен. Посочвам имената на свидетелите, които да бъдат допуснати, един в режим на призоваване Георги Иванов Стамов от гр. Сливен, ул.

„Софроний Врачански“ № 12, който ще свидетелства, относно визираните в исковата молба обстоятелства свързани с упражняването на дейността „инструктор по диетично хранене“ от деня на първоначално сключеното трудово правоотношение до деня на прекратяване на трудовия договор.

Вторият свидетел Я. Д., не мога да посоча второто име на свидетелка, която е на длъжност „касиер“. Призоваването да бъде извършено по местоработата на ответника: гр. С., ул. „Н. М.“ № .за факти свързани с упражняването на трудово правоотношение, като „инструктор диетично хранене“ през целия период на трудовото правоотношение. Третият свидетел Галина Пенчева също в режим на призоваване – тя е социален работник и работи при същия работодател. След изразяване на становище от Община Сливен по исковата молба може да направим искания за допълнителни доказателства.

ЮРИСК. СТОЙЧЕВА: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба, както и направените възражения. Нямам възражения по проекто-доклада на съда и правната квалификация. Единствено моля, да се преразгледа разпределението на доказателствената тежест, тъй като трудовия договор не е прекратен, поради виновно неизпълнение на задълженията на работника, а трудовия договор е прекратен в срока за изпитване, както се оспорва по чл. 71, ал. 1 от КТ, а именно прекратяване на трудовото правоотношение в срока за изпитване на работодателя. Относно становището на адвоката, че ищцата е започнала работа при друг работодател, моля да задължите НАП да представи справка за регистрирани и прекратени договори по трудови и служебни правоотношения на ищцата от 01.01.2023 г. до настоящия момент, като в справката бъде посочен размера на възнаграждението. Това доказателствено искане го отправям във връзка с иска, който е предявен по чл. 344, ал. 1 т. 3 от КТ, тъй като той ще бъде основателен и обезщетение ще се дължи само, ако лицето не заема друга 2 работа, от която да получава възнаграждение за труд. Относно искането за допускане на свидетели считам, че е допустимо, неоснователно, но ако го допуснете, моля да вземете предвид възраженията, които съм направила на стр. 5 т. 4 от отговора на исковата молба само ще маркирам: установяване на образованието квалификацията става с писмени документи, които са част от трудовото досие на ищцата и са приложени в корицата на делото, както и за длъжностните характеристики и трудовите функции, които са представени по делото. Първият договор е от 18.04.2022 г. и на същата дата е връчена длъжностната характеристика, а по следващите допълнителни споразумения от 01.07.22 г. длъжностната характеристика е връчена на 30, а трудовото споразумение от 08.07.22 г. с него се изменя само срока, но не и трудовата функция и затова няма длъжностна характеристика, поради което моля да не допускате свидетели предвид тези доказателства. Евентуално искам да попитам дали задължавате Домашен социален патронаж да представи поименните разписания на лицата, които заемат длъжностните от 01.01.2022 г. до 01.02.23 г. последната е датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. С.: С оглед на разпределената доказателствена тежест, че не е виновно неизпълнение, а е поради изтичане на срока за изпитване. С оглед факта, че се иска разместване, считам, че съда правилно е разпределил същата, тъй като от датата на постъпване моята доверителка е заемала длъжността инструктор по диетично хранене, макар, че по-късно е назначена на тази длъжност. От датата на постъпване от 18.04.22 г. тя изпълнявала само тази функция, затова със свидетелски показания ще докажем тази нейна функция. Затова искаме тримата свидетели. По отношение на искането за справка в НАП - Сливен считам, че е основателно и следва да бъде допуснато, тъй като ако се докаже ще се определи размера на трудовото обезщетение.

Следва да задължите ответника да представи поименното щатно разписание за периода от 01.01.2022 г. до 01.02.2023 г., тъй като това е относимо към доказателствата по делото.

ЮРИСК. СТОЙЧЕВА: Не искам да се размести доказателствената тежестта, а само да се измени. Съдът я е определил правилно. Казвам, че точката която визирате в правното основание в заповедта за прекратяване е 3 останала в стара бланка.

Съдът констатира, че действително в проекто-доклада в първия абзац касателно тежестта на доказване, изречението следва да довърши до правоотношение, тъй като от предходната подложка при написване на доклада вероятно са останали тези няколко думички, а именно вместо поради виновно неизпълнение за прекратяване на трудовото правоотношение да се чете на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит посочените трима свидетели при режим на призоваване, първият по местоживеене, а вторите двама свидетели по месторабота, която е с адрес посочен на пасивно легитимираната страна в процеса.

ИЗИСКВА справка от НАП за регистрирани и прекратени договора за трудовоправни отношения с Т. Б. Б., с ЕГН ********** от 01.01.2023 г. до настоящия момент, както и размера на възнаграждението, което получава, ако има или е имала сключени договори или е в служебни правоотношения.

ИЗИСКВА от ответната страна да представи всички издадени от 01.01.2022 г. до 01.02.2023 г. всички щатни всяка промяна на обстоятелствата касаеща промяна на длъжностите „готвач“ и „инструктор диетично хранене“ и „инструктор по хранене“. Така също да се представят длъжностните характеристики към всяка промяна на щатното разписание за лицата, които са назначени на длъжностите „готвач“, „инструктор по диетично хранене“ и „инструктор по хранене“.

На осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА окончателно. допълнението и измененията на проекто-доклада за

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА и

111/12.06.2023 г.

ПРИЛАГА служебна бележка от

ДСП изх.

№

ЮРИСК. СТОЙЧЕВА: Във връзка със задължението на ДСП да представи длъжностните характеристики за периода от 01.01.2022 г. до 01.02.23 г. представям заверени копия в съдебно заседания и копия за адвоката на ищцата. Задължавам се да представя длъжностните характеристики на лицата заемащи длъжностите „готвач“ и „инструктор диетично хранене“ и „инструктор по хранене“, както и ако са налице заповед или друг вътрешен акт за възлагане на длъжностни задължения по съвместяване или изпълняване на задълженията за лицата изпълняващи или заемащи длъжностите „готвач“, „инструктор диетично хранене“ и „инструктор хранене“.

АДВ. С.: Предлагам да бъде спряно производството по взаимно съгласие на страните, през което време може да се разреши спора на страните.

ЮРИСК. СТОЙЧЕВА: Не се противопоставям на искането на адвоката, да се спре производството.

Съдът счита, че следва да уважи направените искания от пълномощниците на двете страни, като намира, че е налице хипотезата на чл.

229, ал. 1 т. 1 и производството по делото да бъде спряно за срок от 6 месеца.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА гр.д. № 1323/2023 г. по описа на СлРС по общо съгласие на страните за срок от шест месеца, считано от днес.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при изтичане на шест месечния срок производството по делото ще бъде прекратено.

При постъпване на молба за въззобновяване на производството в шест месечния срок, то същата да се докладва на съдията-докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия и насрочване на делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СлРС в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в с.з.

5

Заседанието по делото се закри в 14.55 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6