Протокол № 911 от 12.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 911 гр. Пазарджик, 06.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220100507 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, редовно призован, не се явява представител.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се явява процесуален представител Я. Б., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.

От трите дружества - участници в ДЗЗД „Пътно поддържане обл.

Пазарджик и обл. Пловдив", се явява процесуален представител за „Европейски пътища“ АД, редовно призовано - юрисконсулт К. З., редовно упълномощена. Дружеството е трето лице помагач на страната на ответника.

Не се явяват представителите за другите две търговски дружества участници в ДЗЗД „Пътно поддържане обл. Пазарджик и обл. Пловдив", трети лица помагачи „Грома Холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД, редовно призовани.

Не се явява свидетеля И. К. В., нередовно призован. Призовката, изпратена до свидетеля на посочения от ищеца адрес е върната в цялост и невръчена с посочени причини за невръчването й, че лицето не е открито на посочения адрес.

Не се явява свидетелят Д. Л. М., недоведена от ответната страна.

Не се явява вещото лице инж. В. Ф., непризован, предвид невнасянето 1 на частта от определения депозит за вещото лице от страна на ответника.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от пълномощника на ищеца юрисконсулт Г. В. с вх. № 13491/05.06.2023 г. и връчва препис от същата на процесуалните представители на явилите се страни.

ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй като неявилите се страни са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВЕТИЛ Б.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора, както и доказателствените искания които съм направила.

ЮРИСКОНСУЛТ З.: Поддържам депозирания от нас отговор и всички направени възражения към него, както и направените доказателствени искания.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Предявен e иск с правно основание чл. 410 ал.1, т.2 от КЗ, във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

В подадената искова молба се твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0000561680/06.10.2016 г., ЗАД „Армеец” е сключил договор за имуществена застраховка Каско и Злополука на лек автомобил марка ................., модел ..............., рег.№ ............, със срок на действие от 06.10.2016 г. до 05.10.2017 г., при уговорено покритие клауза „П” - Пълно Каско на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка.

Твърди се, че на 17.07.2017 г., около 19.30 часа, на „Бошулско шосе“ път № 3704 - Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ „Тракия“, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка ................., 2

..............., рег. № ............, който попада в дупка на пътното платно, представляваща необезопасено, необозначено несигнализирано препятствие на пътя. Вследствие на инцидента са нанесени имуществени щети на автомобила, изразяващи се в увредени предна дясна гума и предна дясна джанта. В резултат на гореописаното ПТП, на 18.07.2017 г. в ЗАД “Армеец” е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” от лицето, управлявало автомобила - И. К. В., ЕГН **********, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско” автомобил. В дружеството е заведена преписка по щета № 230 17 ***/18.07.2017 г.

Твърди се, че причинените имуществени вреди на собственика на процесния лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Видно от Експертиза от 29.09.2017 г. по претенция № 230 17 ***/18.07.2017 г. и Фактура № 2211002082 от 02.10.2017 г., издадена от автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, вложените части, материали и труд за извършения ремонт на процесния лек автомобил възлизат на 2156.69 лева. ЗАД „Армеец” е изплатил обезщетение за възстановяване на увредения автомобил в размер на 2156.69.15 лева, видно от Платежно нареждане № П11071567/10.11.2017 г.

Твърди се, че общият размер на заплатеното от застраховате ля обезщетение е в размер на 2 166.69 лева, от които 2 156.69 лв. обезщетение и 10.00 лв. извършени ликвидационни разноски по претенцията. С изплащането на дължимите за извършените автосервизни услуги суми, ЗАД „Армеец44 е изпълнило задължението си, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, да покрие щетите, причинени на застрахованото МПС.

Сочи се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец“ е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П” от Общите условия към застраховка „Каско”. Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ процесният лек автомобил, е регресно право. Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ застрахователят, който е платил обезщетението, встъпва в правата, които застрахования има срещу възложителя за възложената от него работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД - до размера на 3 платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Сочи се, че по силата на императивната разпоредба на чл.8, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл.19, ал.1, т. 1, във връзка с ал.2, т.1 от ЗП републиканските пътища се управляват и поддържат от Агенция “Пътна инфраструктура” /АПИ, Агенцията/. Съгласно чл.30 ал.1 от ЗП дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища се осъществяват. от лицето, което управлява процесния пътен участък - Агенция “Пътна инфраструктура”. Същата е длъжна да предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и да положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбИ.е на движението и други. Но дори и да лисваха конкретни нормативни правила, поради общественото предназначение на републиканските пътища, АПИ следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Съгласно легалната дефиниция на &1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗП „поддържане на пътищата44 е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлява неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за причинените от бездействието на АПИ вреди на трети лица. Тъй като Агенция “Пътна инфраструктура” като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътища. Непосредствено задължение на служителите на Агенцията е да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която не трябва да създава опасност за движението по улицата. Нарушението или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите на 4

Агенцията за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние действие или бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило тези свои задължения, бездействал е, със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на процесния леки автомобил, поради което възниква обезпечително - гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - Агенция “Пътна инфраструктура“.

Сочи се, че ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка ................., ..............., рег.№ ............,.

Твърди се, че с писмо, изх. № Л-49/03.01.2018 г., получено на 08.01.2018 г„ придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 230 17 ***/18.07.2017 г„ поканихме АПИ - ОПУ Пазарджик в седмодневен срок доброволно да ни заплати сумата от общо 2 166.69 лева, от които 2156.69 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпада в забава на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД. В отговор, с писмо наш вх. № Л-762 от 17.01.2018 г., директорът на Областно пътно управление Пазарджик отказва да ни възстанови цитираната сума. Поради това за ищеца се породила правната възможност от предявяване на настоящия регресен иск срещу АПИ. Съгласно Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“, Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството със специализирани звена - областни пътни управления. Областните пътни управления са специализирани териториални звена, които осигуряват изпълнението на определени функции на агенцията на територията на една административна област.

Искането на съда е да постанови решение, с което да осъди Агенция 5

„Пътна инфраструктура“ да заплати на ЗАД „Армеец“ сумата от 2 166.69 лв. главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна лихва върху главницата от 23.08.2019 г. до датата на депозиране на исковата молба, възлизаща в размер на 660.24 лв. /шестстотин и шестдесет лева и двадесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

Посочена е банкова сметка, по която ответникът следва да изплати задължението по осъдителния иск.

Претендират се разноски, за което се представя списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който е взето становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Изложени са мотиви в тази насока.

Възразява се по отношение на местната подсъдност. Счита се, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, съгласно разпоредбите на чл. 105, чл. 108 и чл. 115 от ГПК, а именно: ответник по делото е Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/, чрез своето подразделение - специализирано звено Областно пътно управление /ОПУ/ - Пазарджик. Касае се за териториално подразделение на АПИ, в чийто район е станало пътно - транспортното произшествие. Адресът на ОПУ - Пазарджик е: гр. Пазарджик, бул. "Ал.

Стамболийски" № 20. Местоизвършване на деянието /мястото на ПТП/ е в участък на ОПУ Пазарджик - републикански път Ш-3704 Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ „Тракия“. Тези обстоятелства са очевидни от съдържанието на самата ИМ. Счита се, че производството следва да се прекрати Софийски районен съд и делото да се изпрати на Районен съд Пазарджик.