Решение № 17 от 13.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Ловеч, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200433 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000175 от 17.04.2024 г. на Деян Петров Давидов, Началник група в сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з1632 от 02.12.2021 г., е наложена на К. Г. Д., с ЕГН **********, гр. В.Т. на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.5. от ЗДвП - глоба в размер на 200.00 лв., като е посочено, че ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СЪСТАВЕНИЯ АУАН Е ПОДАДЕНО ВЪЗРАЖЕНИЕ N 906000-6449/

12.04.2024 г. ПОВЕДЕНИЕТО НА ВОДАЧА ИМА ОТНОШЕНИЕ КЪМ НАСТЪПИЛОТО ПТП. ВЪЗРАЖЕНИЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО, за това, че на 04.04.2024 г. в 11:00 часа, в община УГЪРЧИН, на път ПЪРВИ КЛАС № 4 като Водач на лек автомобил, ********, при обстоятелства: При км. 41+100, с посока на движение към град София управлява лек автомобил Х.Т. с регистрационен номер ** **** **, собственост на фирма „Г.В. *" ***, като подава сигнал и предприема маневра изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва друго МПС. Автомобила Ф.Ф. с регистрационен номер * **** **, собственост на К.Д.К. с ЕГН **********, който го изпреварва, с цел да избегне удар между двата автомобила губи контрол и излиза в ляво извън платното за движение. Реализира ПТП с материални щети по автомобила и един брой леко ранен, с което е извършил:

1. ПРЕДРИЕМА ИЗПРЕВАРВАНЕ БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЕ ГО ИЗПРЕВАРВА

ДРУГО ППС, и реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл.42 ал. 1 т.1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

Излага, че не е описал извършеното административно нарушение при предприемане на маневра изпреварване. Сочи, че когато решил да предприеме маневрата видял, че автомобила зад него вече бил предприел маневра изпреварване и не е напускал дясната пътна лента, в която се е движел. Сочи, чу пред него пътувал друг автомобил – бял бус, като л.а. Ф. почти бил изпреварил и буса, когато явно загубил контрол върху автомобила и излязъл от пътното платно в ляво и направил произшествието. Сочи, че в насрещното платно за движение се движел л.а. на който не запомнил рег. №, на който водача бил 1 очевидец на случилото се и можел да потвърди посочените от него факти, защото след настъпването на произшествието, както той така и водача на този автомобил спрели и отишли да укажат първа помощ на водача на л.а. Ф.Ф., който управлявал автомобила си с по – висока скорост от разрешената, което вероятно било довело до настъпването на ПТП.

Сочи, че АНО не е изяснил правилно и обективно фактическата обстановка, с оглед на което бил стигнал до неправилния извод, че той е извършил нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП. Счита, че в хода на съдебното следствие били събрани гласни доказателства за твърдените от него в тъжбата обстоятелства. В даденият му от съда срок не е представил писмени бележи по делото.

АНО – Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Със съпроводителното писмо моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Моли на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, ако съда уважи жалбата, съобразно фактическата и правна сложност на делото да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Ц. М. С., А. П. А., А. Г. Ц. и С. С. Д., от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.04.2024 год. бил съставен Акт серия GA с бл. №1157560 за установяване на административно нарушение от св. Ц. М. С., в присъствието на св. А. П. А. и св. А. Г. Ц. против К. Г. Д., с ЕГН **********, гр. В.Т., за това, че на 04.04.2024 г. в 11:00 часа, в община Угърчин, на път Коритна – Български извор- Микре- Севлиево- В.Т.-Омуртаг-Търговище/Разград – Шумен/, при следните обстоятелства: При км.41+100, с посока на движение към град София управлява лек автомобил Х.Т. с регистрационен номер ** **** **, собственост на фирма „Г.В. *" ***, като подава сигнал и предприема маневра изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва друго МПС. Автомобила Ф.Ф. с регистрационен номер * **** **, собственост на К.Д.К. с ЕГН **********, който го изпреварва, с цел да избегне удар между двата автомобила губи контрол и излиза в ляво извън платното за движение.

Реализира ПТП с материални щети по автомобила и един брой леко ранен, с което виновно е нарушил чл.42 ал. 1 т.1 от ЗДвП - ПРЕДРИЕМА ИЗПРЕВАРВАНЕ БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЕ ГО ИЗПРЕВАРВА ДРУГО ППС.

С акта са иззети като доказателства – 1 бр. обяснения. В акта не вписано възражение.

В законоустановения срок е депозирано писмено възражение против акта, което е приложено по делото. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Ц. М. С., за когото не се спори, че е мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Деян Петров Давидов - Началник група в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г.

Нарушението е констатирано от контролния орган при посещение на мястото на извършване на ПТП, след подаден сигнал за ПТП, като актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Актът е връчен е срещу подпис на жалбоподателя Д., като последния не е направил възражения в акта. В последствие жалбоподателят направил писмени възражения, в законоустановения за това срок, с твърдения, че не е виновен за възникналото ПТП и действията на водачът на катастрофиралият автомобил са били с цел избягване на 2 катастрофа; че при движението си с автомобила не е напускал дясната лента; че наистина е имал намерение да го изпревари, като е подал сигнал за изпреварване и е започнал изнасяне наляво, за да може да го изпревари, но в моментът, в който видял, че след него се движи автомобил, който вече е предприел маневра за изпреварване, веднага прекратил маневрата и се върнал в дясно; че по никакъв начин не е застанал на пътя на автомобила Ф.Ф., описан в акта, и не му е попречил да извърши маневрата си; че между тях не е имало съприкосновение, нито е имало реална опасност от такова, защото видял автомобилът, който го изпреварвал с когато били на поне половин един метър разстояние и веднага се върнал по – вдясно на пътната лента; че водачът на Ф. - а бил стреснат от неговите действия и поради това посочил него като виновник, за да изгуби контрола върху своето МПС, както и че същия бил започнал да криволичи и загубил контрол върху автомобила си след като вече се бил върнал по – вдясно, а той почти успял да изпревари и белият бус.

Въз основа на процесния АУАН Началник група в Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Ловеч издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200.00 лева.

От разпита на актосъставителя С. и свидетелите по акта А. А. и А. Ц. се установява, че и тримата не са свидетели очевидци.

От показанията на актосъставителя се установява, че посетил мястото на местопроизшествието сам, че вписаните в акта двама свидетели са само свидетели при съставянето на акта, както и че възприел описаната в акта фактическата обстановка по сведение на другия участник в ПТП, на когото също бил съставен АУАН, за това, че е загубил контрол над управлявания от него автомобил.

От показанията на свидетеля по съставянето на акта – А. А. се установява, че не е очевидец на нарушението, че е посетил местопроизшествието след възникването на ПТК, където бил изпратен от своя „шеф“, за да прибере водача на л.а. „Ф.Ф.“ в гр. П., от където с товарен автомобил последния се прибрал в гр. С., както и че от водача на л.а. Ф.Ф. разбрал, че при изпреварване е излязъл от пътя, но че нищо друго не знае, тъй като не го е разпитвал.

От показанията на втория свидетел по съставянето на акта - А. Ц., се установява, че също не е очевидец на нарушението, че към процесната дата имал фирма, която се занимавала с пътна помощ поради което собственика на л.а. Ф.Ф. му се обадил по телефона и му казал да отиде до местопроизшествието за да прибере автомобила. Установява се, че отивайки на място установил, че автомобила е на трудно достъпно място и силно увреден, тотал щета, като водача, се консултирал по телефона с баща си, който първоначално поискал от него да закара автомобила в гр. С., а след като разбрал, че изваждането и репатрирането на автомобила ще бъде повече от самия автомобил се отказал и решил автомобила да бъде предаден на вторични суровини, както и станало. Установява се и че при пристигането си на място заварил л.а. „Ф.Ф.“ в дерето, както и че водача на този лек автомобил му казал, че почти не си спомня какво се е случило, че минал през мантинелата, която го изхвърлила и автомобила полетял надолу, паднал върху предната си част, завъртял се няколко пъти и се установил на едната си страна, като не е на 100 процента сигурен в какво положение е открил автомобила, но доколкото си спомня е бил паднал на лявата си страна.

От показанията на разпитания по делото свидетел С. Д., който видно от приложената по делото административно наказателна преписка е дал писмено сведение на 04.04.2024 г., се установява, че не познава жалбоподателя, а че видял същия на местопроизшествието, предмет на делото; че не си спомня датата, когато преди с. Микре, посока гр. София видял автомобил „Ф.Ф.“, който се движел посока гр. София да прелита от лявата му страна, извън пътя, след което паднал в дерето и се разбил, при което той спрял и се върнал на мястото на катастрофата, където видял автомобила в дерето, обърнат по таван и водача му, който тъкмо бил излязъл от пасажерската врата; че тогава той и жалбоподателя помогнали на водача да 3 излезе от дерето на пътя, а през това време колегата му, който пътувал с него се обадил на тел. 112 и след около пет минути пристигнал полицай, който го накарал да напише обяснение, след което бил освободен и си тръгнал за гр. София. Според показанията му, непосредствено преди да види лек автомобил „Ф.Ф.“ да прелита от лявата му страна извън пътя, жалбоподателят се движел след неговия автомобил, като двамата се движели така от известно време, като същия в този момент не извършвал маневра изпреварване, както и че за първи път възприел лек автомобил „Ф.Ф.“, в момента, в който същия се намирал успоредно на неговия автомобил, като преди това не го видял на страничните си огледала.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 02.05.2024 г., съгласно отбелязването направено в текста на НП.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят Д. е правоспособен водач на МПС с категории В, както и същият не е наказван за други нарушения по ЗДвП, като процесното.

От приетото и вложено като доказателство по делото заверено копие на НП №240906-000172/17.04.2024 г., издадено от началник група в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, се установява, че за процесния инцидент е била ангажирана и отговорността на А.К.К., в качеството му на водач на л.а. Ф.Ф. с рег. №** **** **, за това, че е загубил контрол над управляваното от него МПС и е излязъл в ляво извън платното за движение като се е преобърнал в крайпътно дере, с което е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП, за което нарушение на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.