Определение № 769 от 11.11.2025, Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 769 гр. Ямбол, 11.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Частно наказателно дело № 20252330200923 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243,ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба на А. Д. А. от гр.Я., против Постановление на ЯРП от 07.10.2025г., с което на основание чл.243,ал.1,т.1,вр. чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 467/2025 г. по описа на РУ-Ямбол,водено за престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на така постановеното от ЯРП постановление.Твърди се ,че в случая не е извършен обективен анализ на доказателства по делото и не са събрани всички възвможни такива .

В тази връзка се прави искане постановлението да бъде отменено и делото върнато на прокуратурата за доразследване.

След като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима ,тъй като е подадена в рамките на срока по 243,ал.3 от НПК, а разгледана по същество се преценя като неоснователна по следните съображения:

Досъдебното производство № 467/25год. по описа на РУ- Ямбол е образувано за това , че на 29.06.2025 год. около 08:30 часа в гр. Я., на у.

„******“ , в района на завод ****** проявил жестокост към гръбначно животно – куче, като чрез прострелване с въздушна пушка му е причинил 1 тежко увреждане.

С постановление от 07.10.2025 год. на ЯРП воденото наказателно производство за престъпление по чл.325б, ал.1 от НК е било прекратено на основание чл.24.,ал.1,т.1 от НПК.

За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел ,че липсва лемент от обективната страна на престъплението, тъ й като причинените уреждания по животното не съставляват тежко или трайно увреждане.Този извод на прокурора настоящият съдебен състав намира за обоснован и законосъобразен.В мотивите на атакуваното постановление са изложени подробни съображения относно установената в хода на ДП фактическа обстановка и доказателствата, от които същата се установява.Съображенията в тази насока са подробни, напълно се споделят от съда и поради това не следва да се приповтарят в мотивите на настоящото определение. Накратко – по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е собственик на мъжко и женско куче, без порода, които отглеждал в помещение в завод ******. На 29.06.2025 год. бил уведомен , че една от козите му е нападната от две кучета. П. отишъл на място и след като се уверил в казаното му отишъл в завод ****** и с носената вс него въздушна пушка проскрелял двете кучета. Мъжкото куче било улучено в ухото.

Видно от назначената по делото ветеринарно – медицинска експертиза причинената травма на женското куче се изразява в проникваща рана от простралване в района на девети гръден прешлен, в лявата част в страние на гръбначния сълб. Травмата не представява тежко или трайно уреждане и пир нормално протичане на възстановителния период раната ще се затвори напълно до 7-10 дни.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че не са разпитани свидетели., тъй като по ДП са разпитани както самия жалбоподател, так и Т.Г. и И. П..

Съдът кредитира напълно заключението на назначената по делото ветеринарно – медицинска експертиза .

Като взе предвид гореизложеното, съдът намира ,че не са налице обективните и субективните признаци на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК. Изпълнителното деяние на престъплението изисква в резултат на проявена жестокост към гръбначното животно да са му причинении 2 противозаконно смърт, тежко или трайно уреждане.

В настоящият случай нито един от посочените по- горе признаци на престъплението не е налице.

Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя за извършено престъпление по чл.170, ал.1 от НК.. От една страна по делото липсват каквито и да е доказателства, че П. е влязъл в чуждо жилище, а от друга страна по делото е доказано, че случая е станало през светлата част на денонощието. Съгласно особената разпоредба на чл.175 от НК наказателното преследване за престъпление по чл.170, ал.1 от НК се възбужда по тъжба на пострадалия.

Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав намира ,че обосновано и законосъобразно прокурорът е прекратил наказателното производство, приемайки,че деянието не съставлява престъпление по чл.325б, ал.1, от НК.

С оглед на изложеното и на основание чл.243,ал. 6,т.1 от НПК ,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановлението на ЯРП от от 07.10.2025г., с което на основание чл.243,ал.1,т.1,вр. чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 467/25 г. по описа на РУ-Ямбол,водено за престъпление по чл.325б, ал.1от НК.

Препис от Определението да се изпрати на А. Д. А. и ЯРП.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в седем дневен срок от съобщаването му .

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 769 гр. Ямбол, 11.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Частно наказателно дело № 20252330200923 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243,ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба на А. Д. А. от гр.Я., против Постановление на ЯРП от 07.10.2025г., с което на основание чл.243,ал.1,т.1,вр. чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 467/2025 г. по описа на РУ-Ямбол,водено за престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на така постановеното от ЯРП постановление.Твърди се ,че в случая не е извършен обективен анализ на доказателства по делото и не са събрани всички възвможни такива .

В тази връзка се прави искане постановлението да бъде отменено и делото върнато на прокуратурата за доразследване.

След като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима ,тъй като е подадена в рамките на срока по 243,ал.3 от НПК, а разгледана по същество се преценя като неоснователна по следните съображения:

Досъдебното производство № 467/25год. по описа на РУ- Ямбол е образувано за това , че на 29.06.2025 год. около 08:30 часа в гр. Я., на у.

„******“ , в района на завод ****** проявил жестокост към гръбначно животно – куче, като чрез прострелване с въздушна пушка му е причинил 1 тежко увреждане.

С постановление от 07.10.2025 год. на ЯРП воденото наказателно производство за престъпление по чл.325б, ал.1 от НК е било прекратено на основание чл.24.,ал.1,т.1 от НПК.

За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел ,че липсва лемент от обективната страна на престъплението, тъ й като причинените уреждания по животното не съставляват тежко или трайно увреждане.Този извод на прокурора настоящият съдебен състав намира за обоснован и законосъобразен.В мотивите на атакуваното постановление са изложени подробни съображения относно установената в хода на ДП фактическа обстановка и доказателствата, от които същата се установява.Съображенията в тази насока са подробни, напълно се споделят от съда и поради това не следва да се приповтарят в мотивите на настоящото определение. Накратко – по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е собственик на мъжко и женско куче, без порода, които отглеждал в помещение в завод ******. На 29.06.2025 год. бил уведомен , че една от козите му е нападната от две кучета. П. отишъл на място и след като се уверил в казаното му отишъл в завод ****** и с носената вс него въздушна пушка проскрелял двете кучета. Мъжкото куче било улучено в ухото.

Видно от назначената по делото ветеринарно – медицинска експертиза причинената травма на женското куче се изразява в проникваща рана от простралване в района на девети гръден прешлен, в лявата част в страние на гръбначния сълб. Травмата не представява тежко или трайно уреждане и пир нормално протичане на възстановителния период раната ще се затвори напълно до 7-10 дни.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че не са разпитани свидетели., тъй като по ДП са разпитани както самия жалбоподател, так и Т.Г. и И. П..

Съдът кредитира напълно заключението на назначената по делото ветеринарно – медицинска експертиза .

Като взе предвид гореизложеното, съдът намира ,че не са налице обективните и субективните признаци на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК. Изпълнителното деяние на престъплението изисква в резултат на проявена жестокост към гръбначното животно да са му причинении 2 противозаконно смърт, тежко или трайно уреждане.

В настоящият случай нито един от посочените по- горе признаци на престъплението не е налице.

Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя за извършено престъпление по чл.170, ал.1 от НК.. От една страна по делото липсват каквито и да е доказателства, че П. е влязъл в чуждо жилище, а от друга страна по делото е доказано, че случая е станало през светлата част на денонощието. Съгласно особената разпоредба на чл.175 от НК наказателното преследване за престъпление по чл.170, ал.1 от НК се възбужда по тъжба на пострадалия.

Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав намира ,че обосновано и законосъобразно прокурорът е прекратил наказателното производство, приемайки,че деянието не съставлява престъпление по чл.325б, ал.1, от НК.

С оглед на изложеното и на основание чл.243,ал. 6,т.1 от НПК ,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановлението на ЯРП от от 07.10.2025г., с което на основание чл.243,ал.1,т.1,вр. чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 467/25 г. по описа на РУ-Ямбол,водено за престъпление по чл.325б, ал.1от НК.

Препис от Определението да се изпрати на А. Д. А. и ЯРП.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в седем дневен срок от съобщаването му .

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 3