Решение № 78 от 23.10.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Бургас, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Т. Канакиева

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Г.ева в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600098 по описа за 2023 година

С присъда № 3/06.03.2023г., постановена по НОХД №322/2022г., Окръжен съд – Ямбол е признал подсъдимия С. Ш. С. - роден на **.**.**** г. в гр. Пловдив, с ЕГН: ********** за виновен в това, че на 23.05.2022 г. около 08.20 ч. в с. Светлина, общ. Тополовград, обл. Хасково на кръстовище на ул.

"Никола Вапцаров" с ул. "Витоша" при управление на МПС - товарен автомобил "Мерцедес", модел "Спринтер 313 ЦДИ" с ДК № ** **** **, собственост на "Мак Трейд 63" ЕООД гр. Харманли, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Д.а Т. от с. Светлина, обл. Хасково, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал.1, б."б", във вр. с чл.

343, ал. 1, б. "в", вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

1

На основание чл.343г от НК вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, съдът е лишил подсъдимия С. Ш. С. от правото да управлява моторно превозно средство за срок от две години.

Осъдил е на основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимия С. Ш. С. да заплати направените по делото разноски, както следва: сума в размер на 1891,54 лева по сметка на ОД на МВР Хасково; сума в размер на 105,48 лева по сметка на ОС-Ямбол; сума в размер на 2 000 лева на Д. Н. М. и сума в размер на 2 000 лева на И. Н. Н..

Срещу присъдата в законоустановения срок са постъпили въззивни жалби от адвокат Н. П. от АК-Хасково, упълномощен защитник на подсъдимия С. Ш. С. и от частните обвинители И. Н. Н. и Д. Н. М., чрез упълномощения повереник - адвокат С. Ч. от АК-Стара Загора.

В подадената от защитника на подсъдимия жалба е заявено бланкетно оплакване за неправилност на постановената присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на подсъдимия, с искане същата да бъде „отменена изцяло“.

В допълнително писмено изложение, подадено в срока по чл. 320 ал.4 от НПК от подсъдимия С. С. чрез защитника му – адвокат П., се поддържа, че атакуваният съдебен акт е постановен при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Сочи се нарушение на принципа на състезателност. Твърди се, че подсъдимият и защитникът са били лишени от възможността да осъществят процесуалните си права в пълен обем. Навежда се довод, че авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин.

Претендира се непълнота и необоснованост на изготвените по делото и ценени от съда автотехническа и съдебномедицинска експертизи. Твърди се, че същите не способстват изясняването на механизма на ПТП, в частност мястото на съприкосновение между тялото на пострадалата и товарния автомобил, управляван от подсъдимия, както и възможността на пострадалата да възприеме движението на МПС, предвид установеното посредством СМЕ наличие при нея на изкуствена очна ябълка в дясната очница. Поддържа се също, че СМЕ е изготвена, без да е съобразена пълната медицинска документация за проведеното лечение на пострадалата, както и че вещите лица са заявили липса на компетентност по въпросите, касаещи спазването на 2 медицинските стандарти. С горните доводи се прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият С. да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за извършено транспортно престъпление. В алтернативен план е заявено искане за допускане и назначаване по делото на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на всички неизяснени по делото въпроси с релевантен характер.

В жалбата, изходяща от частните обвинители, се релевират оплаквания за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Поддържа се, че установените по делото фактически положения не разкриват действия на подсъдимия, характеризиращи се като проява на оказана от него помощ на пострадалата, поради което и правните изводи на съда за приложимост в казуса на привилегирования състав на чл. 343а, ал.1, б.“б“, вр. чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, се явяват неправилни.

Наложените на подсъдимия наказания се сочи, че не са съобразени с целите на специалната и генералната превенция, явяват се изключително леки по своя размер, и не са съобразени с наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за отмяна на присъдата на ОС-Ямбол и постановяване на нова такава, с която подсъдимият С. С. да бъде признат за виновен и осъден по предявеното му с обвинителния акт обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, с налагане на справедливо наказание. Алтернативно, ако съдът прецени, че законът е приложен правилно, да измени присъдата в санкционната й част и да увеличи наказанието лишаване от свобода от една година и шест месеца на три години, с изпитателен срок от пет години, а наказанието лишаване от право да се управлява МПС да бъде увеличено от две на четири години.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура – Бургас ангажира становище за неоснователност на подадените жалби от защитника на подс.С. и от частните обвинители. Счита, че не са налице основания както за отмяна на акта на първата инстанция, така и за изменяването му. Намира, че в хода на производството пред първостепенния съд не са допуснати нарушения на процесуалните правила, включително такива, които да са довели до нарушаване правото на защита на 3 подсъдимото лице. Споделя напълно правните изводи на съда, които намира, че отчитат наличните по делото данни за проявени активни действия от подсъдимия по оказване помощ на пострадалата, обосноваващи осъждане на същия по по-леко наказуемия състав на чл. 343а от НК. Изтъква, че обективираните действия на подсъдимия след произшествието са били насочени към спасяване живота на пострадалата, като същите изчерпват възможностите, с които последният е разполагал към този момент. В подкрепа на възприетите от първата инстанция изводи за оказана от подсъдимия помощ на пострадалата, прокурорът сочи, че се установява и съдържанието на възпроизведените в хода на съдебното дирене пред въззивния съд записи от тел. 112, разкриващи загрижеността му към пешеходката и готовността му да съдейства за по-бързото и отвеждане до болнично заведение. Обсъждайки подхода на първоинстанционния съд при индивидуализиране наказанието на подсъдимия, прокурорът намира, че ОСЯмбол в пълнота е извел и анализирал наличните по делото смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, на основата на които е определил справедлив размер на всяка от предвидените за съответното престъпление кумулативни санкции - лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС. Предлага двете жалби да бъдат оставени без уважение, а присъдата на ОС-Ямбол - потвърдена изцяло като обоснована и законосъобразна.

Жалбоподателите – частни обвинители И. Н. Н. и Д. Н. М. се представляват пред въззивния съд от упълномощения повереник – адвокат Ч. от АК-Стара Загора, който поддържа изходящата от двамата жалба ведно със съображенията, изложени в нея. Относно депозираната срещу акта на първата инстанция жалба от подс.С., повереникът счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Възразявайки срещу осъждането на дееца по по-благоприятната за него правна квалификация на деянието по чл.

343а от НК, повереникът изтъква, че в случая действията на подс.С., осъществени след деянието, не са с характер и от естество, за да се приеме, че е налице оказана помощ. Акцентира върху факта, че обаждането на подсъдимия на тел. 112 не е било първа негова реакция след произшествието, а последваща такава, след като същият е провел разговор със своя работодател. Предприетите от подсъдимия действия по преместване на тялото на пострадалата от мястото на произшествието, както и загрижеността, 4 която е демонстрирал пред служителя, обслужващ тел.112 намира, че също не могат да бъдат оценени като оказване на помощ, съответно да обосноват приложимост на привилегирования състав на чл. 343а от НК. Споменатите прояви на подсъдимия счита, че следва да бъдат отчетени единствено при индивидуализиране на наказанието като смекчаващи отговорността му обстоятелства.

Противопоставяйки се на повдигнатите от защитника на подсъдимия възражения срещу доказателствената дейност на съда, повереникът изтъква, че по делото са извършени всички необходими за разкрИ.е на обективната истина действия, като по несъмнен начин са установени както авторството на деянието и неговия механизъм, така и наличието на причинна връзка между настъпилото ПТП и смъртта на пострадалата пешеходка. Изяснено е, че при управлението на МПС на заден ход подсъдимият не е спазил императивна правна норма по ЗДвП, задължаваща го да осигури лице, което да ми дава указания. Фактът, че е наблюдавал огледалата на автомобила сочи, че не го освобождава от отговорност, както не го освобождава от отговорност и обстоятелството, че е управлявал автомобил с десен волан, което налага за него да бъде още по-внимателен в действията си. Наличието на съприкосновение между автомобила и тялото на пострадалата повереникът намира, че се установява не само от автотехническата експертиза, а и от обясненията на самия подсъдим, който ясно съобщава, че е чул „тупване“, индикиращо на контакт с тялото на пострадалата.

Аргументирайки явна несправедливост на определената на подсъдимия санкция, повереникът сочи, че като професионален шофьор подсъдимият е длъжен да спазва стриктно ЗДвП и ППЗДвП, да управлява моторните превозни средства с едно по-голямо внимание, особено когато видимостта му е ограничена, какъвто е и конкретния случай. Поради това и като се отчете също конкретната тежест на допуснатото от него нарушение на пътните правила и предходното му санкциониране по административен ред за неспазване на ЗДвП и ППЗДвП, следва наказанието му да бъде определено в размер, по-висок от отмерения такъв от първата инстанция.

Частният обвинител И. Н. Н. се присъединява към становището, изразено от повереника му – адв.Ч..

Частният обвинител Д. Н. М., редовно призована, не се явява в 5 съдебното заседание пред въззивния съд.

Частният обвинител Ж. И. Н., редовно призована, не се явява пред въззивния съд. Същата се представлява от упълномощения повереник – адвокат Б. К., който изразява становище за неоснователност и на двете подадени жалби. Пледира за потвърждаване на присъдата.

Пред въззивния съд подсъдимият С. С. се явява лично и с упълномощения си защитник - адв. Н. П. от АК-Ямбол, който поддържа жалбата изцяло по наведените съображения в представеното допълнително писмено изложение. Излага твърдение за недоказано авторство на деянието, с оглед наличните по делото данни, че пострадалата е била с поставена изкуствена дясна очна ябълка. Намира, че в процеса не е постигнато изясняване на обстоятелството дали между автомобила, управляван от подсъдимия и тялото на пострадалата е било налице съприкосновение или в случая не се касае за случайно деяние. Във връзка с горното пледира подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В алтернативен план прави искане за отмяна на присъдата в частта относно наложеното на подс.С. наказание лишаване от право да управлява МПС, изтъквайки, че същият е професионален водач на МПС и отнемането на свидетелството му за управление ще го постави в невъзможност да упражнява професията си и да се грижи за двете си малолетни деца.