Решение № 38 от 25.03.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Белоградчик, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20221310200013 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .

Образувано е по жалба на С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл.

Видин – гр. Димово, обл. Видин, ул. „Георги Димитров“ № 137, против Наказателно постановление № 11 – 01 – 594 от 14.12.2021 на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на осн. чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 423.50 лв. – за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените в същата съображения. Жалбоподателят сочи, че неправомерно наказващия орган е ангажирал от него административнонаказателна отговорност, тъй като обществената поръчка е проведена от комисия, назначена от предишния Кмет на Община – Димово – Л. Л., който е следвало да изиска единен европейски документ за обществена поръчка (ЕЕДОП) от третите лица, чиито ресурс е използван в поръчката.

1

Жалбоподателят твърди, че не е знаел, че в обществената поръчка участват и трети лица, поради което и не следва да носи отговорност за това административно нарушение. Сочи, че в Протоколите на Комисията, провела обществената поръчка липсват данни за това, че е използван капацитета и на трети лица, поради което не следва да му се вменява такова нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят е представляван от процесуален представител – адв. Р.Д. от ВАК. Същата поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП. Подробни доводи за исканата отмяна са изложени в представена по делото Писмена защита, в която са доразвити доводите за исканата отмяна на Наказателното постановление. Претендира се и заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт Светлозар Киров, оспорват жалбата и молят съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Подробни доводи са изложени в представените по делото Писмени бележки. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна –Е.

Н. Х. – актосъставител – държавен финансов инспектор към АДФИ – гр.

София, с изнесено работно място – гр. Враца.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от правнолегитимирано лице – наказания субект, пред компетентния съд, в законния срок.

Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните :

От разпита на свидетеля на въззиваемата страна – Е. Н. Х. – актосъставител – държавен финансов инспектор към АДФИ – гр. София, с изнесено работно място – гр. Враца, се установи следната фактическа обстановка : На основание Заповед на Директора на АДФИ София, била извършена финансова инспекция в Община – Димово по възлагането и провеждането на конкретна процедура за обществена поръчка, с предмет :

„Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения на територията на Община – Димово по четири обособени позиции – обособена 2 позиция № 1 „Хляб и хлебни изделия“, обособена позиция № 2 „Месо, месни произведения, мляко, млечни продукти, риба и яйца“, обособена позиция № 3 „Плодове и зеленчуци – пресни и консервирани“, обособена позиция № 4 „Различни хранителни продукти“. Установено било, че са подадени две оферти за участие, като в офертата на единият кандидат „АИМ” ООД – Димово, същия се е позовал и на капацитета на трети лица – Община Димово и физическото лице М. Л., като към декларациите са приложени и наемни договори. При провеждането на процедурата за изпълнител по обществената поръчка по обособена позиция № 2 - „Месо, месни произведения, мляко, млечни продукти, риба и яйца“, за изпълнител е избран кандидатът „МЕСКО ВД” гр. Видин. Издадено е Решение № РД – 0028 от 23.10.2019 г. на Зам.

Кмет А. Л., изпълняваща функциите на Кмет към този момент на осн. Заповед № РД – 02 – 414 от 24.09.2019 г., поради провеждани местни избори.

Решението е обжалвано от другия участник в поръчката „АИМ” ООД гр.

Димово пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С Решение № 20 от 09.01.2020 г., КЗК е отменила решението на А. Л. – Зам. Кмет на Община – Димово и е върнала преписката за разглеждане от последното законосъобразно действие от етап – разглеждане на техническите предложения. На 21.02.2020 г. новоизбрания Кмет на Община – Димово – жалбоподателя С.С., назначил комисия за повторно разглеждане на поръчката от етап – техническо разглеждане на офертите, но независимо от указанията, комисията е започнала от начало и протоколирала това в протокол № 2 от 21.02.2020 г., приключен на 24.02.2020 г., Протокол № 3 от 02.03.2020 г. и Доклад по чл. 60 ал.1 ЗОП. В тях са документирани цената на офертите, разглеждането им от самото начало от критерии – оценка и подбор. В резултат на това, е предложено отстраняване на офертата на „МЕСКО ВД” ЕООД – гр. Видин от участие в процедурата. Въз основа на доклада по чл. 60 ал.1 ЗОП, жалбоподателя С. е издал решение с което е определил за изпълнител по тази обособена позиция кандидатът „АИМ” ООД – гр. Димово и е отстранил „МЕСКО ВД” – гр. Видин. Отстраненият кандидат „МЕСКО ВД” ЕООД – гр. Видин е обжалвал пред КЗК решението за отстраняването му, като е посочил изрично в жалбата си, че комисията провеждаща поръчката не се е съобразила с дадените указания на КЗК. С Решение № 395 от 21.05.2020 г. КЗК е отменила решението на Кмета на Община Димово и отново е върнала процедурата за разглеждане. Назначена е нова комисия в 3

Община – Димово, която е оценила офертите, както е предвидено в ЗОП и е обявила за изпълнител „АИМ” ООД – гр. Димово, тъй като предложената цена е по – ниска от офертата на „МЕСКО ВД” ЕООД Видин.

В резултат на това, на 01.09.2020 г. е подписан Договор № 132 за доставка на хранителни продукти. В хода на извършената финансова инспекция е установено, че при сключване на Договора, не са представени определените в чл. 58 ал. 1 ЗОП доказателства за липсата на основанията за задължително отстраняване, посочени в чл. 54 ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП, за декларираните трети лица, чиито капацитет е посочил че ще ползва спечелилия поръчката кандидат – свидетелства за съдимост на третите лица – на представляващия Община – Димово – С.С. – Кмет и на физическото лице М. И. Л., на удостоверения по чл. 87 ал.10 от ДОПК за Община – Димово и физическото лице, и на удостоверения за липса на издадени наказателни постановления и съдебни решения, издадени от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Поради това, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, св. Е.Х., съставил на възложителя – жалб. С.С. – Кмет на Община – Димово, обл. Видин, АУАН № 11 – 01 – 594 от 15.06.2021 г.

Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно постановление № 11 – 01 – 594 от 14.12.2021 г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на осн. чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) , на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 423.50 лв. – за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) .

От правна страна съдът намира следното :

На първо място, съдът намира, че жалбоподателят е субект на нарушението, тъй като същия е „публичен възложител” на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 – во от ЗОП, в качеството му на Кмет на Община – Димово. Видно от приложеното по административнанаказателната преписка Решение № 139 от 04.11.2019 г. на ОИК – Димово, жалбоподателят С. В. С. е обявен за избран Кмет на Община – Димово. Т.е., към датата на сключване на Договора за доставка на хранителни продукти № 132 от 01.09.2020 г., жалбоподателят е бил Кмет на Община – 4

Димово и като такъв е „възложител“ по смисъла на закон, респективно – е сред субектите на този вид административно нарушение.

Безспорно доказано от материалите по преписката и от разпита на свидетеля на въззиваемата страна, а и не се спори, че процедурата за провеждането на процесната обществена поръчка е открита от предишния Кмет на Община – Димово – Л. Л. по силата на Решение № РД – 00 – 22 от 30.08.2019 г. Установи се, че първоначалното класиране на кандидатите по поръчката са обявени с Решение № РД – 00 – 28 от 23.10.2019 г. от А. Е. Л. – зам. Кмет, която е изпълнявала длъжността Кмет на Община – Димово – на осн. Заповед № РД – 02 – 414 от 24.09.2019 г. поради провеждането местни избори за Кмет на населеното място.

Поради депозирана Жалба от „АИМ“ ООД – гр. Димово против Решение № РД – 00 – 28 от 23.10.2019 г. от А. Е. Л. – зам. Кмет тогава, подадена до Комисията за защита на конкуренцията, е постановено Решение № 20 от 09.01.2020 г. на КЗК, по силата на което Решение № РД – 00 – 28 от 23.10.2019 г. е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап – разглеждане на техническите предложения.

След връщането на поръчката от КЗК на Община – Димово, е последвало издаване на редица документи : Заповед № РД – 00 – 113 от 21.02.2020 г. за назначаване на Комисия която да разгледа техническите предложения на участниците, Доклади по чл. 60, ал. 1 ППЗОП – от 02.03.2020 г. и от 03.08.2020 г., Решение № РД – 02 – 00 – 134 от 04.03.2020 г. (което отново е било отменено от КЗК и преписката върната на възложителя), Заповед № РД – 02 – 257 от 21.07.2020 г. за назначаване на комисия, Решение № РД – 02 – 342 от 03.08.2020 г. – всички издадени от Кмета на Община – Димово С.С..

Поради това, съдът приема за несъстоятелен довода на пълномощника на жалбоподателя, че последния не е знаел, че в поръчката е ангажиран капацитета на трети лица. Възложителят – Кметът на Община – Димово към този момент – С.С. е издал поредица от документи във връзка с провежданата обществена поръчка, което води на извода, че същия е бил запознат с процедурата и е бил запознат с материалите по същата и с хода на провеждането й. Поради това, няма как да не е знаел, че единият от 5 кандидатите в него е заявил ползването на капацитета на трети лица съгл. чл.

65, ал. 1 ЗОП. Това твърдение е само защитна теза на пълномощника на жалбоподателя, целяща оневиняването му.

Нещо повече – Договорът за доставка на хранителни продукти № 132 от 01.09.2020 г., също е сключен от жалбоподателят С.С. – Кмет на Община – Димово.

Поради това, той е лицето, което следва да понесе административнонаказателната отговорност във връзка с констатираните пропуски.

Жалбоподателят – възложител е следвало преди да сключи Договора за доставка на хранителни продукти от 01.09.2020 г. да констатира допуснатите пропуски – в частност – че не са представени изискуемите документи по чл.

58 ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица каквито в случая има, и да упражни правомощията си по чл. 112, ал. 2 от ЗОП да не сключи договор за обществена поръчка с класирания кандидат. Като не е сторил това, възложителят е нарушил императивната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.

Съгласно разпоредбата на цитирания законов текст (изм. и доп. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) , действал към датата на извършване на нарушението – 01.09.2020 г., възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител: представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.