Определение № 816 от 24.11.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 816 гр. Перник, 24.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20221700100277 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ:

1. С. Ц. Д., ЕГН **********

2. В. Е. Д., ЕГН **********, и

3. Ю. Е. Д., ЕГН **********,

ЧРЕЗ адвокат Г. Й., член на САК, съдебен адрес: ***

СРЕЩУ: „Гаранционен Фонд“, Булстат 121446665, представлявано от С. С. изпълнителен директор със седалище и адрес на управление: ***

С ИСКАНЕ:

ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът „Гаранционен Фонд“, Булстат 121446665, представлявано от Стефан Стоилков - изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: ***, да им заплати на всеки по отделно:

- сумата от по 200 000лв. /двеста хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг и баща при описаното ПТП, заедно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и всички разноски по делото.

Предявения осъдителен иск, съдът намира за допустим, подаден от лица, материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техния близък – съпруг и баща, лица съгласно Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. по Тълкувателно дело № 1/2016 г. ОСНГТК на ВКС.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателствата, направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе взе предвид следното:

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, 1 с който се оспорва изцяло предявения иск, като се навеждат твърдения, че спрямо ищците не е налице фактическият състав на риска „Гражданска отговорност“, без който не може да се търси отговорността на Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1, т.2 б.“а“ от КЗ относно механизма, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП. Предвид липсата на влязла в сила Присъда или друг съдебен или административен акт срещу сочения за виновен водач Х. С., не било установено твърдяното извършване на престъпление в причинна връзка с конкретните увреждания, посочени в исковата молба. Оспорва се изцяло описания в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при ПТП. Липсвали данни за хода и резултата на ДП № 89/2021 по описа на ОД МВР - гр. Перник. Предвид липсата на установено със задължителната сила на присъда на осн. чл.413 от НПК и съответно чл.300 от ГПК, ответника моли с оглед преюдициалност на образуваното и не приключило ДП № 89/2021 г. по описа на ОД МВР - гр. Перник спрямо настоящия спор на осн. чл. 229 ал. 1 т.4 от ГПК да се спре производството до влизане в сила на окончателния съдебен акт в наказателното производство.

Съгласно трайната съдебна практика спиране на производството по гражданско дело може да се допусне само при тъждество на деликвента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство. В редица съдебни актове на ВКС, известни служебно на съда, еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно производство в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при образувано наказателно производство в досъдебна фаза – на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. С оглед на това, съдът следва да изиска служебно от ОД МВР - Перник информация за хода и етапа на ДП № 89/2021 г. по описа на ОД МВР - гр. Перник, как и кога е образувано досъдебното производство, какви процесуални следствени действия са извършени и има ли привлечено лице в качеството на обвиняем. След получаване на необходимата информация съдът следва да се произнесе по така направеното искане за спиране на производството.

В допълнение, ответника възразява, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице Е. Д., като се твърди вероятната липса на поставен предпазен колан, също така управлението на автомобила да е било осъществявано след употреба на алкохол/ наркотични вещества, както и вероятността пострадалият да е управлявал автомобила с неразрешена или несъобразена с пътните условия скорост. На следващо място ответникът възразява срещу претендираните размери на обезщетение, като счита същите за значително завишени. Възразява и срещу началният момент, от който се претендира законната лихва върху сумата за обезщетение, като счита, че правилният момент е от завеждане на исковата претенция. Сочи, че обратното тълкувание би довело до неоснователно натрупване на лихви за много по-дълъг период от време. Ответникът прави искане за привличане в производството на трето лице – помагач Християн П. С..

Представените и подробно описани в исковата молба - писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.

Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане от страна на ищците е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъде допуснат до разпит в режим на довеждане един свидетел за установяване вида, тежестта, продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни болки и други страдания от ищците.

Искането за допускане на автотехническа експертиза с оглед установяване 2 механизма на ПТП, довел до травматичните увредения, несъвместими с живота, безспорно е необходимо за изясняване предмета на делото, поради което следва да бъде уважено.

Безспорно, с оглед предмета на делото е необходимо допускането и на съдебно – медицинска експертиза, като следва да бъде назначено вещо лице със специалност „съдебна медицина“.

По отношение на направените доказателствения искания с отговора на исковата молба съдът намира, че същите кореспондират с наведените в него възражения и разпределената доказателствена тежест, като същите съвпадат частично с исканията на ищците, а именно – за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи, като ответната страна е поставила свои въпроси към експертите. Предвид изложеното, исканията следва да бъдат уважени, като въпросите, поставени от ответната страна, бъдат включени към предмета на експертизите.

Направеното с отговора на исковата молба на осн. чл.219 от ГПК за конституиране на трето лице помагач е допустимо и основателно с оглед изложеното в исковата молба, че лицето Х. П. С. е управлявало МПС, което е участвало в произшествието, в резултат на което е починал Е. Д., наследодателя на ищците, поради което следва да бъде уважено.

Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от страните.

Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустими и редовни, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на ответника искане за спиране на настоящото производство осн. чл.229, ал.1, т.5 ГПК като НЕОСНОВАТЕЛНО.

КОНСТИТУИРА в настоящото производство Х. П. С., ЕГН: ********** с ***, като трето лице помагач на страна на ответника „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ с адрес за призоваване ***.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2023г., от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните:

1. С. Ц. Д., ЕГН **********

2. В. Е. Д., ЕГН **********,

3. Ю. Е. Д., ЕГН **********,

ЧРЕЗ пълномощника им адвокат Г. Й., член на САК, съдебен адрес: ***,

4. „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ с адрес за призоваване *** електронен адрес: [email protected]

И

5. ХРИСТИЯН П. С., ЕГН: ********** с адрес за призоваване ***

ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или електронен адрес, за удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено 3 по общия ред.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл.558, ал.5 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ във вр. с чл.557 ал.1, т.2 буква "а" КЗ вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищците твърдят, че в следствие на произшествие, настъпило на 31.08.2021г., техния съпруг и баща Е. Василев Д. е получил травматични увреждания, несъвместими с живота. На посочената дата около 8,20 часа Е. Д. се движел с автомобила си **** с посока от кв. „Тева“ към ул. „Юрий Гагарин“ № 2. По същото време, Х. С., управлявал автомобил ***“, с рег. № ***, като излизайки от пункт за технически прегледи, находящ се на ул. „Освобождение“, не пропуснал движещият се по път с предимство автомобил на Д. и причинил процесното пътно-транспортно произшествие. В следствие на инцидента, Д. получил тежки травматични увреждания, несъвместими с живота, и починал. Бил съставен констативен протокол за настъпилото ПТП, като било образувано и ДП № 89/2021 г. по описа на ОД МВР – Перник, пр.пр. № 2286/2021 г. по описа на ОП Перник.

Управляваното от Християн С. моторно превозно средство нямало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на произшествието.

Ищците сочат, че са наследници на починалия Е. Д., а именно С. Ц. Д. – съпруга, В.

Е. Д. – дъщеря и Ю. Е. Д. – син.

Ищците понесли изключително тежко смъртта на своя съпруг и баща. Били са сплотено семейство, имали чудесни отношения с особена близост. Привързани били един към друг и се обичали. Ищцата С. Д. твърди, че със съпругът й живеели в едно домакинство в продължение на над 30 години, като помежду им имало любов, хармония, разбирателство и подкрепа. Ищцата твърди, че в резултат на загубата изпитва постоянна болка, чувство на самота, което е допринесло за влошаване на физическото й състояние, и довело до необходимостта да потърси медицинска помощ. Изписани й били и медикаменти. Като заключение от извършеният преглед се посочва, че ищцата С. Д. е подтисната, напрегната, дестимна, с тревожни интерпретации и мисли. Ищцата сочи още, че се е наложило да напусне работа заради влошеното си общо състояние в резултат от търпените болки и страдания.

Ищцата В. Д. – дъщеря на починалото лице, твърди, че непосредствено след трагичния инцидент е постъпила в болница за раждане, предизвикано от преживения стрес. Посочва, че с баща си са имали изградена голяма духовна и емоционална връзка, основана на обич и уважение, като в резултат на загубата му се чувства зле, постоянно плаче и изпитва панически страх да излезе от дома си, страда от безсъние. Ищцата твърди, че търпените болки и страдания се засилват от обстоятелството, че баща й не е успял да види своята внучка, родена непосредствено след деня на инцидента. Посочените обстоятелства наложили да потърси медицинска помощ, като от извършения преглед е установено остро полиморфно психотично разстройство, емоционална нестабилност и повишена раздразнителност, като реакция от преживения стрес.

Ищецът Ю. Д. – син на починалия Д., твърди, че загубата на баща му се е отразила много тежко върху емоционалното му състояние. Сочи, че помежду им е имало изключително дълбока и пълноценна връзка, характеризираща се с обич, уважение, взаимно разбирателство и хармония, споделяли са общи интереси и хобита. В резултат от загубата твърди, че изпитва постоянна тревожност, подтиснат е, често губи концентрация, което води до проблеми на работното му място.