Определение № 3009 от 22.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3009 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110150216 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 351288/28.10.2025г. на СРС, подадена от М. П. Й. срещу Д. С. З..

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните, на основание чл. 140а, ал. 1, т. 10 и ал. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 ГПК, да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок най-късно до 10 март 2026г.

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-огранизационни и деловодни действия за организиране на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране като ответник по делото на „ЗД „БУЛ ИНС““ АД, ако съдът прецени. Съдът може да конституира по своя преценка главни страни в процеса само в изрично предвидените от закона случаи, сред които настоящата хипотеза не е. Необходимостта да се набавят от определено лице документи от значение за делото не е процесуално основание то да бъде конституирано като ответна страна, още повече, че липсва заявен правен спор спрямо застрахователното дружество, по който със съдебното решение да бъде предоставена съответна защита и съдействие. Съгласно чл. 6, ал. 2 ГПК предметът на делото, оттам и ответната страна, се определят от ищеца, поради което ответникът не разполага с правна възможност да иска конституирането на нови ответници по делото, наред със себе си, още повече, че тази възможност и за ищеца е изключена - след подаването на исковата молба за ищеца не е налице възможност за последващо субективно съединяване на искове, включително привличане и на други ответници, наред с първоначалния, извън замяната на страна по делото по реда на чл. 228 ГПК (ТР 1/2014-2015-ОСТК, т. 5, опр.379/11.09.2019г.-ч.гр.д.3018/2019г.-ІІІг.о.). на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 17 март 2026г.

Час:

11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата М. П. Й. чрез адв. Й. Л.-П. е предявила срещу ответника Д. С. З. иск с правно 1 основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждането му да ú заплати сумата от 511,29 евро, представляваща обезщетение за причинените от ответника на ищцата имуществени вреди, свързани с пътно-транспортно произшествие на 13.09.2024г. в град София, близо до кръстовището на ул. 151 и ул. 102 в ж.к. „Обеля“ 2, ведно със законната лихва от датата на деликта /13.09.2024г./ до окончателното ú изплащане.

Ищцата твърди, че на 13.09.2024г. управлявала автомобила си марка „БВМ“, модел „Х1“, рег. № СВ1505МЕ, при което забелязала, че зад нея се движи автомобил марка „Мазда“, модел „6“, рег. № СВ0516КА, управляван от бившия ú приятел Д. З.. Той ú дал сигнал със светлини и тя спряла близо до кръстовището на ул. 151 и ул. 102 в столичния ж.к.

„Обеля“ 2. В този момент управляваният от ответника автомобил се врязал в лявата част на спряната кола на ищцата. Вместо да извика полиция, ответникът излязъл от колата си и, видимо агресивен и афектиран, се опитал да отвори колата на Й. и да влезе в нея. Тъй като тя се заключила, в яда си той минал от дясната част на автомобила „БВМ“, отчупил дясното странично огледало и го хвърлил по дясната предна врата на автомобила. Ищцата успяла да избяга, като по време на инцидента пътувала в автомобила с още двама човека. Обосновава, че поведението на ответника е противоправно и виновно, като той следва да изплати обезщетение за причинените вреди, при това за ремонт с оригинални части.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. С. З. чрез адв. Надежда Иванова – АКСофия, е подал Писмен отговор, вх. № 16215/20.01.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Възразява, че не е извършил описаното в исковата молба деяние и няма вина за него, като на въпросната дата е бил на работа и не се е намирал на посоченото от ищцата място. Поставя въпроса защо в подобна ситуация ищцата не е извикала полиция, като оплакванията ú се окачествяват като неверни и целящи изкарването на „лесни пари“ от З.. Обръща внимание за възможно обезщетяване на вредите от застрахователя на ищцата.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи извършено от ответника противоправно деяние /причиняване на ПТП и нападения върху автомобила на ищцата/, естеството и интензитета на причинените от него вреди, причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираната от ищцата сума, съответно наличието на основания, освобождаващи го от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т. ІІ от исковата молба.

ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени на стр. 2 от отговора на исковата молба.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ангажиментът за осигуряване на свидетелите за разпит в насроченото по делото заседание е техен. Недовеждането на свидетели без наличието на сериозни и обективни пречки за това може да доведе до решаване на делото без техните показания.

ДА СЕ ИЗИСКА от „ЗД „Бул Инс““ АД на основание чл. 192 ГПК и в седмодневен срок от съобщението да представи заверено копие от цялата преписка по щета № 2403028589/16.09.2024г., вр. полица № F24600006698, както и информация дали е изплатено застрахователно обезщетение и в какъв размер. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. ***, ***. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от 240,00 евро, платими от ищцата в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, следващо това, в което са разпитани допуснатите по делото свидетели, като работи само след уведомяване за внесен депозит.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

2

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Eлектронна поща: [email protected].

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3