Определение № 41959 от 09.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41959 гр. София, 09.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110142778 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

267258/06.08.2025 г. от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. "* срещу "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Л*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * сумата от 1 269.80 л е в а , представляващо дължимо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" във връзка с щета 44012132417708, за това, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" е станало ПТП, като водач на л.а. марка „*", модел „*", с * предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел „*" с *, в резултат на което нанася материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с * - облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (06.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр.

София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" водач на л.а. марка „*", модел „*", с * предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел „*" с *, в резултат на което предизвиква ПТП с материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с *.

1

Твърди се, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, като увредените части по автомобила са: описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила: облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др.

Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди ищецът е бил уведомен и била образувано щета. Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 3 874.50 лева, като е изплатил този ремонт. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. Общият размер е 3 889.50 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че ответникът е извършил само частично плащане в размер на 2 619.70 лева, като непогасената част от вземането е 1 269.80 лева.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: *.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Уведомление; 2. Застрахователна полица по застраховка „Каско +" 440224213006645/1/09.01.2024г.; 3. Двустранен протокол за ПТП от дата 11.06.2024г.; 4. Опис на уврежданията; 5. Калкулация по щета; 6. Възлагателно писмо; 7.

Фактура № 0710057130/19.08.2024г.; 8. Ликвидационен акт; 9. Нареждане за групово плащане, ведно с опис на плащанията; 10. Справка от Гаранционен фонд; 11. Писмо изх. № 0-92-16752/23.12.2024г., покана по регресна претенция и куриерска товарителница; 12.

Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за техническа изправност, снимки на увреденото МПС; 13. Общи условия.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.

Какъв е механизмът на ПТП, описан в протокола за ПТП, приложен към исковата молба?

Нанесените щети на МПС марка „*", модел „*" с * пряка и непосредствена последица от ПТП, станало на 11.06.2024г. ли са и съответстват ли на констатираната от застрахователя щета? 2. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети на увреденото МПС?

Моли да бъде допуснат да разпит един свидетел, при режим на призоваване.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите проучвания, включително в счетоводството на ищеца и в съответните банки, да даде отговор на следните въпроси: 1.

Изплатена ли е сумата в размер на 3 874.50 лв. от представляваното от мен дружество -„ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, на собственика на увредения автомобил, респ. заверена ли е сметката на кредитора и на коя дата?

Моли, на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответника да представи заверено копие от застрахователна полица по отношение на МПС с 2

* с период на валидност от 18.06.2023г. до 17.06.2024г.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на МПС „* *" с per. № *. Не оспорвам механизма на ПТП. Не оспорвам, че увреденият автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП и че същият е следвало да се ремонтира в официален сервиз в представителството на марката. Моля да не допускате доказателствените искания свързани с установяване на механизма на ПТП и вината за настъпилото ПТП.

Оспорва единствено причинно - следствената връзка между увредения стоп на автомобила застрахован при ищеца и механизма на ПТП, т.е. щетите не кореспондират с описания в исковата молба и протокола за ПТП механизъм на ПТП.

Считам, че претендираната от ищеца сума в размер на 1269.80 лева, която представлява разликата между изплатеното вече обезщетение по извънсъдебната претенция от ответника и изплатеното обезщетение от ищеца на собственика на увредения автомобил, не е дължима. След представяне на всички необходими документи от страна на ищеца, ответникът е признал само щетата на предната броня, която е описана във Фактурата за ремонт на автомобил, затова са платили извънсъдебно по претенцията на ищеца сума в размер на 1269.80 лева за ремонт на увреденото МПС. Счита, че застрахователно обезщетение в размер на 1269.80 лева напълно покрива разходите за възстановяване на процесния лек автомобил.

Счита, че не е възможно да се увреди лявата част на при описания в исковата молба удар между двата автомобила. Считам, че другите детайли описани в описа на щетите са увредени от друго събитие, т.е. не е налице причинно-следствена връзка между увреждането на стопа на автомобила и механизма на процесното ПТП.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Моли да се задължи ищеца да представи цветни снимки на увреденото МПС, от които да е видно какви са щетите.

Моли да бъде допусната автотехническа експертиза , като заявява, че ще се ползвам от нея като моля да не бъде включван първи въпрос от поставените към САТЕ с исковата молба, тъй като механизмът на ПТП не се оспорва, не се оспорва и цената на частите, а оспорваме само причинно-следствената връзка между увреждането на стопа и механизма на ПТП и моля да бъде допусната следната допълнителна задача към САТЕ: Има ли причинно-следствена връзка между увредения стоп на МПС „* *" с per. № * и механизма на ПТП? Каква е стойността на ремонта на автомобила по среднопазарни цени? В гаранция ли е бил автомобила към датата на ПТП?

Моли да бъде призован като свидетел при режим на призоваване водачът на МПС „* *" с per. № * - А* с адрес: гр. Т* и тел. номер: *.

3

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Г. Я., която представителна власт важи за всички инстанции (л.5 от делото).

Ответникът се представлява от адв. М*, която представителна власт важи за всички инстанции (към ОИМ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Цената на иска е 1269.80 лева, поради което държавната такса е в размер на 50.79 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.4 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед факта, че искането по чл.190 ГПК е за документ за факт, който не е спорен, съдът приема, че искането не е необходимо. Следва да се остави без уважение.

Искането на ответника да се задължи ищеца да предостави цветни 4 снимки на увреденото ПТП е неоснователно. От 03.10.2025 г. настоящият съдебен състав е указвал в о.с.з. на всички застрахователи, че следва да представят цветни снимки с ИМ и ОИМ. Ответникът също не представя, както и ищеца. Ето защо, с оглед гарантиране принципа за равнопоставеност искането по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.

Свидетелят е от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 50.00 лева. По отношение на свидетеля на ответника, същият е от гр. Търговище и с оглед разстоянието и цените на горивата, то депозитът следва да бъде в размер на 200.00 лева.

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Неоснователно е възражението на ответника, да не се назначава експертиза. На първо място, след като оспорва причинно-следствената връзка, то оспорва механизма, т.е. дали вредата е получена от процесния удар и по начин, описан в ИМ. Отделно от това оспорва размера на вредите. Причинноследствената връзка се установява именно в механизма на ПТП, затова е необходима САТЕ. Освен това, ответникът един път признава, че процесният автомобил е в гаранция и е следвало да бъде ремонтиран в доверен сервиз, а после във въпросите, зададени от него към САТЕ, иска да се установи дали е в гаранция. Изобщо ОИМ на ответника и противоречив. Затова не следва да се уважи възражението на ответника, че не следва да се назначава САТЕ по въпроси на ищеца, защото е достатъчно и едно оспорване от страна на ответника, което е налично.