Решение № 111 от 12.01.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Варна, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20213110106791 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от С. Д. С. срещу „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.

В исковата молба ищецът С. Д. С. твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Н.", модел „А.", рег. № В 9681 ВН. На 11.12.2020г. излага, че е паркирал автомобила си на паркомясто, попадащо в поземлен имот ***, находящ се в гр.

Варна, ул. „Кракра" 11, който имот според КККР е публична общинска собственост. Твърди, че при връщането си установил, че охраната на „Фулмакс център", собственост на ответното дружество „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, е поставила ограничителна скоба на колелото на лекия автомобил, което препятствало същият да бъде преместен, респ. ползван.

Ищецът поискал да бъдат свалени скобите, но представител на ответника е отказал да стори това, докато не бъде заплатена сума. Това принудило ищеца да подаде сигнал на тел. 112.

Пристигналите на място полицаи установили, че скобата е поставена на автомобила на ищеца и служител на охраната отказва да я снеме. За извършеното от охранителя се твърди да е подадена жалба до полицията, въз основа на която е образувана преписка № 414/2021г., по описа на Районна прокуратура - Варна.

На 25.01.2021г. ищецът получил нотариална покана № 33 от 25.01.2021г., с която „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД го уведомило, че притежавания от него автомобил е паркиран в обособена паркинг зона на служебни места на супермаркет „Макао", служещи за товаро-разтоварна дейност на магазина, поради което го е поканило доброволно да заплати дължимите съобразно Правилника за организиране на паркирането суми в указан срок и да премести автомобила си. От своя страна ищецът изпратил на ответника нотариална покана, 1 получена от „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД на 01.02.2021г., с която С. заявил, че не дължи суми и е поканил дружеството да заплати обезщетение за неосъщественото от него ползване за периода, през който автомобилът е с поставени скоби. На 04.02.2021г. ищецът установил, че ограничителните скоби са премахнати и автомобилът може да бъде придвижен.

Поддържа, че обособяването на паркоместа, поставянето от ответника на указателни табели и знаци за служебни паркоместа върху имота, който е публична общинска собственост е в нарушение на закона. Неправомерно на следващо място счита поставянето на ограничителни скоби на автомобилите от служител на ответника, който няма необходимата компетентност да налага принудителни административни мерки. Отделно от това счита, че не са били налице и предпоставките за налагане на принудителни административни мерки, доколкото липсват нормативноустановени за това условия.

С оглед горното поддържа, че поведението на служител на ответното дружество е противоправно, поради което и последното дължи да възмезди вредите, които С. е претърпял, изразяващи се в невъзможност да упражнява правото си на собственост върху процесния автомобил и да го използва по предназначение, както и причинени щети по автомобила - охлузване на боя и две вдлъбнатини на предна лява врата, одраскване боя преден ляв калник, надрана предна броня и надран и деформиран преден десен калник.

Поддържа се, че след иницииране на настоящото производство от имот с идентификатор *** са образувани два имота - с идентификатор *** и *** като се поддържа, че автомобилът на ищеца бил паркиран в имот 1039, където и същият е бил заскобен. Поддържа се, че табелите с надпис „Фулмакс център", „Частен паркинг - Важно!" са поставени върху имот публична общинска собственост, който не е част от търговския комплекс и в този смисъл оспорва твърдението на ответника, че автомобилът е паркиран на служебно паркомясто в комплекса. Не оспорва, че на ответното дружество е отстъпено право на строеж за изграждане на сграда - търговски обект, магазин със ЗРП от 1635.50 кв. м., който обект е изграден в УПИ II по плана на гр. Варна, кв. 1311. Поддържа на следващо място, че с анекса от 28.05.2015г. на ответника е било предоставено право да изгради, поддържа и стопанисва вътрешни пътни връзки и паркинги южно от търговската сграда, като автомобилът на ищеца се твърди да е бил паркиран, респективно заскобен извън пукнтирните линии на мястото върху, което е предоставено право да изгради, поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и паркинги, като мястото са паркиране съвпада с означената на място сигнатура ПМЖ - там, където се намирало отчуждена от Община Варна и съборена постройка. Поради това и твърди, че поземленият имот, в който се е намирал автомобилът му - ПИ 1039 е публична общинска собственост. Оспорва се, че скобите са били премахнати на 26.01.2021г. Поддържа, че ищецът не е бил уведомен от дружеството на коя дата ще бъдат премахнати скобите, като ищецът сам е констатирал премахването на 04.02.2021г.

Отправеното до съда е искане да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение за търпените имуществени вреди (съобразно допуснатото в о.с.з. на 2

30.05.2022г. изменение на иска) в размер на 513 лева - пропуснати ползи от невъзможността за ползване на лек автомобил, марка „Н.", модел „А.", рег. № В 9681ВН, в периода 11.12.2020г. - 04.02.2021г., поради неправомерно поставени от дружеството ограничителни скоби и в размер на 759 лева - необходима стойност за отдстраняване на причинените в периода 11.12.2020г. - 04.02.2021г. щети по автомобила, ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба в съда - 14.05.2021г. до окончателното им заплащане. Претендира и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковете.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че дружеството е собственик на търговски комплекс „Фулмакс център", изграден съгласно отстъпено право на стоеж с договор от 09.07.2007г., сключен с Община Варна.

Твърди, че с анекс № Д-7-9200/976 от 28.08.2015г., Община Варна е предоставила на дружеството право да изгради, поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и паркингите, южно от търговската сграда, заедно с подстъпите към тях (рампи, подходи, тротоари, подпорни стени), организация на движението, озеленяване, осветление, охрана и наблюдението, който представлява неразделна част от функцията на търговската сграда. С оглед това и необходимостта от опазване на реда в комплекса, дружеството е създало вътрешни правила, като на видно място е поставил Правилник за вътрешния ред с цел посетителите да не злоупотребяват с правото им на свободен достъп и паркиране на автомобилите извън разумния срок и при спазване на буквата на закона и създадените правила. В правилника е приета и санкция за лица, които паркират на служебни паркоместа, предвидени за зареждане на магазини, на които места е забранено паркирането. Именно на такова място се твърди да е паркиран на 11.12.2020г. лек автомобил с рег. № В 9689 МС, собственост на ищеца, като с това същият е препятствал паркирането на автомобили, които доставят продукти на обектите, намиращи се на територията на комплекса. Във връзка с това, дружеството било поканено от негов наемател - „МИ - 12" ООД, да изпълни поетото задължение за безпрепятствено зареждане на търговските обекти, като в случай на неизпълнение, последицата би била заплащане на неустойка или прекратяване на сключения между тях договор.

Навеждат се твърдения за връчена на 25.01.2021 г. нотариална покана на ищеца за заплащане на дължими суми за неправомерното паркиране от страна на С. Д. С. за периода от 11.12.2020 г. до 26.01.20121 г., като цената е по 3 лв. на всеки час, но плащане липсва и към днешна дата. Счита се, че е налице съпричиняване на настъпилите последици по автомобила, вследствие на паркирането му на забранени за това места, поради което и не са налице вреди и пропуснати ползи за насрещната страна. Оспорва се и твърдението на ищеца, че вредите по автомобила му, изразяващи се в одрасквания и счупвания на елементи, са вследствие на действия от страна на ответника, т.к. съС.ието на МПС-то е такова, каквото е било и към момента на неговото първоначално паркиране. Оспорват се така представените Общи условия с оглед съдържанието им. В условията на евентуалност е направено 3 възражение за прихващане до размера от 3 765 лв., представляваща сума за неправомерно паркиране и възпрепятстване на достъпа на служебни автомобили в търговския комплекс за периода от 11.12.2020 г. до 26.01.2021 г., като цената е определена по 3 лв. на час.

Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа изразеното в отговора становище.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен и допълнен в съдебно заседание на 09.02.2022 г., за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е прието, че ответното дружество „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД е собственик на търговски комплекс „Фулмакс Център", находящ се в гр. Варна, бул. „Христо Ботев" 18, което се установява и от приложеното на л. 61 от делото копие от копие от разрешение за ползване от 14.12.2010г. за строеж Търговски център и водопроводно и канализационно отклонения, находящ се в УПИ II - за жилищно строителство и обществено обслужване, кв.13 по плана на 11-ти м.р., гр.Варна, ***, гр. Варна.

Видно от приложените на л. 58-60 по делото копия от анекс към договор № Д-79200/976/09.07.2007г. и договор за учредяване право на строеж от 09.07.2007г., сключени между община Варна, като суперфициент и ответника „Експрес Гаранцион Комерс" ЕООД , че община Варна е учредила на ответното дружество право на строеж в размер на 1 635,50 кв.м. ЗП за сграда - търговски обект /магазини/, която ще се построи в УПИ II - „за жилищно строителство и общ. обслужване", гр. Варна, квартал 13, 11-ти микрорайон, по плана на града, като изгради, поддържа и стопанисва вътрешните пътни връзки и паркингите, южно от търговската сграда, заедно с достъпите към тях (рампи, подходи, тротоари, подпорни стени, организация на движението, озеленяване, осветление, охрана и наблюдение), които представляват неразделна част от функцията на търговската сграда, при граници: бул.

„Христо Ботев", УПИ I за търговски комплекс с бензиностанция, кв. улици и ул. „Кракра", съобразно предвижданията на действащия ЗРП за съответния имот, представляващ частна общинска собственост, съгласно АОС №2420/15.07.2002г. Последнят е приложен на л. 112 от делото, като видно от акта е, че имот УПИ II – за жилищно строителство и обществено обслужване с площ от 8816 кв.м., находящ се в гр. Варна, бул. „Хросто Ботев“, кв. 13, 11-ти подрайон, е актуван като такъв частна държавна собственост. Приобщена към доказателствения материал по делото е изготвената скица за „Търговски център“ в УПИ II, кв. 13, по плана на 11 м.р. на гр. Варна към коментирания анекс на договор № Д-79200/976/09.07.2007г. (л. 116).

От представеното по делото копие на свидетелство за регистрация част I (л. 13) се установява, че ищецът С. С. е собственик на процесния лек автомобил марка Н. А., рег. № В 9681 ВН, като между страните е беспорно, че на 11.12.2020г., ищецът е паркирал лекия си автомобил марка на обособено от ответното дружество паркомясто. Беспорно е и че служител на ответното дружество е поставил ограничителна скоба на колелото на лек 4 автомобил марка „Н.", модел „А.", рег. № В 9681 ВН, което се установява и от представения снимков материал, а така също и от извършения по реда на чл. 204 ГПК оглед на представените веществени доказателства – 3 броя дискове (ос.з. на на 09.02.2022г.). При последния е установено, че в 16.29.56ч. пристига автомобилът на ищеца. В 16.30.18ч., ищецът паркира на едно от обособените паркоместа, успоредно на улица "Кракра", непосредствено до паркиралия на съседно поркомясто товерен автомобил с реклама на магазин "Макао". Непосредствено до паркомястото, на което е паркиран автомобилът, се вижда табела, чиито надпис не може да бъде възприет. Ищецът слиза от автомобила и се отдалечава от него. В 17.39 часа ищецът застава до процесния автомобил, като в 17.41 часа пристига автомобил на полицията. Към тях се приближава служител на ответното дружество. Ищецът разговаря със служителите на полицията, сочейки табелата, монтирана непосредствено зад автомобила. Служителят на ответното дружество говори, като сочи в различни посоки, включително автомобила на ищеца и камиона с реклама на „Макао".