Решение № 63 от 28.11.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Смолян, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900050 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на П. ООД – Смолян с вх. № 20241024131505, постъпила срещу отказ рег.№ 2024107124202/18.10.24г., постановен по заявление с вх.№ 20241017124202.

Поддържа се в жалбата, че отказът бил незаконосъобразен, като се излагат следните съображения: На 17.10.24г. било подадено заявление обр. А4 за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, към което заявление били представени сканирано копие на заявление А4, протокол от общо събрание, доказателства, че поканите до съдружниците за свикване на събранието били връчени, декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ , писмено предизвестие за напускане на съдружниците К. и М., молба за приемане на нов съдружник, договори за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите на М. и К., декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства, актуален дружествен договор.

В заявлението били посочени за вписване обстоятелствата за: 1/ прехвърляне на дружествени дялове между съдружници. Представен бил договор от 01.09.24г., с който съдружникът В. М. продавал притежаваните от него 4 дяла от капитала на П. 97 ООД на съдружника И. В. М.. 2/ Прехвърляне на дялове и приемане на нов съдружник. Представен бил договор от 16.02.24г., 1 с която К. К. продал 10 дяла на С. К. и решение за приемане на С. К. за съдружник. 3/ Промяна в дружествения договор относно начина за свикване на общото събрание.

По-нататък в жалбата се сочат съображения и практика относно изискванията на чл. 137, ал. 4 ТЗ за съставения протокол от общото събрание на съдружниците и нотариалното удостоверяване на подписите и съдържанието.

В срок е постъпил отговор на жалбата от Агенцията по вписванията.

Агенцията счита жалбата за неоснователна, а постановеният отказ от ДЛР за правилен и законосъобразен. В подаденото заявление приложение А4 не били заявени всички обстоятелства за промяна, - прехвърляне на дружествени дялове, което било подлежащо на вписване обстоятелство и на следващо място представеното решение на общото събрание на съдружниците не било съставено според императивните изисквания на чл. 137, ал. 4, тъй като били заверени единствено подписите на председател и протоколчик ФАКТИ ПО ДЕЛОТО:

Със заявление за вписване на промени относно обстоятелства, подлежащи на вписване, вх. № 20241017124202, образец А4 от Наредба № 1/14.02.07г., са били заявени за вписване следните подлежащи на вписване промени в обстоятелства по партидата на П. 97 ООД, в поле 19 Съдружници, заличаване на съдружника К. Д. К. и съдружника В. И. М. и вписване на съдружниците С. К. К. и И. В. М..

Заявление вх. № 20241017124202, образец А4 е с липсваща стр. 5, на която страница се намират полета № 23 Едноличен собственик на капитала, № 24 Прехвърляне на дружествендял и поле 27. Заличаване на търговеца Към заявлението били приложени: списък на съдружниците в П. 97 ООД/л.27/; пълномощни за представителство пред общото събрание на съдружниците на П. 97 ООД /л.29-54/; протокол от общо събрание на съдружниците, проведено на 20.09.24г. с нотариална заверка на подписите на председателя и протоколчика на събранието /л. 56-58/; покани за общото събрание и доказателства за връчването им /л. 60-89/; уведомление от К.К. за продажба на притежаваните от него дялове /л.90/; молба от С. К. за 2 приемането му като съдружник в П. 97 ООД /Л. 82/; договор за прехвърляне на дялове съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ от К.К. на Ст. К. с нотариална заверка на подписи и съдържание /л.93-95/; декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ /л. 96-99/; уведомление от В. М. за прехвърляне на притежаваните от него дружествени дялове / л. 100-101/; договор за прехвърляне на дялове от В. М. на И. М., с нотариална заверка на подписи и съдържание; декларация по чл. 129, ал. 1 ТЗ /л.105 и л. 117/. ; дружествен договор с вписаните нови съдружници /л.106111/; становище от управителя на П. 97 ООД /Л.113-116/.

Тези писмени доказателства се установяват и при служебната справка в регистъра.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, съдържа изискуемите от закона реквизити, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрация следва да извърши и в случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, е в правото си да откаже заявеното вписване. В съответствие с изискването на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е задължено да провери, въз основа на представените му документи, дали заявлението е подадено от легитимирано лице, дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и дали съответствието му със закона се установява от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Проверката на съда при обжалване на отказа също е ограничена в рамките на този обхват, съгласно чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Според чл. 6, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всеки търговец и всяко юридическо лице с нестопанска цел са длъжни да поискат да бъдат вписани в търговския регистър, съответно в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като заявят подлежащите на вписване обстоятелства и представят подлежащите на обявяване актове.

Според чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване се извършват въз основа на заявление по образец. Образците на заявления са подробно уредени в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и 3 достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, издавана на основание чл. 31 от закона. Длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, както и дали са налице останалите изисквания, посочени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като при липса на някое от тях постановява мотивиран отказ - чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ.

Регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ е специално спрямо общото охранително производство по ГПК и е строго формално, тъй като са налице изисквания за редовност от външна страна на действията на заявителя, в зависимост от това дали се иска вписване, заличаване или обявяване, както и в зависимост от обстоятелствата, които се иска да бъдат вписани или заличени, респ. в зависимост от актовете, които се иска да бъдат обявени, са предвидени различни образци на заявления. Строгите формални изисквания за сезиране на агенцията чрез съответния образец на заявление произтичат от принципите, на които е подчинена регистрацията, воденето, съхранението и достъпът до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и по-специално на принципа по т. 4 на чл. 2а от закона бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията.

В случая, подаденото заявление

А4 с вх.

№

20241017124202/18.10.2024г. не отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която норма то следва да съдържа подлежащото на вписване обстоятелство, вписването, чието заличаване се иска, или подлежащия на обявяване акт, което е самостоятелно основание за да се потвърди обжалваният отказ. Промяната в обстоятелствата се заявява за вписване като в съответните места в заявлението се попълват полетата по начина, указан в чл. 7а от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Подаденото заявление А4 е с липсваща страница 5, на която страница в поле № 24 е следвало да се посочат прехвърлянето на дружествен дял от К. К. на С. К. и от В. М. на И. М., подлежащи на вписване обстоятелства, което е основание за постановяване на отказ.

В подаденото заявление А4, в поле 19 Съдружници е заявено заличаване на съдружниците К. К. и В. М. и вписване на съдружниците С. К. и 4

И. М.. Към заявлението са представени договори, сключени с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно /л.

93-94 от К.К. на С. К. и л. 102-103 от В.М. на И.М./, декларации по чл. 129, ал.

2 ТЗ, дружествен договор с изменения в чл. 8 /л.119-126/, протокол от общо събрание от 20.09.24г. на П.-97 ООД /л. 56-л.58/.

Прехвърлянето на дружествен дял според чл. 129, ал. 2 ТЗ подлежи на вписване в търговския регистър и с оглед диспозитивния характер на регистърното производство за длъжностното лице по регистрация не съществува задължение да извлича информация от приложените документи за евентуално настъпили промени във вписаните обстоятелства, различни от заявените и /или да замества волята на търговеца за вписването на видните от приложените документи промени или на част от тях. Или след като не е заявено надлежно прехвърлянето на дружествени дялове от К.К. на С.К. и от В.М. на И.М., промяната на вписаните обстоятелства не може да се извърши в съответствие със закона.

Предвид посоченото жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Въпреки констатираното незаявяване на обстоятелства по чл. 129, ал. 2 ТЗ е необходимо да се посочи, че съдът не намира за правилни мотивите на ДЛР, че представеното решение на общото събрание на съдружниците не е съставено съгласно императивните изисквания на чл. 137, ал. 4 ТЗ, като са заверени само на председател и протоколчик.

Представеният протокол от общо събрание от 20.09.24г. на П.-97 ООД /л. 56-л.58/ е подписан от председателя на събранието и протоколчика на същото, като е налице нотариално удостоверяване на подписите им, както и нотариално удостоверяване на съдържанието на протокола.

Според съдебната практика, включително и решение № 200/23.05.23г. по в.т.д. № 216/23г. на Апелативен съд – Пловдив, така осъщественото нотариално удостоверяване е достатъчно да се приеме, че е спазена изискуемата от чл. 137, ал. 4 ТЗ форма относно този протокол.

Затова жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Направеното искане за присъждане на разноски е неоснователно. С измененията на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр. 105/11.12.20г.) е предвидено, 5 че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Предвид охранителния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, препращането е не към чл. 78 ГПК, а към чл. 541 ГПК.

Затова и на посоченото основание, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. ООД – Смолян, ЕИК ******, срещу отказ № 20241017124202/18.10.2024г., постановен по заявление вх. № 20241017124202/17.10.24г., като неоснователна и недоказана.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд – Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 6