Решение № 22 от 11.03.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Девня, 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200227 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК:

202809846, срещу НП № 78 / 23. 07. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда петстотин и десет лв. и осемдесет и девет ст., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се 1 представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На неустановена дата през м. януари 2021 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнал контейнер № CSLU 2066334, натоварен със стока, бруто тегло 23 407. 78 кг. За част от същата на 11. 02. 2021 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 21 BG 002002044719 R 5. Стоката била декларирана като хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35, бруто тегло 12 044. 78 кг, нето тегло 11 660. 00 кг, с код по Тарик 1516209880, ставка на митото в размер на 10. 90 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 2 690. 99 лв. мито и 5 526. 69 лв. ДДС.

Получател на стоката бил възз. „Милки груп био“ ЕАД.

На 26. 01. 2021 г. от стока от контейнер № CSLU 2066334 била иззета проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 13 _ 02.

02. 2021 / 02. 04. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява твърда, бяла, гладка, без видими кристали маслена маса, която при стайна температура /25°С/ не преминава в пластично състояние, с хомогенна структура и неутрален мирис. Определеният мастно – киселинен състав, както и липсата на ненаситни мастни киселини са индиция, че маслото е подлагано на химическа преработка – хидрогенериране, като сравнение на горното с референтни публикувани данни идентифицират продукта като хидрогенерирано палмистово масло. В продукта се установява наличие /ниско съдържание/ на емулгатор – сорбитанов естер, чиято функция съгласно технологиите е да модифицира кристалната структура. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН може да се направи заключение, че изпитаната проба от стока с описание хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява хидрогенерирано текстурирано палмистово /палмоядрено/ масло.

Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от 2

Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517909990. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1516 на КН не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Анализираната стока обаче била претърпяла по – напреднала от допустимите за тази позиция обработка – смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло, т. е. да го текстурира.

На 12. 04. 2021 г. до представляващ „Милки груп био“ ЕАД била изпратена покана да се яви в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна – Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена на 15. 04. 2021 г.

Предвид неявяване на 21. 04. 2021 г. АУАН бил съставен, като впоследствие на 11. 05. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице е противоречие между обстоятелствените части на АУАН и НП, в частност в АУАН като дата на вноса е посочена 11. 02. 2021 г., а в НП такава дата липсва. Безспорно фиксирането на вноса се явява важно не само защото това е първия установяващ факт относно конкретна стока влизаща на територията на Република България, респективно възникване на възможност 3 за извършване на съответни проверки и при наличие на предпоставки ангажиране на отговорност на конкретни лица, но това осигурява и възможност за проследяване последващи действия с тази стока. Именно последното НП не може да осигури, доколкото липса на дата за вноса води до неяснота кога е пристигнала стоката в Република България, като по този начин възпрепятства въззивника да разбере част от обстоятелствата по случая.

Налице е противоречие в обстоятелствената част на АУАН, където като дата на вноса е посочена 11. 02. 2021 г. и същевременно, че на 25. 01. 2021 г. е иззета контролна проба. Очевидно горното е обективно невъзможно, като безспорно поставя в невъзможност въззивника да разбере част от обстоятелствата на вмененото му нарушение.

Предвид посочената в АУАН дата 25. 01. 2021 г. като такава за изземване на проби също следва да бъде отбелязано, че съобразявайки приложените по делото Протокол за вземане и разработване на средна проба от 26. 01. 2021 г. и Протокол за вземане на проба от 26. 01. 2021 г., очевидно в АУАН е допусната поредна неточност, посочвайки невярна дата, при това за действие от особена важност с оглед предмета на делото и отново пряко ограничаваща въззивника да разбере част от обстоятелствата на предявеното му нарушение.

С оглед визирането на въпросните два протокола относно контролна проба също следва да бъде отбелязано, че съгласно единия веществото е разпределено в пет кутии и е пломбирано с един вид пломби, според другия в четири такива и е пломбирано с друг вид пломби, а в ЦМЛ са приети две кутии, пломбирани с трети вид пломби, но изложеното ще бъде разгледано по – подробно при обсъждане на вземането на пробата.

В контекста на изложеното безспорно за въззивника съществува затруднение да разбере конкретни обстоятелства относно твърдяното срещу него нарушение. Същият има право още с АУАН да разбере в какво точно се състои то, респективно да организира адекватно защитата си, право, което в конкретния случай е било нарушено или поне съществено ограничено. Следва да бъде добавено, че съдът споделя наведеното от защитата, че не може процесуален представител на въззиваемата страна, в съдебна зала, в ход по същество, да коригира такива пороци.

4

Горното е достатъчно основание за цялостна отмяна на атакуваното НП, доколкото представлява процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, предвид ограничаването правото на защита, но за пълнота следва да бъде добавено и следното:

Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 11. 02. 2021 г. в Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 21 BG 002002044719 R 5, на стока - хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35, бруто тегло 12 044.

78 кг, нето тегло 11 660. 00 кг, с код по Тарик 1516209880, ставка на митото в размер на 10. 90 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 2 690. 99 лв. мито и 5 526. 69 лв. ДДС, вместо с код по Тарик 1517909990, ставка на митото в размер на 16. 00 % и дължими държавни вземания в размер на 3 950. 07 лв. мито и 5 778. 50 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 1 259. 08 лв. мито и 251. 81 лв. ДДС, общо 1 510. 89 лв.

Не се спори по делото, че на 11. 02. 2021 г. в Митнически пункт Варна – Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 21 BG 002002044719 R 5, на внесена от него стока, бруто тегло 12 044. 78 кг, нето тегло 11 660. 00 кг. Спорен се явява въпроса под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е 1516209880, ставка на митото в размер на 10. 90 %, държавни вземания в размер на 2 690. 99 лв. мито и 5 526. 69 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е 1517909990, ставка на митото в размер на 16. 00 %, държавни вземания в размер на 3 950. 07 лв. мито и 5 778. 50 лв. ДДС.

Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В последните е прието, че изследваната стока е претърпяла обработка с емулгатор – сорбитанов естер, модифициращ кристалната структура, т. е. да го текстурира. В тази връзка обаче трябва да бъде отбелязано следното:

Така нареченото „текстуриране“ е упоменато единствено в Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна 5 практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016:

337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 / 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС. Обяснителните бележки към Хармонизираната система, както и Обяснителните бележки към КН единствено се вземат в предвид при извършване на тарифно класиране и са признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата. Несъмнено тарифното класиране на стоката не се извършва само и единствено на Обяснителните бележки към Хармонизираната система. В настоящия случай митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1516 от КН, като са добавили допълнителен критерий така нареченото „текстуриране“, което не е 6 упоменато никъде в КН и в забележките към нея. В този смисъл приетото от митницата „текстуриране“ се явява необосновано, доколкото не е нормативно предвидено.