Решение № 152 от 18.05.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Стара Загора, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20225500500269 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба с вх. № 4682/25.03.2022г., подадена от С. Б. К., с ЕГН: **********, г с адрес: ***, чрез назначения по делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара Загора, адрес на кантората/град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ № 119, ет.3, офис 6 ПР0ТИВ Постановление за приемане на разноските от 23.09.2021 год. на ЧСИ с рег. № 865 по изп. Дело с № 20218650401035 по описа на ЧСИ Маргарита Димитрова, с която молят да се отмени същото постановление.

Доверителят й не е доволен от постановлението на съдебния пълнител по приетите от него разноски в ПДИ и тези по т.26 от ТТЗЧСИ, поради което от негово име като особен представител подава и настоящата жалба. Именно поради това в законоустановения срок обжалва разноските по изп. дело с № 1035/2021 на ЧСИ с рег. №865 на КЧСИ обективирано Покана за доброволно изпълнение под №14748/23.09.2021 г. На 11.03.2022 година на длъжника по изпълнителното дело С. Б. К. чрез назначения по делото особен представител е връчена поканата за доброволно изпълнението изх. № 14748/23.09.2021 1 година. В поканата е посочено, че задължението по изпълнителното дело възлизала на 450 лева, от които 100 лева неолихвяеми вземания по изпълнителен лист, 50 лв. държавни вземания, дължими към 23.09.2021 година и 300 лева представляващи такси по тарифата към ЧСИ с вкл. ДДС.

Жалбоподателят счита, че посочената сума за разноски не се дължи от длъжника по изпълнителното дело в посочения в поканата за доброволно изпълнение размер. При справка по делото се установява, че съдебният изпълнител до 14.03.2022 година не е издал сметка за сторените в производството разноски, поради което и не може да се направи детайлна преценка за какво се претендира да са направени разноски в размер на 300 лв., да се прецени дали действително са направени, въпреки това от проверка по делото се установява, че към датата на издаване на поканата за доброволно изпълнение - 23.09.2021 година от съдебния изпълнител не са извършвани действия, които да обосноват начисляването на разноски в размер на 300 лв.

Безспорно при образуване на изпълнително дело се дължи таксата за образуване, която съгласно т. 1 от ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители е в размер на 20 лева, както и такса за изготвяне и връчване на покана за доброволно изпълнение - такса 20 лева, съгласно т. 5 от Тарифата.

При издаване на ПДИ по делото единствено са направени две справки справка в регистъра на БНБ относно открити на името на длъжника банкови сметки и справка в ТД на НОИ относно получаваната от длъжника пенсия.

Съгласно т. 3 от ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители дължимата такса за извършване на справка за имуществото на длъжника е 5 лв.

Разноските в изпълнителното производство са свързани с общия принцип за отговорността за разноски, която е нормативно уредена в общата част на ГПК, като нормата на чл.79 от ГПК изрично сочи от кого и кога се понася тази отговорност в изпълнителното производство. Отговорността на длъжника е за реално извършени действия и то когато не е изпълнил задълженията си към взискателя. В случая взискателят е получил дължимите му се суми и не е имал основание за извършване на никакви действия след това.

Ето защо молят, да се отмени постановлението за разноски по изп. дело 2

№ 20218650401035 по описа ЧСИ Маргарита Димитрова, с peг. №865 на КЧСИ, обективирано в Покана за доброволно изпълнение №14748/23.09.2021 г. за сумата над 114 лева /сбора на дължимата такса за изброените по-горе действия, заедно с дължимия ДДС/ до посочения в постановлението размер от 300 лв.

Молят да се има предвид, че настоящата жалба се подава от назначения по делото особен представител на длъжника, поради което и не следва да се изисква документ за платена държавна такса за разглеждане на жалбата от съда.

Не претендират с жалба да се присъдят на доверителя й направените в производството по обжалване разноски.

Това обуславяло правния им интерес да обжалват действията на съдебния изпълнител на основание чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.

Подробни съображения и доводи са изложени в писмената жалба на жалбоподателя С. Б. К., ЕГН **********, г с адрес: ***, чрез назначения по делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара Загора, адрес на кантората/град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ №119, ет.3, офис 6.

В законоустановения едноседмичен срок не е постъпило писмено възражение-становище от другата страна, а именно от ОД на МВР, гр.Стара Загора.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ МАРГАРИТА ДИМИТРОВА, както и копие от изпълнително дело с № 1035/21 год., по описа на същия ЧСИ.

По направените с жалбата на жалбподателя С. Б. К., чрез назначения по делото особен представител: адвокат Х.Б. Белчева - Бодурова, АК Стара Загора, адрес на кантората/град Стара Загора, ул. „Хаджи Д. Асенов“ №119, ет.3, офис 6 от Старозагорската АК, оплаквания съдът намери за установено следното:

Относно допустимостта:

Настоящата жалба е подадена от надлежно легитимираната страна длъжникът в изпълнителното производство, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, посочено в чл.435, ал.2, т.7 от ГПК - 3 определените разноски по изпълнението инкорпорирани в изричната обективирано

Покана за доброволно изпълнение

/ПДИ/ под

№14748/23.09.2021 г.. Предвид горното съдът счита, че същата е допустима и следва да бъде разгледана по съществото си относно нейната материална основателност.

Жалбата е била оставена без движение за внасяне на дължимите такси и разноски по администрирането и, като в резултат на уведомяването за посочените нередовности, пълномощника е депозирал молба с аргументи от ТР с №6/2012г. но ОСГТК на ВКС, относно недължимост на същите. Предвид направеното искане правилно ЧСИ ДИМИТРОВА е администрирала настоящата жалба без внасянето на дължимите такси по сметка на ОС Стара Загора и тези по ТТРЗЧСИ за произнасяне от съда, тъй като съобразно горецитираното ТР такива не са дължими, когато жалбата се депозира от особения представител на страната.

Относно основателността:

Въззивният съд намира, че на осн. чл.426 от ГПК и във връзка с чл.427, ал.1, т.1 от ГПК и по молба с вх.№ 13433/31.08.2021г. от взискателя ОД на МВР – Стара Загора е образувано Изпълнително дело с № 20218650401035 на същата дата 31.08.2021г. Изготвена е ПДИ до длъжника с изх.№ 14748/23.09.2021г., извършени са съответните справки, наложени са и 3 /три/ запора. На 28.10.2021 г. призовкар при ЧСИ след многократни посещения и разговори с близките на длъжника- съпруга и син, както и категоричния им отказ да го допуснат до длъжника е залепил уведомлението си по чл.47 ГПК с посочване на горните обстоятелства. В установения от закона срок не се е явял никой да получи книжата. На 05.01.2022г. по делото постъпва молбата от съпругата на длъжника без представено към нея пълномощно. Изготвено е съобщение, в което е посочена тази нередовност, както и е даден срок за явяване на упълномощен представител на длъжника, като изрично е посочено, че в противен случай ще се пристъпи към назначаване на особен представител на длъжника. Съобщение е връчено на 19.01.2022г. На 26.01.2022г. постъпва по делото молба с изричен отказ на пълномощника да получава каквито и да било книжа, както и да преупълномощава други лица на представляват длъжника. Предвид хода на делото взискателя е уведомен да внесе 200 лева възнаграждение за особен представител определено съгласно минималните 4 размери на адв. възнаграждения. След внасянето на същото е изискан, посочен от АК Стара Загора и назначен особен представител на длъжника.

ПДИ е връчена съответно на особения представител на 11.03.2022г. На 24.03.2022г. се е явил сина на длъжника с представени заверени пълномощни за извършване на справка по делото и преупълномощаване за представителство по делото.

По същество на жалбата съдът възприема следното:

Обжалва се съобщения в ПДИ размер на дължимите в производството такси и разноски по ТТРЗЧИ. По делото няма искане от пълномощника за изготвяне на нарочно постановление за разноски.

Съгласно разясненията, дадени с т. 2 на Тълкувателно решение № 3/10.07.2017г. по тълк.д. № 3/2015г. на ОСГТК на ВКС, на обжалване по реда на чл.435, ал.2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението, като в мотивите към т. 2 е разяснено, че това важи и за разноските, посочени в поканата за доброволно изпълнение, която в тази си част съдържа произнасяне по отношение на размера на разноските. В последващи решения обаче редица съдилища приемат, че без искане до съдебния изпълнител за намаляване размера на дължимите такси и произнасяне по СИ по такова искане, чрез изрично постановление за разноски, жалбата е недопустима. /В този смисъл е и Решение под №763 от 28.01.2020 г. по в. гр. д. № 14530/2019 г. на ГО ЧЖII състав на Софийския градски съд./.

Към момента на подаването на жалбата съдът намира, че дължимите в производството такси са в размер на 318 лева, а именно: по т.1 - 24 лв. с ДДС, т.З- 4 бр. - 24 лв. с ДДС, т. 5- 5 бр. - 120лв. с ДДС, т.4 -Збр. -36лв. с ДДС, т. 9 3 бр. - 54 лв. е ДДС, т.26 - 12лв. с ДДС за публичното вземане, т.26 -36 лв. с ДДС за основното вземане, т.31 -12лв. с ДДС- допълнителни разноски.

По хода на жалбата - още 2 съобщения по т.5 - 48 лв., както и т.8а по ТТРЗЧИ за изготвянето на препис от делото за съда - 24 лв. - общо 72 лева.

Посочените такси не включват дължимите прекратяване/приключване на производството. за съобщения за

Посочения в ПДИ размер на таксите и разноските касае приключването на изпълнителния процес с оглед предприетите изп.действия при тяхната 5 резултатност. С оглед настъпилите усложнения в процеса размера на таксите вече надхвърля съобщения размер.

Делото е образувано по искане на ОД на МВР Стара Загора, поради което и няма внесени авансови такси съгласно чл. 81 от ЗЧСИ.

По делото е видно, че изложеното в жалбата не отговаря на истината, както относно броя на извършените справки и наложените запори, така и на извършените уведомявания и връчвания.

По изложените аргументи считам, че жалбата се явява неоснователна, тъй като съдът преценява, че същото постановление е инкорпорирано в ПДИ като такава следва да бъде оставена без уважение.

Жалбата се явява неоснователна и поради следните съображения:

По отношение на твърденията в жалбата на жалбоподателката за недължимост на разноските в изпълнителното производство, в размера, който е претендирай и в размера който е посочен в обжалваното Постановление, следва да се вземе предвид и следното:

Както бе посочено по-горе, безспорно се установява че към датата на образуване на изпълнителното дело, вземането на взискателя по изпълнителния лист е съществувало и не е било погасено чрез плащане. След като към момента на образуване на делото е вземането не е било погасено, то напълно законосъобразно е поведението на взискателя изразяващо се в депозирането на молба за образуване на изпълнителното дело. Образуването на изпълнителното дело е съпътствано и с разноски, които взискателя е сторил за да бъде удовлетворено по принудителен път вземането което има от длъжника. Тези разноски са сторени от взискателя при образуване на изпълнителното дело и преди получаване на плащането от страна на длъжника. Действително съдът намира, че с поведението си длъжника е дал повод да бъде образувано изпълнителното производство, и поради това следва да понесе и съответните разноски, сторени в това производство.

В чл.435, ал.2, т.7 от ГПК е предвидена възможността за длъжника да обжалва и разноските по изпълнението. В тази връзка следва да бъдат взети предвид и разясненията, дадени в т.2 от ТР под №3 от 10.07.2017г. по тълк.дело с № 3/2015г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които „постановление за разноски” следва да се тълкува не в буквалния смисъл, а като всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по 6 задължението на длъжника за разноските по изпълнението. Това важи и за разноските, посочени в ПДИ. В този смисъл не е налице изрично Постановление на ЧСИ Маргарита Димитрова, но същите разноски са инкорпорирани в изготвената ПДИ до длъжника с изх.№ 14748/ от датата 23.09.2021г., по посоченото изп. производство.