Протокол № 224 от 26.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Пазарджик, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900082 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът А. С. К., редовно призован, се явява лично. Явява се с адв. П. С., надлежно упълномощен с исковата молба.

За ответника „Л. гр. П., редовно призовани, призовката е получена от П.

М. на длъжност - ръководител на 09.10.2024 г. не се явява представляващият И. Х. Д., не се явява и пълномощник. Няма постъпила молба.

Явяват се двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна - С.Т. и В.

Адв. С.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото, тъй като получилият съобщението за днешното съдебно заседание П. М. е член на Управителния съвет при ответника.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 326/01.10.2024 г.

1

Адв. С.: Запознати сме с проекта на доклад. Само относно искането ми за оспорване на истинността на протоколите ще взема отношение в края на заседанието, тъй като според един от свидетелите подписът от заседанието не е негов. В допълнителната искова молба оспорваме истинността на няколко протокола, тъй като видно се различават подписите от заседанията на Управителния съвет на 22.05.2023 г. и 23.06.2023 г. и един от свидетелите, който днес водим твърди, че в един от протоколите не е негов подписът, а той е член на Управителния съвет. Нямам възражения по доклада, тъй като в допълнителния отговор страната не е заявила изрично, че ще се ползва от тези два документа, които ние оспорваме. В срока по чл. 193, ал. 1 няма становище.

Извън представените писмени доказателства представям и ще Ви моля да приемете нов документ – справка за трансфер на ловец от Държавно горско стопанство от 22.11.2022 г., за това, че доверителят ми през годините никога не е бил наказван, във връзка с твърденията в отговора на исковата молба.

Съдът, с оглед изявленията на ищеца, счита че следва да обяви изпратения на страните предварителен проект на доклад с Определение № 326/01.10.2024 г. за окончателен, поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на

Определение № 326/01.10.2024 г. изготвен проект на доклад. страните с

С това Определение съдът е посочил правната квалификация, а именно: предявения иск е по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ.

Съдът е приел, че същият е допустим и е родово и компетентно подсъден на Окръжен съд-Пазарджик. Посочил е, че нормата на чл. 25, ал.4 от ЗЮЛНЦ предписва възможност за съдебен контрол върху актовете на върховния орган на сдружение с нестопанска цел, каквото е ответното, а именно общото му събрание, като очертава и обхвата на допустима преценка, противоречие на решението на императивни норми в закона или на устава на сдружението. Както е имал повод да посочи ВКС, независимо от принципно присъщия на конститутивните искове правен интерес, във всички случаи искът по чл. 25, ал.6 във връзка с ал.4 от ЗЮЛНЦ предполага конкретен 2 правен интерес от оспорване на съответното решение пред съда и претендираната отмяна на същото / в този смисъл е решение №81 от 25.04.2017 г. по т.д. №563/2016 г. на ВКС, ТК, II ТО/. В тази част съдът намира изложеното възражение от ответника, че искът е недопустим, за несъстоятелно. С определението си съдът е разпределил доказателствената тежест, а именно върху ищеца лежи тежестта да докаже всичките си твърдения, за да обоснове противоречие на оспореното решение с действащия устав и закона. В тежест на ответника съответно е да установи законносъобразността на действията си и да установи всичките си възражения. Приети са представените писмени доказателства с това определение и от двете страни и са допуснати до разпит по двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане.

Ищецът води своите свидетели, затова и следва съдът да пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът счита за относимо представеното днес писмено доказателство от адв. С., което е с дата 22.11.2024 г., като нововъзникннало, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИМА документ относно издадените ловни билети и удостоверения на ищеца А. С. К. от дата 22.11.2024 г.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит допуснатите свидетели, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИД. С.Т.: на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство и служебни отношения със страните. Член съм на Управителния съвет при ответното „Л. гр. П..

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВИД. Т.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

3

Познавам се с А. К. от скоро. Познаваме се от сдружението - „Л. в гр. П.. Бяха ме извикали и ни бяха събрали на Управителния съвет, мисля че беше на 23.06.2023 г. Взе се някакво решение, но вътре станаха някакви кавги.

Започнаха да се карат. Д., управителя беше пиян. Той поС.но е така. Не разбрах, защо изгониха А.. В кавгата взеха решение да го изгонят от дружеството. Искаха да го преместят от Жребичко в Исперихово. Аз това разбрах. То като има разправии и ти не можеш да разбереш вътре какво става.

Така и не разбрах, защо искат да го преместят. Две момчета ги изгониха. На Управителния съвет мисля, че присъстваха девет или десет души. На това заседание, на което аз бях, ги поканиха А. и В., но те ги поканиха и ги изгониха за кратко време. А. и В. влязоха вътре при нас в събранието. Не можахме да разберем за какво точно ни викат, но от тяхна страна не е имало кавга и те влязоха за бързо и после ги махнаха и ги изгониха. А. и В. не дадоха обяснение, защо са ги извикали и аз не можах да разбера. Нямаше никакво искане от Управителния съвет, А. да даде обяснения кога и с кой се е заканвал с убийство. Д. беше пиян. Той е един слабичък и пери ръцете и каза: „Сега ще го смачкам А., пък дали ще мога и да го набия“. А. никой не е обиждал от Управителния съвет. Не е обсъждано изобщо на това събрание А. да е обиждал някой от ръководството. Не е коментирано, А. да е заснемал с камера част от ръководството на това заседание. Не е взето решение за изключването му. Аз бях през цялото време на това заседание, не съм го напускал и не съм излизал и през това време не е взимано решение да се изправят и да гласуват за изключването на А.. Би трябвало да се направи списък на присъстващите и протокол, но никой не водеше протокол на това събрание. Изобщо не е поставено за гласуване изключването на А. К.. Имало е и друг път такава практика след провеждане на събранието да ни представят изготвен вече списък на присъствалите и протокол от събранието. Те направят протокола след събранието. Направят го протокола и всеки, като ходи да вземе бележка от сдружението за ловуване и ти предлагат някакъв списък. Казват ти:

„Подписът тук“, но за какво се подписваш, не знаеш. Практиката е такава в това сдружение. Не мога да кажа дали е отделен списъкът на присъстващите, но мисля, че това се дава след като е минало събранието. Практиката е, че след събранието се подписват и ги викат един по един. Като отидеш да вземеш бележка за нещо ти казват: „Подпиши се тук“ и понякога не разбирам даже за какво. Аз не съм се подписвал на протокола от 23.06.2023 г.

4

Адв. С.: Моля да предявим на свидетеля присъствен списък от 23.06.2023 г. на Управителния съвет на сдружението.

Съдът констатира, че този присъствен списък се намира на гърба на лист 40 от делото.

Съдът предявява на свидетеля страницата, която е ксерокопие незаверено от ответника на присъствен списък от 23.06.2023 г. Под №12 е записан свидетелят С.Т..

СВ. Т.: Присъствал съм на 23.06.2023 г. на Управителен съвет. В състава под №12 аз не съм се подписал. Не сме взимали решение. Не съм гласувал.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.

Същият бе освободен от съдебната зала със съгласието на страните.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се свидетели, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИД. В.: на 33 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВИД. С.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината. Аз съм другият наказан от Управителния съвет. Познавам се с А. К.. Двамата членувахме в „Л. в гр. П. до преди да ни изключат и да направят тази измама през 23.06.2023 г. Получих покана за това заседание за 23.06.2023 г. и в нея пишеше, че ще им събрание на същата дата и трябва да присъстваме. В поканата не са ни искали писмени обяснения, пишеше само 23-ти или 24-ти член за уронване престижа на сдружението. Те си ме предупредиха много преди това. Те ме заплашваха от 2021 г. и от тогава е този проблем. На 23.06.2023 г. се явих на това заседание. Бяхме там с колегата. Събранието се 5 проведе в гр. П., в офиса на Ловно-рибарското дружество. То заседание е силно казано. Те ни извикат вътре, зададат ни въпрос и ти кажат да излезеш отвън, говорят си нещо и след малко пак вътре. Относно това дали е имало конкретен въпрос към А. К. за закана за убийство към Председателя на ловната дружинка в Жребичко, мога да кажа, че това са абсолютни глупости.

То просто е смешно това. Нямало е такива заплахи от А. към Председателя.

Събранието се провеждаше така - викат единия вътре, другия стои отвън.

После мен вътре, после него викат вътре, то е просто пълна пародия. То това не е заседание. Все едно сега аз да влизам и излизам през две минути. Не са ни задавали конкретни въпроси, за какво ще ни изключват. Не съм чул да задават въпрос на А. дали е заплашвал някой в сдружението с убийство, тъй като влизахме и излизахме по един. Всеки поотделно влизаше. Първо единия, после другия. То настана някакъв хаос. Председателят на сдружението беше пиян, вътре настана хаос. Повикахме на телефон 112 полиция, да разреши този проблем. Дойде полицията на място, но казаха, че не могат да вземат отношение, защото те нямали нищо общо със сдружението и само работодателят можел да вземе отношение в този случай. Не ни обясниха, че ще ни изключат. То просто беше пълна пародия. Председателят П. М. наговаряше колегите. Даже им казваше, че А. бил агресивен и казваше: “Ето го, ето го, вижте го. Вижте ги какви са агресивни“ и тогава настана суматоха и ние не можахме да разберем какво стана. Никаква идея нямам дали тогава е взето решение. Ние си тръгнахме. Аз няма как да знам тогава дали са взели решение. После ми предоставиха документи, че сме били изключени. Към Горско стопанство също бяха изпратили документ.

Основанието беше по чл. 24 или по чл. 23 мисля, от Устава на „Л. гр. П., за уронване на престижа. Не беше написано за какви конкретни действия, само за уронване на престижа.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.

Същият бе освободен от съдебната зала със съгласието на страните.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 6

ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/89d8b5e8-64aa-4719-8137-b75aeb4974e8