Решение № 169 от 15.09.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Търговище, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200382 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Б. Х. М. от гр. ******, против НП № 23- 1292000653 от 09.05.23 г. на Началник група към ОДМВР- Търговище, сектор ПП, с което за нарушение на чл.104А от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т.

6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител се явява ****** Ц. И. . Жалбата се поддържа.

Защитата счита, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила при издаването и водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Счита, че е описано неточно и неясно адм. нарушение, без изяснени обстоятелства за осъществяването му , като липсват доказателства очертаващи обективната и субективна страна на посоченото адм. нарушение. Претендират се разноски .

Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът 1 установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната фактическа обстановка: отговорността на жалбоподателя Б. М. от гр. ****** е ангажирана за деяние, извършено при следното обстоятелства: за това, че на 05.04.23 година в 10.22 ч. в гр. Търговище на кръстовище на ул. „В.

Левски“ и ул. „ Скопие“, като водач на л.а. БМВ Х 5 Х Драйв 30Д, с рег. № ******, управлява посочения лек автомобил, собственост на Съни Ауто ЕООД, като по време на движение използва мобилен телефон, без наличие на устройство, позволяващо използването на мобилен телефон без участието на ръцете му.

При така изложената фактическа обстановка е прието, че жалбоподателят М. е извършил следното административно нарушение: „на водача на МПС е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му“, с което виновно е нарушил чл. 104А от ЗДвП . Така изложеното нарушение е в действителност пресъздаване на текста на чл. 104А от ЗДвП.

За описаното нарушение е съставен АН № GA 91 7771 от 05.04.23 година, подписан от М. с отбелязване: “имам възражения“. В срока по ЗАНН не са били депозирани писмени възражения или искания за събиране на допълнителни писмени доказателства.

На основание АН е издадено и атакуваното НП № 23-1292-000653 от 09.05.23 г. С описаната по-горе фактическа обстановка ,изложена в НП е ангажирана отговорността на М. за това, че на 05.04.23 година в 10.22 часа в гр. Търговище на кръстовището на ул. „В. Левски“ и „Скопие“, управлява л.а.

БМВ с рег. № ****** собственост на „Съни Ауто“ ЕООД, като по време на движение използва мобилен телефон без наличието на устройство, позволяващо използването на мобилен телефон без участието на ръцете му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата и съдебно заседание доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество неоснователна.

При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 2

ЗАНН.

При проверка законосъобразността на АУАН и след преценка на представените писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателства, съдът констатира следното: съгласно разпоредбата на чл.

42,ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 57,ал. 1,т. 5 от ЗАНН АУАН и НП следва да съдържат определени задължителни реквизити, а именно : описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Изложената в НП фактическа обстановка относно обстоятелството, че Б. М. на дата 05.04.23 г в 10.22. часа в гр. Търговище е управлявал лек автомобил БМВ с рег. № ****** , като по време на движение е използвал мобилен телефон без наличие на устройство позволяващо използването на мобилния телефон без участие на ръцете му се потвърждава по безспорен начин, както от представените писмени доказателства по преписката, така и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели Н. Н. и И. И..

Св. Н. пояснява, че на процесната дата били в наряд с колегата му, св.

И.. Били спрели на кръстовището на ул. „В.Левски“ и ул. „Скопие“, като изчаквали на червен светофар. От другата страна, откъм Автогарата се движел жалбоподателя. Свидетелят е категоричен, че двамата с колегата му видели, че жалбоподателя държи мобилен телефон в ръката си и говори по него. На светофара, жалбоподателят идвал посока Автогара към ул. Скопие, а те от центъра-ул. „В Левски“ посока ул. „29-ти януари“. След като видели, че жалбоподателя говори по мобилен телефон, който държи в ръката си, завили наляво и го последвали, с цел извършване на проверка. При спирането обяснили причината за проверката, като жалбоподателя признал, че говори по телефона и дори се извинил за това, след което му съставили АУАН..

Свидетелят заявява, че не са правили проверка, дали в управлявания автомобил има устройство за разговор, предвид това, че те видели и установили без съмнение, че жалбоподателя държи телефон на ухото си, минал на кръстовището покрай тях и когато го спрели все още говорел по телефона. Свидетелят е категоричен, че „ Господинът си държеше телефона и си призна, че говори по него“.

Св. И. И. пояснява, че на дата 05.04.23 година били назначени наряд с 3 колегата му Н. дневна смяна. При обход по маршрут, на кръстовището с ул.

„В.Левски“ и ул. „Скопие“, пред тях минал управлявания от жалбоподателя автомобил при което видели , че водача използва и разговаря по мобилен телефон. След това го последвали, подали звуков и светлинен сигнал и го спрели. Представили се и обяснили причината за спирането и проверката, при което водачът си признал, че е говорел по телефона и дори се извинил за извършеното нарушение, след което му съставили акт.. Свидетелят е категоричен, че водачът е използвал мобилен телефон в смисъл, че го държал в ръката си и телефонът бил приближен до лицето, от лявата страна.

Показанията на свидетелите Н. и И. се последователни, обстойни ,логични и непротиворечиви и в пълнота потвърждават изложената в акта и НП фактическа обстановка. И двамата свидетели се преки очевидци на описаното, като извършено от жалбоподателя М. адм. нарушение. Съдът приема и кредитира изцяло показанията на свидетелите по посочените погоре съображения.

По отношение на направеното доказателствено искане от защитата на М., а именно назначаване на техническа експертиза за установяване обстоятелството, дали процесния автомобил има устройство „свободни ръце“, то съдът намира, че това е неотносимо, към установеното адм. нарушение.

Дори и да има такава устройство, то това не пречи водача да използва друг мобилен телефон, който да не е включен в устройството „свободни ръце“ и да говори по него. Факта, че жалбоподателят е говорил по мобилен телефон, който държи в ръката си по време на управление на процесното МПС е бил установен и лично видян от разпитаните в съдебно заседание свидетелиочевидци. Както бе посочено по-горе, показанията им се приемат от съда по посочените съображения и те в пълнота доказват изпълнителното деяние осъществено от М.. Жалбоподателят М., не е наказан за това, че е използвал мобилен телефон, като автомобилът не е снабден с устройство тип „свободни ръце, а за това, че е използвал мобилен телефон , който е държал в ръката си, при процеса на управление на автомобила, без значение дали има или не устройство „свободни ръце“.

При така изложеното, съдът намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушение водещи до невъзможност наказаното лице да разбере точно за какво адм. нарушение е привлечен към 4 административнонаказателна отговорност. Представените по адм. преписка и събраните в съдебно заседание, при условията на непосредственост доказателства в пълнота потвърждават фактическата обстановка по приетото, като извършено виновно адм. нарушение.

При така изложените по- горе съображения, съдът счита, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушени водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което то следва да бъде потвърдено ,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23- 1292-000653 от 09.05.23 година на Началник група ПП при ОДМВР гр. Търговище, с което на Б. Х. М. от гр.

******, с ЕГН ********** за нарушение на чл.104А от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от днес за жалбоподателя и от съобщаване на ответната страна за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5