Протокол № 976 от 04.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 976 гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220101434 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

За ищцовото дружество „Първа инвестиционна банка“ АД – редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явява законов представител. За тях се явява юрк. В. Д. – надлежно упълномощен от днес, представя по делото пълномощно.

Ответникът ИВ. К. Б. – редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. В.Ц. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ЮРК. Д.: Поддържам исковата молбата.

АДВ. Ц.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

1

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ЮРК. Д.: Не ми е известно да е имало някакви контакти от процесуалния представител на ответника.

АДВ. Ц.: Нямаме такава нагласа.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1350/19.07.2021 г. проекто-доклад.

ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1350/19.07.2021 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

ЮРК. Д.: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени доказателства по делото.

АДВ. Ц.: Аз не възразявам, но ми направи впечатление, че представените Общи условия на Договора не са подписани от страните и четейки ги, смятам, че това са Общи условия валидни към настоящия момент, а не към 2007 г. Договорът за издаване на международна револвираща кредитна карта е сключен на 11.10.2007 г. и навсякъде в него се препраща към приложимите общи условия от 2007 г. В ИМ следва да са приложени общите условия приложими към датата на сключване на договора, а към нея констатирам, че към ИМ са приложени общи условия на банката към настоящия момент и същите не са подписани за банката и за клиента, а това е именно начинът да се установи, че това са общите условия към момента на сключване на договора.

ЮРК. Д.: Изискването за подписване на Общи условия е определено от 2 закона и е влязло в сила от 2014 г. с изменение на ЗПК. Договорът за кредитна карта е подписан през 2007 г., т. е. към датата на подписване на договора е нямало изискване Общите условия да бъдат подписани. Общи условия се актуализират и те се обявяват на сайта на банката, съответно във всеки един клон на банката и всички клиенти се считат за запознати с промените в Общите условия и приемат всички Общи условия променяни с годините, освен ако клиентът, в случая длъжникът писмено не възрази за приемането на актуални Общи условия. Затова ние сме приложили актуалните общи условия, които са приложими към процесния договор за кредитна карта. Ще се опитам да намеря старите Общи условия, които са били актуални и приложими към момента на подписване на договора към 2007 г. от архива на банката. Ако съдът счете, че има смисъл въобще те да се прилагат към делото, тъй като ответникът да каже причините, поради които иска те да бъдат прилагани.

АДВ. Ц.: Във всяка точка от Договора, който е от 12 точки, във всяка точка се препраща към Общите условия, то няма нищо изяснено. Аз няколко пъти прочитам Договора и не ми става ясно какви са Общите условия, а и с оглед изясняването на фактическата страна на спора, разбира се.

ЮРК. Д.: Реалния спор на делото е каква сума се дължи и коя е погасена по давност и в този ред на мисли считам, че няма смисъл да се търсят Общите условия, съгласно които ние сме приложили актуалните такива за Договора за издаване на кредитна карта и имайки предвид предмета на спора го намирам за безпредметно.

АДВ. Ц.: Да, но това е карта, която не се ползва от 2010 г. Минали са повече от 10 години. Тя нито е преиздавана, нито нищо.

ЮРК. Д.: Дали се ползва или не една кредитна карта е в правомощието на картодържателя. В този смисъл считам, че искането на ответника за представяне на Общи условия, които са били актуални към датата на подписване на договора следва да се остави без уважение, тъй като няма връзка с предмета на настоящия спор, а именно каква сума се дължи от ответника и каква евентуално е погасена по давност, което ще се установи със ССчЕ. Считам, че искането на ответника няма връзка и няма да доведе до правилното решаване на спора.

3

АДВ. Ц.: Считам, че е абсолютно задължително банката да предостави Общите условия действащи към момента на сключване на Договора. Същите би трябвало да са запазени, прави се кредитно досие, има такова и на хартиен носител и няма как банката да твърди, че няма как да се запазят тези Общи условия, които са съществени.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ са допустими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ.

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК следва да задължи ищцовото дружество да представи Общи условия, които са действали към момента на сключване на процесния договор. Тук е моментът да бъде посочено, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи, поради което без представянето на горепосочените Общи условия съдът не може да извърши преценка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да представи актуалните Общи условия, които са действали към момента на сключване на процесния договор, като указва на ищцовото дружество последиците визирани в чл. 161 от ГПК.

СЪДЪТ дава едноседмичен срок от днес на ищцовата страна за предоставяне на горепосочените Общи условия.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.

Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. № 17125/21.09.2021 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/ Да пристъпим заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.

СЪДЪТ

4 към изслушване на

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Извлечението, което ми беше предоставено от банката е към дата 19.05.2015 г.

ЮРК. Д.: Виждам, че дългът е изчислен към дата 19.07.2015 г., докато поставения въпрос с ИМ е да се изчисли до 24.07.2020 г.

В.Л. Ц.: Извлечението, което ми беше предоставено от банката е към тази дата, която съм написал в заключението

ЮРК. Д.: Аз разговарях с наш служител и тя твърди, че освен това ви е предоставила и в табличен вид справки от задълженията на длъжника за период до 2020 г.

В.Л. Ц.: Те ми предоставиха няколко таблици, но аз работих по партидата на длъжника. На 20.07.2015 г. е дадено закриване по внасянето на кредита.