Определение № 754 от 26.08.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. Разград, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20253300500410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представляван от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник, против разпореждане № 599 от 10.06.2025г. по ч.гр.д. № 151/2025 г. по описа на Районен съд Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против Ж. П. Ж..

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия не е необходим на съда в заповедното производство, поради което даденото указание от първостепенния съд е незаконосъобразно, съотв. незаконосъобразен е и актът за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението му.

Жалбоподателят моли разпореждането да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на подаденото заявление.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното: Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Ж. П. Ж. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, както следва: 444,62 лева главница по договор за потребителски кредит, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането; 28,03 лева възнаградителна лихва за периода от 16.12.2023г. до 14.08.2024г.; 60,87 лева обезщетение за забава за периода от 17.12.2023г. до подаване на заявлението в съда. В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за възникване на задължението по договор за потребителски кредит, отпуснат от „Аксес Файнанс“ООД на длъжника, което задължение впоследствие е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с договор за цесия.

1

С разпореждане № 287/14.03.2025г. районният съд е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя да представи договора за цесия между него и „Аксес Файнанс“ООД. Разпореждането е получено на 25.03.2025г., но в дадения срок указанията не са изпълнени. С разпореждане № 599/10.06.2025г. съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на дадените указания.

Обжалваното разпореждане е правилно. Специалната разпоредба на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля.

В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.

В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК. Като е предприел действия в същия смисъл, районният съд е постановил законосъобразен акт.

Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представляван от изп.директор З.Банкина, против разпореждане № 599 от 10.06.2025г. по ч.гр.д. № 151/2025 г. по описа на Районен съд Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. Разград, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20253300500410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представляван от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник, против разпореждане № 599 от 10.06.2025г. по ч.гр.д. № 151/2025 г. по описа на Районен съд Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против Ж. П. Ж..

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия не е необходим на съда в заповедното производство, поради което даденото указание от първостепенния съд е незаконосъобразно, съотв. незаконосъобразен е и актът за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението му.

Жалбоподателят моли разпореждането да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на подаденото заявление.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното: Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Ж. П. Ж. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, както следва: 444,62 лева главница по договор за потребителски кредит, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането; 28,03 лева възнаградителна лихва за периода от 16.12.2023г. до 14.08.2024г.; 60,87 лева обезщетение за забава за периода от 17.12.2023г. до подаване на заявлението в съда. В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за възникване на задължението по договор за потребителски кредит, отпуснат от „Аксес Файнанс“ООД на длъжника, което задължение впоследствие е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с договор за цесия.

1

С разпореждане № 287/14.03.2025г. районният съд е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя да представи договора за цесия между него и „Аксес Файнанс“ООД. Разпореждането е получено на 25.03.2025г., но в дадения срок указанията не са изпълнени. С разпореждане № 599/10.06.2025г. съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на дадените указания.

Обжалваното разпореждане е правилно. Специалната разпоредба на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля.

В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.

В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК. Като е предприел действия в същия смисъл, районният съд е постановил законосъобразен акт.

Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представляван от изп.директор З.Банкина, против разпореждане № 599 от 10.06.2025г. по ч.гр.д. № 151/2025 г. по описа на Районен съд Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3