Решение № 1025 от 02.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1025 гр. Стара Загора, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря М. Огн. Н.а като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20245530101550 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищцата Е. С. И., твърди че на *********г. около **** часа е вървяла по северния тротоар на улица „************“ посока запад. На кръстовището с ул.„***********“ завила на север и се движела по десния тротоар на улица „***********“, срещу бившия „**********“ посока магазин „Си Би Ес“. По това време и улицата и тротоарът били разкопани поради изпълнение на проекта за „Воден цикъл“ на гр. Стара Загора. Тротоарът бил насипан с незаравнени чакъл и пясък. Ищцата се спънала в неравност на тротоара/купчина чакъл/ политва и паднала на земята - на ул.„***********“ между номера ** и **. Инстинктивно се подпряла на лявата ръка, при което получила счупване в областта на китката. Тъй като инцидентът станал на няколко метра от магазина за нейно щастие веднага й се притичали на помощ, като я вдигнали от земята, тъй като от болки и стрес тя самата не е била способна на това, след което я поставили да седне във фоайето на магазина. На 1 помощ се е притекла и продавачка от него. След като малко се е успокоила и съвзела, ищцата звъннала на дъщеря си, за да й окаже помощ. Заведена била в УМБАЛ „Проф.Стоян Киркович“ - Стара Загора и прегледана от специалист ортопед - д-р Б. М.. При извършване на прегледа били констатирани оток и болки, а след направената рентгенография установила фрактура на лявата ръка на ищцата. Поставената основна диагноза била счупване на долния край на лъчевата кост на левия горен крайник. Предвид състоянието на ищцата незабавно било осъществено наместване и поставена гипсова имобилизация за срок от тридесет дни и й били изписани аналгетици. Ръката й обаче са подула, получил се кървавочервен оток, което наложило на другия ден гипсовата превръзка да бъде срязана и разхлабена. Така, ищцата била с гипсирана ръка тридесет дни, след което ръката била имобилизарана с ортеза за още две седмици. След сваляне на ортезата се наложила продължителна рехабилитация, но така или иначе движението на ръката не се възстановило напълно. От всичко това можело да се направи напълно обоснован извод, че сериозната фрактура на лявата ръка, кръвонасядането и контузията в китковата област на лявата ръка, тежкото емоционално-психологическо състояние на ищцата и всички физически и душевни болки и страдания, произтичащи от тях били причинени вследствие на претърпения от нея инцидент с падането й в резултат на спъване в неравна и неподдържана от страна на ответника тротоарна настилка, находяща се на ул.„***********“ между №**и №**, срещу бившия „**********“ в град Стара Загора. Ищцата твърди, че през първите две седмици след злополуката, ищцата била предимно на легло, поради острите болки, които е изпитвала и невъзможността да се придвижва самостоятелно вследствие непрестанното им наличие, особено в изправено състояние, както и от страх да не падне отново. Налице била и продължила повече от 5 месеца пълна невъзможност от страна на доверителката ми да осъществява по-голямата част от движенията, характерни за една нормална ръка, дори и обичайните действия, които би следвало да се извършват с нея. Обемът на възможните движения с тази пострадала ръка бил силно ограничен, като и за тях, все още били необходими сериозни физически усилия за да ги реализира. Повече от два месеца ищцата не е можела да се обслужва сама и се налагала помощта на дъщеря й и членове на семейството.Тъй като ищцата била от гр.************, а в гр.

Стара Загора била на гости на дъщеря си, фактически от инцидента досега тя е 2 все още била при нея, тъй като имала нужда от непрекъснати грижи и помощ.

А кръгът от действия и дейности за извършването на които чуждата помощ се оказвало жизнено необходима, бил доста по-широк, като действия свързани както с кулинарно-битово самообслужване, така и с хигиенно-битово такова, действия за посрещане на основни нужди и удовлетворяване на елементарни потребности, като такива, свързани с обличане, обуване и други подобни. Тази почти пълна зависимост, наложена от горепосоченото увреждане предизвикало усещане у ищцата за безпомощност и обременяващо близките й съществуване - болка и страдание. Тези болки и страдания били основани не само на личните физически терзания и психическо усещане за слабост и безпомощност, но и на едно жестоко усещане, смазващо честта и достойнството на всяка грижовна и високоотговорна личност, усещане за непълноценност, за ненужност, за излишност, нещо повече - едно поразяващо самосъзнанието и самодостойнството усещане за вина, че пречи на найблизките си и че не може да им бъде в помощ. Задължението за поддържане и обезопасяване на тротоарите тежало върху община Стара Загора, тъй като те били част от общинската улична мрежа. Съгласно нормата на чл.2, ал.1, т.2 ЗОС, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон. Съгласно §7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, в собственост на общините преминават и общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване, а съгласно §6, т.6 на ДР от Закона за движение по пътищата, „Тротоар“ е изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци. Нормата на чл.11, ал.1 ЗОС предвижда, че имотите и вещите общинска собственост се управляват в интерес на населението на общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижа на добър стопанин. Затова можело да се заключи, че в случая служители на ответната община не са положили дължимата грижа да поддържат в едно нормално и безопасно за преминаване по него състояние на уличния тротоар, находящ се на ул.„***********“ срещу бившия „**********“. В съответствие с конкретно претърпените болки и страдания от физическо естество, а също и изживения стрес и неудобства от ищцата, обемът и интензитетът на търпените от нея болки и страдания, както и неудобствата от носене на гипсова имобилизация близо цял месец, битовите неудобства, които е търпяла за този 3 период - поради необходимостта от чужда помощ при обслужване за времето на гипсовата имобилизация, а така също и предвид възрастта й към датата на злополуката - ***години, счита, че необходимо и достатъчно обезщетение за обезвреда на търпените в случая неимуществени вреди, е такова в размер на 15 000,00 лева. Съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД, на ищеца се дължала законната лихва върху обезщетението от деня на увреждането - *********г. до окончателното плащане на обезщетението.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Стара Загора, да й заплати сумата от 15 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие от получена фрактурата на левия горен крайник на ищцата на *********г. при спъване в разкопана и невъзстановена тротоарна настилка, разположена на ул. „***********“,между № **и № **,срещу бившето „**********“ в Стара Загора, ведно със законната лихва върху сумата от деня на увреждането - *********г. до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Община Стара Загора, като е заета позиция за допустимост и неоснователност на иска. Счита, че общината не дължи претендираната с исковата молба сума от 15 000,00 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното му изплащане поради това, че не Община Стара Загора, а „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД извършва строителни дейности по реконструкция на водопроводната и канализационна мрежа на гр. Стара Загора. За реализацията на проекта било издадено строително разрешение №******* от *********г. Изпълнението на ремонтните дейности в процесния участък било на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД. Дружеството носело отговорност за обезопасяване и сигнализирането на препятствия и неравностите по пътното платно. Проектът се изпълнявал от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД чрез национална програма, като Община Стара Загора не била страна по него и не определяла срокове и вид на строителните дейности. Изпълнението на ремонтните дейности било започнато след издаване на строително разрешение №******* от *********г. и към посочената от ищеца дата на инцидента *********г. не са приключили. Община Стара Загора одобрила Временна организация за безопасност на движението в процесния участък, която следвало да бъде спазвана при извършването на СМР от „Водоснабдяване и Канализация“ 4

ЕООД. Наред с това следвало да се отбележи, че ищцата е видяла, че се извършват строително монтажни работи в процесния участък и същата е следвало да премине през него с повишено внимание. Моли за отхвърляне на исковата молба.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от „Водоснабдяване и канализиция – Стара Загора“ ЕООД, в качеството му на третото лице-помагач като е заета позиция за допустимост и неоснователност на иска. Твърди, че в посочения в исковата молба участък били извършвани дейности по подмяна на водопроводна и канализационна мрежа, финансирани по оперативна програма „Околна среда“. Видно от представеното от ответника по делото - Община - Стара Загора, разрешение за строеж №*******/ *********г. на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД се разрешавало да извърши дейности по „Реконструкция на водопроводната и канализационната мрежа на гр. Стара Загора - северна част - строеж втора категория. Видно от същото разрешение за строеж било разрешено извършването на дейности и по реконструкция на вътрешна канализационна мрежа на гр. Стара Загора - водосбор на колектор по ул. „Боруйград“, дъждовен колектор и колектори, включващи се в гл. колектор I, II и II“.Точно този обект се намирал в непосредствена близост до мястото, на което ищцата е паднала и е счупила ръката си. Поради големите мащаби на строителните дейност в този район действително и улица „***********“ и тротоарите по нея били разкопани. За тези дейности, обаче имало поставени съответната сигнализация чрез знаци и указателни табели. Друг начин на обезопасяване в случая не бил възможен, тъй като на практика там били разкопани улиците не само „***********“, а и съседните улици, както и пресечните такива „Боруйград“ и „Васил Левски“, изцяло. Навсякъде се намирала и множество тежка техника, като наистина по време на ремонтните дейности преминаването по тези участъци не само с автомобили, но и пеша било силно затруднено. Подмяната както на тръбите на водопроводите, така и на тръбите на канализацията по улиците, а същевременно изграждането и водосбор на колектор на ул. „Боруйград“ изисквало пълно разкопаване на уличното платно и прилежащите тротоари. Преминавайки през този участък ищцата със сигурност веднага е видяла в какъв участък навлиза. Тя не е била изненадана от състоянието на улицата. Нещо повече - почти през цялата 2023г. не само тази улица, а цели квартали на град Стара Загора били в подобно състояние.

5

Живеещите в гр.Стара Загора и посетителите му, били силно възпрепятствани в придвижването си през града, именно поради сравнително дълго продължилите ремонтни дейности. На практика ищцата се е движила по разкопана улица, по която в момента са се извършвали СМР. Видно от Акт обр. 5от 29.03.2023г., Акт обр. 6 от 03.04.2023г., както и от Констативен протокол № КП 1.2.6.3 за завършени работи/17.10.2023г. и Констативен протокол № КП 1.2.6.3.5/17.10.2023г., ведно със схеми към тях е видно, че извършването на дейностите в този участък е започнало през месец март 2023г., а е завършило през месец октомври 2023г., като асфалтова настилка е положена едва през месец ноември 2023г. Предвид изложеното по-горе улицата и тротоарът, по който се е движила ищцата нямало как да е била заравнена, тъй като настилката от пръст, чакъл и инертни материали е неравна. В този смисъл счита, че същата е проявила невнимание при движението си в този участък. Не се е съобразила със състоянието на улицата и прилежащия тротоар, поради което се е спънала и съответно са настъпили неблагоприятните последици за нея. В случая няма как да бъде ангажирана отговорността на експлоатационното дружество за това, че същото е изпълнявало планирани ремонтни дейности, за които месеци наред преди това е уведомена цялата общественост и в резултат на продължителността на същите всички са били наясно с тях. Макар и да била налице вреда, същата не била причинена от лице, на което ответникът е възложил работа. От друга страна дори и това да беше така в случая липсвал елементът - вина. За да е н лице вина следва причинителят на вредата да е целял да увреди ищцата което е абсурдно, а и такива твърдения не се правят или да е допускал, че с действието или бездействието си може да причини вреда, която е смятал, че би могъл да предотврати, но въпреки това тя е настъпила или пък макар и да не е осъзнавал, че с действието или бездействието си може да причини вреда е бил длъжен да предвиди това и да направи всичко необходимо за да я предотврати. В случая не била налице пито една от трите хипотези. В хода на извършване на мащабни строително ремонтни работи, при наличието на съответна сигнализация с табели, а при очевидното състояние на пътната и тротоарната настилка, лицата, които решават да минат през такива участъци, които се намират в подобно състояние следва да правят това с повишено внимание или по възможност да ги избегнат. Счита, че в случая макар и да била на лице описаната в исковата молба пътна обстановка, ищцата е 6 подценила същата и не се е съобразила с нея в резултат, на което са настъпили вредните, за нея, последици. Моли за отхвърляне на иска.