Решение № 11 от 20.05.2022, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Тополовград, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно наказателно дело № 20222320200002 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят К.С.А. от гр.П. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 1677 от 10.12.2021 г. на Директора на РДГ – Кърджали, с което му е наложени наказания ГЛОБА в размер на 50 лева, глоба в размер на 200 лева, лишаване от право да ловува за срок от три години и отнемане в полза на държавата оръжие марка „Bercada/B 14 калибър 308

**************, супресов марка

„Nausen калибър

*********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“ и автомобил с № *********** е незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми.

Жалбоподателят твърди, че действията на актосъставителя не са били всестранни и пълни, същият не е изпълнил задължението си за служебна активност при изясняване на случай и нее предприел необходимите мерки за това, а е изготвил акта едностранчиво и в негов ущърб, фактическите обстоятелства не са изяснени в детайли, всестранно, и в нужната задълбоченост. Твърди че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита, както в акта, така и в наказателното 1 постановление. Твърди че в НП се посочва чл.84 ал.1 и чл.83м ЗЛОД като основание, на които се налагат глобите, след което е въведен чл.91 от ЗЛОД като основание за лишаването от правото да ловува за срок от три години и твърди че този текст не е предвидена санкцията лишаване от право да ловува за срок от три години. Твърди че наказващият орган не е извършил преценка за съответствие за стойността на вещите с характера и тежестта на административното наказание. Твърди че в случая няма нанесена щета и според него наложеното наказание явно не съответства на характера и тежестта на нарушението. Твърди че в конкретния случай по чл.20 ал.1 наказващият орган не е съобразил дали отнемането на вещите е предвидено в закон и според него в случая стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение. Освен това счита, че е нарушена разпоредбата на чл.43 ал.3 т.1 ЗЛОД, с която е дадено определение на понятието „лов“, като твърди, че за да е налице ловуване движението или престоят на дееца трябва да е извън населеното място и според него именно в тази част липсват категорични доказателства, които да потвърдят обвинителната теза. Според не е описано достатъчно ясно мястото на извършване на нарушението. Твърди че нарушението е описано непълно, като не са отразени съществени признаци от неговия състав. Твърди че не са посочени конкретните разпоредби на закона, за които се твърди че са нарушени виновно от лицето и по този начин е нарушен чл.42 т.5 от ЗАНН, не са описани и обстоятелствата, при които е бил извършен и са нарушени чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН. Поради това моли съда да отмени НП на Директора на РДГ - Кърджали

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като вместо него се явява пълномощника му – адв.Б.З. от П. адвокатска колегия, който поддържа жалбата и представя писмена защита.

Наказващият орган – РДГ - Кърджали, редовно призовани се представляват в съдебно заседание от юрисконсулт Е.К.. Същата оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена и НП да бъде потвърдено, като моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

2

На 20.11.2021 г. св.Н. К. на длъжност началник група „Криминална полиция“ при РУ – Тополовград е получил сигнал от началника на управлението и му е поставил задача с колегите му от „Криминална полиция“ да тръгнат със служебен автомобил по пътя – Т. – В., за проверка на получен сигнал за извършване на незаконен лов в тъмната част на денонощието. Св.К., заедно с колегите си - свидетелите И.Т., В. В. и Д.А., също служители на РУ – Тополовград са тръгнали със служебен автомобил по пътя за В. с отличителни знаци и маяци, с цел засичане на автомобил, с който се извършва незаконен лов. Непосредствено до края на вилната зона на град Т., близо до кръстовището на къща за гости „******“ са спрели за проверка и контролни действия сив автомобил „***********“, с ДК№ ***********, с GPS координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс. Автомобилът бил спрян с необходимите светлинни и звукови сигнали. По време на проверката полицаите са се представили на водача Н. В. от гр.Р., като в автомобила с него е имало още две лица – на дясната предна седалка е бил Н. Ч. от Т., който е собственик на хижа“******“, а отзад е седял жалбоподателят К.С.А..

При извършване на проверката те са представили личните си документи, като лицето което е пътувало на задната седалка – жалбоподателя А. в краката му е била поставена ловна нарезна карабина, извадена от калъфа и сглобена, марка „Bercada/B 14 калибър 308 **************, супресов марка „Nausen калибър *********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“. Карабината е била извадена от калъфа, сглобена, на нея е имало монтиран термален оптичен прибор за нощно виждане, имало и бинокъл за нощно виждане и заглушител на цевта. В момента на проверката в карабината е нямало поставен патрон и не е имало пълнител. В последствие, при огледа на автомобила, който е извършен в сградата на РУ – Тополовград е бил открит пълнител с 3 патрона. Лицата са били отведени в РУ – Тополовград с цел установяване на данни за извършено престъпление, за снемане на обяснения и за извършване на щателна проверка на автомобила.

След като полицаите не са открили вещи, предмет на престъпление са се обадили на служители на РДГ – Кърджали да вземат административно отношение, а също така служител при служба КОС за отношение. За извършената полицейска проверка пред сградата на РУ – Тополовград е бил съставен протокол, който е бил връчен на собственика на автомобила. В РУ са пристигнали служителите на РДГ – Кърджали – Ч.С. и З.С. на длъжност 3

„горски инспектори“. Св.С. в 23.00 часа на 20.11.2021 г., е съставил констативен протокол № 125013 в присъствието на колегата си Ч.С. и жалбоподателят А., в който е записано, че при съставяне на докладна записка от служители на РУ – Тополовград с № 358р-13106 от 20.11.2021 г. служителите на полицията са спрели за проверка цитирания по-горе автомобил по пътя от Т. за В., като е посочено координатите изтеглени от Гугъл мапс и са констатирали, че лицето К.А. ловува с извадено от калъфа и сглобено оръжие – ловна карабина, като е посочена марката, с монтирано приспособление за нощно виждане и със заглушител, и след претърсване на автомобила е открит пълнител за ловна карабина, с поставени в него 3 броя боеприпаси със същия калибър, като лицето не е представило писмено разрешително за лов и във връзка с тези констатации в констативния протокол са дадени препоръки да бъде съставен АУАН по ЗЛОД. Протоколът е съставен в три екземпляра по един за РДГ, проверявания и съставителя, и е бил подписан от служителите на РДГ – Кърджали и жалбоподателя А.. След това, въз основа на този протокол. В 23.50 часа св.Ч.С. на основание чл.96 ал.1 от ЗЛОД и чл.36 от ЗАНН е съставил АУАН № 095732 от 20.11.2021 г. на жалбоподателя К.С.А., за това, че при проверка на автомобил „***********“ с № ***********, с GPS координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс е установено, че лицето А. ловува с извадено от калъф, заредено оръжие марка „Bercada/B 14 калибър 308 **************, супресов марка „Nausen калибър *********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“ без писмено разрешение. За място на извършване на нарушението е описано : „по пътя от Т. за В.“. Дата и час на откриване на нарушението – 20.11.2021 г., 20.48 часа.

За законни разпоредби, които са нарушени е посочил чл.57 ал.1, чл.43, ал.3 т.1, чл.65, ал.9 от ЗЛОД. Свидетел при съставянето на акта е бил колегата му З.М.С. Със съставянето на акта са били задържани ловната карабина, супресора и прибора за нощно виждане, пълнител с патрон – 3 броя, калибър 308. Екземпляр от акта е бил връчен на нарушителя и същият го е подписал, като е написал възражение – „не съм съгласен с написаното, оръжието не е имало калъф, поради скъсване и недокомплектоване. С протокол за приемане на ОБВВПИ мл.ПИ „КОС“ – св.Н. ИВ. Г., в присъствието на св.С. е приел от актосъставителя иззетата карабина, супресора, прибора за нощно виждане и 1 бр.пълнител с поставени в него 3 патрона. В протокола е записано, че 4 оръжията са собственост на жалбоподателя. В законоустановения срок жалбоподателят К.С.А. е подал писмено възражение против акта в РДГ – Кърджали.

След това въз основа на съставения АУАН, Директорът на РДГ – Кърджали е издал НП № 1677 от 10.12.2021 г. против жалбоподателя А. за това, че на 20.11.2021 г. в община Т., град Т., по пътя от град Т. за В., при проверка на автомобил „***********“ с № ***********, с GPS координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс е установено, че лицето А. ловува с извадено от калъф, заредено оръжие марка „Bercada/B 14 калибър 308

**************, супресов марка

„Nausen калибър

*********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“ без писмено разрешение.

С това си деяние виновно е нарушил чл.57 ал.1, чл.43 ал.3 т.1 и чл.65 ал.9 от ЗЛОД и на основание чл.84 ал.1 и чл.83м от ЗЛОД, и чл.53 ал.1 и 2 от ЗАНН на жалбоподателя А. са наложени следните административни наказания: глоба по чл.84 ал.1 от ЗЛОД в размер на 50 лв.; глоба по чл.83м от ЗЛОД в размер на 200 лева и лишаване от право да ловува за срок от три години на основание чл.91 ал.1 от ЗЛОД. Вещите средство на нарушението оръжие марка „Bercada/B 14 калибър 308 **************, супресов марка „Nausen калибър *********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“ и автомобил с № *********** на основание чл.95 ал.1 и 2 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата. НП е било връчено на жалбоподателя по пощата на 17.12.2021 г. и е било обжалване от жалбоподателя на 23.12.2021 г.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на акта. В показанията си същите потвърдиха отразеното в АУАН. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са обективни и безпротиворечиви.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са събрани по предвидения в НПК ред и същите не са били оспорени от страните по делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

5

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен интерес от това и е в законоустановения 7-дневен срок. Същата се явява основателна и доказана, поради следните съображения:

На първо място се установи, че на процесната дата и място жалбоподателят А. е ловувал с извадено от калъф и сглобено оръжие, супресор и с монтирано приспособление за нощна стрелба без писмено разрешително. С това деяние същият безспорно е нарушил разпоредбите на чл.57 ал.1 и чл.65 т.9, а не чл.65 ал.9 от ЗЛОД, като такава алинея 9 въобще не е предвидена от законодателя. Незнайно от къде административно наказващият орган е добавил нови текстове в закона. И актосъставителя е допуснал същата грешка, а и той, и директора на РДГ – Кърджали са длъжни да познават закона и да го прилагат правилно, а не да добавят нови текстове в закона. Поради техните некомпетентни действия, човек който действително е извършил нарушение по чл.57 ал.1 от ЗЛОД в случая ще избегне административната отговорност, защото служителите на РДГ не могат да прилагат закона правилно. Това нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, водещи до ограничаване правото на защита, тъй като същия не може да узнае какво точно нарушение е извършил и за какво точно му е ангажирана отговорността, тъй като същият е извършил едно нарушение, а са му вменени три. И е следвало да понесе отговорност за нарушение по чл.57 ал.1 и чл.65 т.9, а не ал.9, тъй като е ловувал без писмено разрешение и е използвал приспособление за нощна стрелба съдържащи електронен преобразувател и увеличител на образа. Незнайно защо е записано и в акта, и в НП че е нарушил чл.43 ал.3 от ЗЛОД, като всъщност този текст не може да бъде нарушен, тъй като същият дава легална дефиниция на понятието ловуване и според тази трета алинея ловуването е престой или движение на лица извън населените места, с извадени от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Следвало е при квалификацията на нарушенията да се изпише, че и двете нарушения са във вр.с чл.43 ал.3 т.1, а не както е записано в НП, че този текст е нарушен и е следвало да бъде ангажирана административно наказателна отговорност по чл.84 ал.1, където е предвидена глоба от 50 до 400 лв.