Протокол № 112 от 30.03.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Варна, 28.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600375 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим АН. М., редовно призован, воден от органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.В. Щ. ЯН. о т АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.

Гражданския ищец и частен обвинител ЦВ. Д. Н., редовно призован, не се явява.

Гражданските ищци и частни обвинители Д. Н. Д. и Р. ЦВ. Д., уведомени от предходно съдебно заседание, явяват се лично.

ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Р.Д.: – Ц.Н. знае за датата на заседанието, но няма да се яви.

Адв.ВЛ. Ж. Ш. о т АК – ВАРНА, повереник на гражданските ищци и частни обвинители, редовно призован, явява се лично.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

Свидетелят М. Т. Т. , нередовно призован, не се явява. По делото са положени усилия за установяване и призоваване на лицето, като за целта е изискана справка от НБД и призовки са изпратени на всички възможни адреси на Т.. Призовките са върнати в цялост с отбелязване, че там лицето не е намерено. Не се осъществява и контакт с известния по делото телефон на М.Т..

От събраните допълнителни сведения става ясно, че свидетелят не е напускал територията на страната, не се задържа в затвор или в следствен 1 арест.

Вещите лица ЕМ. АНГ. АТ., д-р К. Д. КР. и АЛ. М. Ц. , редовно призовани, явяват се лично.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Имам екземпляр от заключенията и съм запозната със заключението на експертизите.

АДВ.Ш.: - Да се даде ход на делото. Запознат съм с експертизите.

ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: – Да се даде ход на делото. Запознат съм с експертизите.

ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: - Да се даде ход на делото, запозната съм с експертизите.

ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Да се гледа делото, получих екземпляр от експертизите.

АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, своевременно са ми изпратени експертизите.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, като същото е в етап на съдебно следствие пред тази инстанция, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва постъпило писмо №365000-8547/02.03.2022 година на директор на ОД МВР-Варна, оптичен носител с фотоснимки, направени от служител на сектор БНТЛ-Варна при освидетелстване на подсъдимия, приложен на лист 178 от настоящето дело, както и писма № 138837090/22.03.2022г. от НСлСл, №3732/24.03.2022г. от ГДИН и №36500012862/24.03.2022г. от ОД МВР-Варна.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат доказателствата.

АДВ.Ш.: - Да се приемат.

ГР.ИЩЦ.-Ч.ОБВ.Д.: - Да се приемат.

ГР.ИЩЦ.-Ч.ОБВ.Д.: - Да се приемат.

АДВ.Я.: - Да се приемат доказателствата.

ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните документи и цифровият носител със снимки, са относими към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по дело цифров носител, приложен на лист 178 от въззивното дело, както и писма №3650008547/02.03.2022 година на директор на ОД МВР-Варна, № 138837090/22.03.2022г. от НСлСл, №3732/24.03.2022г. от ГДИН и №3650002 12862/24.03.2022г. от ОД МВР-Варна.

На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението на съдебно-трасологичната експертиза.

В.Л.ЕМ. АНГ. АТ.: - 63 годишен, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреди вещото лице А. за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л.А.: - Желая да онагледя заключението си с фотоснимки от самото изследване, които съм записал на флаш-памет. Ако има възможност да се покажат в по-голям мащаб.

СЪДЪТ съобразява, че съдебната зала е снабдена с компютър и два големи видео-монитори, които позволяват визуализация на отделните етапи на трасологичното изследване. За целта назначава специалист-технически помощник инж.Веселка Ганчева – компютърен специалист при Апелативен съд-Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за технически помощник – IT специалист при Апелативен съд – Варна - инж.Веселка Ганчева.

Вещото лице А. предоставя флаш-памет, от която се визуализират, в поголям и видим за страните и съда мащаб, всички снимки от съдебнотрасологичната експертиза.

В.Л.Е.А.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.

По точка 1, следата на снимка №16 от фотоалбум на освидетелстване на АН. М. е годна за извличане на общи или частично частни признаци с цел идентификация.

Установените в хода на сравнителното изследване отделни общи признаци, конфигурация, размери, взаимно разположение, форма и частните признаци посочени под №№ 1 и 2, като количество дават основание само за извода, че следата оставена в дясната горна част на гръдния кош на лицето М. най-вероятно е оставена от представения за изследване дърводелски чук, иззет при оглед на местопроизшествие на 22.02.20219 година в град Варна.

На мониторите се виждат фотоснимките, приложени към експертизата в своята последователност и в по-голям мащаб.

Следата върху тялото на подсъдимия има достатъчно идентификационни признаци за отговора, който съм дал в заключението. Защо е “най-вероятно“?

В практиката както в България, така и в чужбина се налагат пет възможни отговора при криминалистическите експертизи:

Първи отговор е, че не може да бъде направено изследването.

Вторият отговор, вероятно следата не е оставена от представения за изследване чук, конкретизирам за случая. Третият отговор е най-вероятно не е оставена от предмета. Четвъртият отговор – вероятно е оставена и петият 3 отговор – най-вероятно е оставена от изследвания предмет.

Отговорът на експертизата е „най-вероятно“, че е оставена от представения за изследване чук поради това, че много малка е вероятността да е оставена от друг предмет, поради посочените общи и частни признаци в експертизата. И за да потвърдя това заключение ,може да се използва онагледяването със снимки, които съм посочил в експертизата и които се виждат на мониторите.

ПРОКУРОРЪТ: - Казахте пет възможни отговора могат да се дадат на така поставената задача. А може ли да се даде отговор за категоричност ?

В.Л.А.: – Пропуснах да кажа, че шестият възможен отговор е, че категорично е оставена следата от предмета.

ПРОКУРОРЪТ: – В отговора на страница 5, по отношение на признаците на оставената следа, казвате от десния ъгъл и хоризонталната долна страна, разположена от страна на дръжката на дърводелския чук. Може ли да уточните тук точно от кое сечение, говорим за металната част, от кое сечение на този предмет най-вероятно е оставена следата, от квадратното сечение или от това тънко правоъгълно сечение ?

В.Л.А.: – От квадратното сечение, от неговия десен ъгъл, гледано фронтално към квадратното сечение.

ПРОКУРОРЪТ: - Може ли такава следа да бъде оставена от друг подобен предмет?

В.Л.А.: – Аз отговориха на този въпрос, че много малка е вероятността да е оставена от друг предмет поради съвпаденията, както в разположенията на отделните елементи върху следата и върху чука, така и размери, големина, форма и разположение на тези елементи, както в общите, така и в частните признаци. Затова може да се онагледят посочените признаци.

В долната част със синьо, което се вижда това е отливката, която е направена от работната част на чука и следите, които са оставени върху тази отливка, има наслагване.

При наслагването на следата, на следата има специфичен капковиден елемент и балонообразен елемент.