Определение № 178 от 30.04.2020, Апелативен съд - Пловдив

П

Р О Т

О К О

Л № 178 гр.

Пловдив, 30.04.2020 год.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на тридесети април две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА АНТОНОВА

КРАСИМИРА ВАНЧЕВА съдебен секретар: Златка

Стойчева, прокурор: Красимир Папаризов сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЕЛИНА АНТОНОВА

ВЧНД № 170 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.10 часа се явиха:

Производството по делото е образувано по частна жалба на адв. П., в качеството му на защитник на обвиняемия М.Й.К. за изменение мярката му неотклонение.

В изпълнение на Заповед № РД 40 от 23.03.2020 г. на Председателя на Пловдивския апелативен съд относно разглеждане на наказателни дела със задържани лица в рамките на въведеното извънредно положение в Р България с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., с оглед предпазване и ограничаване разпространение на заразата от коронавирус COVID – 19, настоящето производство се разглежда чрез видеоконферентна връзка чрез Skype с Ареста в гр. П;.

Видеоконферентната връзка се осъществява в присъствието на системния администратор В; Н;, при добра картина и звук.

От другата страна е обв. М.Й.К..

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Съгласен съм при тези условия да се гледа делото.

В залата се явяват защитниците на

М.Й.К. - адв. П;, адв. П; и адв. Я;, с пълномощно по делото.

Явява се представител на апелативна прокуратура Пловдив – прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ.

СТАНОВИЩА

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П;: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. П;: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я;: Също да се даде ход на делото.

ОБВ. К;: Да се гледа днес делото.

Съдът счита, че няма пречка по даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

ОБВИНЯЕМИЯТ

К.: Запознат съм с частната жалба.

РАЗЯСНИХА се на страните правата им по чл.

274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи, както и нямам доказателствени искания.

АДВ.П;: Нямам отводи. Нямам искания по доказателствата.

Адв.П;: Нямам искания за отводи и искания за доказателства.

Адв.Я;: Нямам отводи към състава на съда, също и искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ

К;: Също нямам искания за отводи към състава на съда.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и намира, че следва да се даде ход по същество, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.П;:

Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите частната ни жалба и да отмените определението на първоинстанционния съд, с което бе потвърдена най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми М.К..

Неправилно окръжният съд е приел, че е налице обосновано предположение подзащитният ми да е извършил престъпление по чл.

354а, ал. 1, предл. 1 от НК, което го и оспорваме. Относно обоснованото предположение по чл. 343б, ал.3 НК не го оспорваме и сме си признали вината в ДП.

Съображения за това, че не са налице обосновани предположения същият да е извършил вмененото му престъпление по чл. 354а, ал. 1 е това, че не са налице достатъчно доказателства К. да е направил опит да придобие метамфетамин на 68.54 гр. Този метамфетамин не е открит в него. Няма данни по делото, че е имал уговорка той с другия обвиняем Х; Т; да придобие този метамфетамин. В предните заседания по чл. 65 от НПК от прокуратурата беше отбелязано, че се изчаква изготвянето на ВД по приложените СРС-та, които аз по делото не прочетох да има. Но, въпреки това да ги има, изготвянето на ВДС срок в Закона за СРС няма, има срокове след изготвяне на ВДС за представянето им пред различните институции и съдия, който е разрешил използването им, както и срокове за прилагането на СРС при различните ситуации. В този смисъл аз съм подал частната жалба за това, че вече шести месец подзащитният ми е с взета мярка Задържане под стража, като едно от основанията беше, че се изчаква изготвянето на ВДС, за които по делото няма данни кога ще бъдат изготвени. Считам, че едно такова задържане под стража повече от пет месеца, на 7 май ще се навършат шест, считам, че тази мярка е изиграла своята роля и ако му бъде взета една по-лека мярка за неотклонение, същата ще изпълни целите на чл. 57 НПК.

На следващо място считам, че не е налице реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление, поради това, че оспорваме обоснованото предположение по чл. 354а, ал. 1, предл. 1 и считам, че поради тази причина обществената опасност на повдигнатото обвинение не може да определя и вземането на най-тежката мярка Задържане под стража.

В този смисъл считам, че няма как да извърши престъпление.

Повдигнатите обвинения на обв.К. не попадат в хипотезата на чл. 63, ал. 2 от НК и на следващо място считам, че няма да се укрие, тъй като същият е с постоянен адрес, не е оказал съпротива при задържането му и е оказал съдействие на полицейските органи.

В този смисъл ще ви моля да определите една по-лека мярка от Задържане под стража и поради един друг факт, че в предните мерки има доказателства по делото, приложени от лекаря на Ареста, от които е видно, че в продължителен период от време е доказано, че подзащитният ми К. страда от хронично заболяване хипертония.

Поради тази причина той е бил отведен и с Бърза помощ, оказана му е лекарска помощ и т.н.

Ще ви моля да измените мярката от Задържане под стража в по-лека.

АДВ. П;: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите частната жалба, с която молим да бъде променена взетата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ни в по-лека такава.

Считам, че определението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:

Тъй като ние сме в производство по чл. 65 НПК, аз считам, че и моля съдът да извърши проверка на законосъобразността на вече взетата най-тежка мярка, която търпи шест месеца нашият подзащитен, а именно Задържане под стража. Считам, че шест месеца по-късно кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК не са налице към настоящия момент. Ако те са били налице към първоначалното вземане на тази мярка, то шест месеца по-късно тези основания са отпаднали.

Колегата П; направи подробен анализ по отношение на първата предпоставка, доколко е налице обосновано предположение автор на вмененото във вина да е нашият подзащитен по отношение на престъплението по чл. 354а, ал.1, предл.1 от НК. Изцяло поддържам неговите съображения, няма да ги преповтарям.

Единствено ще насоча вниманието ви по отношение на другата кумулативно изискуема предпоставка, а именно по чл. 63, ал.1 от НПК реалната опасност от извършване на престъпление. Както казах и по-горе, тя не е налице, поради следното обстоятелство: Съгласно практиката на ЕСПЧ се приема, че продължителността на най-тежката мярка Задържане под стража само по себе си води до извод, че реалната опасност е отпаднала. Нещо повече. В кориците по делото се установява, че работата на разследващия орган не е динамична и интензивна. Това се вижда от първоначално извършените процесуално-следствения действия – протоколи по претърсвания и изземвания, разпити на свидетели. Всичко това, тази интензивна работа се е случила в самото начало на ДП. Последния месец няма нито едно процесуално-следствено действие, извършено по това разследване.