Определение № 66 от 12.05.2020, Районен съд - Свищов

П Р О Т О К О Л гр. Свищов, 12.05.2020 година

РАЙОНЕН

СЪД – СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 12.05.2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА при участието на секретаря Василка Лалова и районния прокурор БЛАГА ГЕОРГИЕВА сложи за разглеждане ЧНД № 124 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.

Предвид извънредното положение в страната до 13.05.2020 г. включително, участието на обвиняемия в съдебното заседание се осъществява чрез видеоконферентна връзка от Ареста в гр. Велико Търново по СКАЙП.

Осъществена е видеоконферентна връзка, с помощта на системния администратор на съда – А.С.с Ареста в гр. Велико Търново с добър звук и картина. На линията се намира обвиняемия С.С.Ш..

На именното повикване в 18:40 часа се явиха:

Р.П.– С. редовно призована, се представлява от прокурор БЛАГА ГЕОРГИЕВА.

В залата се явява адв. П.К.от САК, защитник на обвиняемия Ш., упълномощена.

По даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.

К. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, като се осъществява видеоконферентна връзка с Ареста –

Велико Търново по Skype.

Съдът разяснява на страните правото им на отводи на състава на съда, съдебния секретар и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отвод.

АДВ.

К. – Имам искане за отвод на съдебния състав, т.к. считам, че настоящият съдебен състав е предубеден относно изхода на настоящото производство, т.к. вие вече сте се произнесли по две образувани отделни НЧД преди настоящото производство и сте взели отношение по първата и основна предпоставка, а именно по отношение на обоснованото предположение. При все, че сте образували три отделни производства не би следвало с оглед вече вашето ангажирано становище по отношение на материалите по делото да се произнасяте. С оглед на което считам, че настоящия съдебен състав е предубеден съобразно разпоредбата на чл. 29, ал.

2 от НПК, поради което моля да си дадете отвод.

ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ш. – Поддържам изцяло казаното от адв. К. и моля да се даде отвод на съдебния състав.

ПРОКУРОРЪТ – Госпожо Съдия, считам, че искането за отвод е неоснователно. Безспорно предходните две мерки за неотклонение касаят същото дело, но в хода на ЧНД-тата по отношение на другите двама обвиняеми бяха обсъдени доказателства, които касаят единствено тях и беше коментирано единствено тяхното участие в инкриминираното деяния. В изготвеното предложение на РП – Свищов са посочени и доказателствата въз основа, на които се приема, че обвиняемият Ш. е участник в това деяние и смея да кажа, че те се различават от доказателствата, на които прокуратурата се позовава в предходните две заседание. Не смятам, че има основание да бъдете предубедена предвид предмета на самото настоящо дело.

АДВ. К. реплика – Уважаема госпожо Съдия, въпросът е принципен и е правен.

Досъдебното производство е едно, прокурорската преписка е една, обвинението по отношение на лицата е в съучастие и е едно. Вие вече сте се произнесли по други НЧД-та. Въпросът не е в анализа на доказателствата, т.к. това е въпрос по същество, ние сме в производство по чл. 64 в момента и вие вече сте се произнесли и сте ангажирали вашето становище във връзка с преценката на обоснованото предположение. Вашето произнасяне по предходните НЧД-та независимо, че обвиняемото лице е било различно от моя подзащитен във вашите мотиви се съдържат данни не само за обвинението, но и за преценката по отношение на лицата, което реално ви прави предубедена.

Съдът намира, че искането за отвод на съдебния състав е неоснователно. Съдът по никакъв начин не е предубеден от изхода на делото в това производство. С оглед изразеното становище, че в предходните две ЧНД, след като същият състав се е произнесъл по същество относно „обосновано предположение“, съдът намира същото за неоснователно, т.к. по никакъв начин в мотивите си съдът не е обсъждал в предходните две производства участието на обвиняемия С.Ш. в деянието, включително и наличието на обосновано предположение за осъществяване на деянието от негова страна. В случая, както правилно отбеляза защитата производството е по реда на чл. 64, в което производство съдът по никакъв начин не обсъжда и не анализира събраните доказателства относно вина на обвиняемите, а в това производство единствено преценява дали за конкретния обвиняем за когото е поискано вземането на мярка за неотклонение е налице обосновано предположение да е извършил деянието, за което е обвинен, както и дали са налице останалите кумулативни предпоставки. В този смисъл, ако не са налице и двете кумулативни предпоставки по чл. 63 от НПК, съдът би следвало да остави без уважение предложението за вземане на мярка за неотклонение спрямо обвиняемия. Ирелевантно в случая е под каква форма на участие е деятелността на обвиняемия в конкретното деяние.

С оглед на горното съдът намира, че искането за отвод на съдебния състав, поради предубеденост за неоснователно и същото следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав и не се отвежда от делото.

Снема самоличността на обвиняемия, както следва:

С.С.Ш.

– роден на *** г. в гр. В., постоянен адрес ***, *******************, настоящ адрес *** („*************“, номер 10-8), български гражданин, средно образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът докладва предложението на

РП – Свищов.

ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ш. – Разбрах какво е предположението, типично в стила на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам предложението за вземане по отношение на обвиняемия на мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. К. – Моля да приемете направеното предложение за неоснователно, оспорвам същото. Във връзка с настоящото производство представям писмени доказателства, които моля да приобщите към материалите по делото, които са съотносими към производството по чл.

64, а именно Комисионен договор от 01.03.2020 г. между „Ш. Т.” ЕООД и подзащитния ми, 3 бр. актове за раждане на деца, 1 бр. характеристика, както и банково извлечение от сметка на Н.В.П., като представените писмени доказателства предоставям за запознаване на държавното обвинение, и моля да приобщите към делото, те са съотносими към семейното положение, трудовата ангажираност, както и към доказателствата по делото, в частност банковото извлечение, с оглед въведените в предложението твърдения.

ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм с доказателствата, които днес са представени. Не възразявам същите да бъдат приети.

ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ш. – Уважаема госпожо съдия, уважаема госпожо прокурор, считам задържането ми и вмененото ми престъпление, като напълно необосновано, незаконно и незаконосъобразно. Считам също така, че съм жертва на пълен полицейски и прокурорски произвол, злоупотреба с власт и служебно положение. Не съм съгласен с предложението на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат доказателствата.

АДВ. К. – Да се приемат доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. – Да се приемат доказателствата и предадените от адв. К..

По доказателствата съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото материалите по ДП № 233/2020 година по описа на РУ МВР – Свищов, като след отпадане на необходимостта от материалите, да бъдат върнати към ЧНД № 123/2020 г. по описа на СвРС.

ПРИЕМА И ВЛАГА днес представените заверени копия на Комисионен договор от 01.03.2020 г. между „Ш. Т.” ЕООД и С.С.Ш., удостоверение за раждане на С. С.в Ш., издаден по Акт за раждане № 268/07.02.2001 г., удостоверение за раждане на В.В.П.по Акт за раждане № 319/18.12.2003 г., Удостоверение за раждане на К. С.в Ш., издадено по Акт за раждане № 21/27.01.2006 г., отчет по сметка в ПИБ на Н.В.П. за периода 17.03.2020 г. до 11.05.2020 г., както и 1 бр. характеристика от С.Г.Д.

– съседка на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма да соча.

АДВ. К. – Други доказателства няма да соча.

С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО

СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, аз нови доказателства не соча и няма да кажа нещо по-различно от това, което съм посочила в предположението, с което моля съда да бъде взета мярка за неотклонение Задържане под стража на обвиняемия С.Ш.. Съвсем накратко колата е установена при провеждане на ОИМ във връзка с разкриване на кражбата от М.С..