Определение № 32 от 09.01.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №32 гр.Бургас, 09.01.2020 г.

БУРГАСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно заседание, на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

Окръжен съдия: Диляна Йорданова като разгледа търговско дело № 521 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от ЕТ Славива-Славчо Славов, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „ Цар Калоян” № 56, ет.4, действащ чрез пълномощниците си адв. Т.Н. и адв. Бесри Карагьозов, със седалище гр. Бургас, ул. ”Трайко Китанчев”42, ет.1 срещу В.В.Н. и М.Р., руски граждани, постоянно пребиваващи на територията на Република България , и двамата с адрес ***, с която са предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 31 234,29 лева с ДДС, представляваща остатъчно частично възнаграждение за извършени СМР на обща стойност от 129 025,79 лева с ДДС по сключен между страните през месец ноември 2014 г. неформален договор за изработка, ведно със законната лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба 10.10.2019г. година до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че през месец ноември 2014 г. е сключил с ответниците неформален договор за изработка, по силата на който в качеството на изпълнител се е задължил да извърши СМР в дворно място, съставляващо УПИ І-539, в кв.231 , находящо се в с.***. Посочва, че уговорените СМР представляват изграждане на двуетажна масивна жилищна сграда /МЖС/ със ЗП от 91,96 кв. м. и РЗП от 183,96 кв.м. , включваща покрита тераса-веранда на втори етаж от 24, 55 кв.м., като насрещното задължение на ответниците-възложители е да заплатят като възнаграждение в размер на 50 000 евро, включващо труд, материали и печалба. Излага, че изграждането на МЖС е започнало от друг строител, но непрофесионално и некачествено изпълнено и изоставено в начална фаза на строителството в занемарен вид, така че освен нормалните СМР по изграждане на МЖС, в процеса на строителството е следвало да отстранява и поправя допълнително възникващи строително-монтажни и технически проблеми, причинени от предходните изпълнители и оскъпяващи строителния процес. Поддържа, че при започване на строително-ремонтните работи е уведомил ответниците, че в процеса на строителството може да се наложи извършване на допълнителни СМР по отстраняване на грешки и дефекти от предходните строители, което допълнително увеличава строителните разходи, както и, че ответниците категорично са изразили съгласие да заплатят над договореното възнаграждение от 50 000 евро и допълнително направените разходи за отстраняване на неправилно извършената работа от предходните строители. Твърди, че в рамките на същия договор, ответниците допълнително са му възложили и той приел да извършва и допълнителни СМР по ремонт и саниране на построената в двора малка къща, заедно с изграждане на външни канализации, огради, бетонови пътеки и площадки в двора и дренажи около МЖС и малката къща. Заявява, че поради увеличаването на обема и видовете СМР, след уточняване на естеството и вида на строителните дейности окончателно са се договорили за цялата извършена от него работа - първоначално и допълнително договорена в рамките на договора за изработка, ответниците да му заплатят възнаграждение по единични цени съгласно предоставена им от него количествено-стойностна сметка за труд, материали и печалба за извършените СМР, като заплащането да се извършва веднага след приемане на работата от възложителите, след като приспаднат направените от тях плащания в процеса на извършване на работата. Според ищеца поръчващите са приели тази оферта и са се съгласили да заплатят всички СМР, свързани с отстраняване на дефектите по започналото строителство от предходните строители, изграждането и санирането на МЖС, малка къща, външни канализации, огради, бетонови пътеки, площадки и дренажи в двора.

Изнася данни, че в изпълнение на постигнатите уговорки, за периода от края на ноември 2014 г. до края на м. март 2016 г., ответниците са му заплатили поетапно сумата от 50 000 евро възнаграждение, изразходвана за закупуването на строителни материали и за заплащане на труда на подизпълнители. Посочва, че при започване на строителните дейности в началото на 2015 г. поръчващите са били надлежно информирани, че СМР по цялостното изграждане и довършване до ключ на МЖС могат да се забавят поради отстраняване на дефекти от предходни строители, както и поради паралелното ремонтиране на малката къща и извършването на допълнителни мероприятия в двора. Според ищеца ответниците са били предупредени и за възможността от възникване на непредвидени строителни дейности, неделимо свързани с вече възложената му работа, тъй като строителството на МЖС е започнато и изоставено в груб вид на кота "първа плоча" от друга строителна бригада и е следвало да се внесат сложни и продължителни във времето проектни и конструктивни корекции. Твърди, че според постигнатите устни уговорки между страните срокът за изпълнение на цялата работа не е фиксиран с точна дата, но принципно изпълнението е следвало да се завърши през пролетта на 2016 г. Посочва, че през месец март 2016 г. е изпълнил цялата възложена му работа - както първоначално, така и допълнително, в рамките на сключения неформален договор за изработка, която е била приета от ответниците. Счита, че към този момент те те следвало да заплатят дължимото възнаграждение по представената им от ищеца количествено-стойностна сметка - акт обр. 19 №1 и акт обр.19 №2 , за цялата извършена работа по единични цени, съгласно уговорката, включващо труд, материали и печалба, на обща стойност от 129 025 ,79 лв. с ДДС, което след приспадане на поетапно изплатеното в процеса на строителството възнаграждение от 50 000 евро, възлиза на 31 234,29 лева с ДДС. Твърди, че ответниците неоснователно са отказали да доплатят остатъчното възнаграждение в посочения размер, въпреки отправената им от ищеца нотариална покана за изпълнение от 04.11.2016 г. Заявява, че изградените, ремонтирани и санирани постройки, ведно с направените в двора подобрения са абсолютно годни да се ползват според обикновеното и обичайно им предназначение. Към момента на приключване на всички СМР поръчващите не са направили възражения за неправилно изпълнение или недостатъци на изработеното, които да ги лишават от възможността да ползват изградените и ремонтирани обекти съобразно тяхното обикновено или договорено предназначение.

Твърди, че ответниците са имали възражения единствено за срока за завършване на строителните дейности, но за прогнозираното забавяне са били изначално предупредени от ищеца. Посочва, че към края на март 2016 г., след приключване на всички СМР в парцела, възложителите чрез конклудентни действия са приели извършената работа по смисъла на чл.264 ЗЗД, чрез постоянно и целогодишно ползване и обитаване на изградените, ремонтирани и благоустроени от ищеца обекти– предмет на сключения договор. Поддържа, че дори изработеното да има несъществени дефекти или недостатъци, то същите е прихванал от стойността на дължимото му остатъчно възнаграждение. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, чрез процесуалните им представители адв. М.К. и адв. Н.К., с който изразяват становище за допустимост на исковете, но считат същите за неоснователни. Не оспорват, че през месец ноември 2014г. са сключили с ищеца устен договор за изработка, по силата на който е следвало да извърши определен обем от СМР в собствения им имот в с. Подвис, но възразяват, че за всички дейности е било уговорено окончателно възнаграждение в размер на 50 000 евро, включващо труд, материали и възнаграждение. Признават, че строителните дейности са били започнати от друг строител, но се противопоставят на твърденията на ищеца, че то е било непрофесионално и некачествено извършено. Според ответниците от сградата са били изградени в груб строеж първия етаж с покривна плоча и частично тухлени стени от втория етаж. Не оспорват, че предмет на постигнатите уговорки е и извършването на ремонт на друга малка къща, за което им е била представена оферта от ищеца. Посочват, че не е изпълнявана изработка и монтаж на армировка на колони на стойност 689,50 лв. и тази сума трябва да се приспадне от сумата от 3671 лв. възнаграждение съгласно офертата за малката къща. В отговора се съдържа признание, че освен това са уговорени допълнителни СМР за благоустрояване на дворното място-изграждане на ограда пред голямата къща 15 м., бетонови пътеки към нея, изграждане на външна канализация към малката къща, дренаж към двете улици на голямата сграда. Ответниците излагат още, че целият ремонт е следвало да бъде извършен до месец август 2015г., през месец февруари 2015г. са заплатили на ищеца 30 процента от уговорената сума, а остатъкът от 50 000 евро окончателно са платили през месец ноември 2015г.

Твърдят, че междувременно са заплащали на ищеца и други суми, които им е поискал. След като настъпил уговорения падеж през месец май 2015г. между страните възникнал спор относно довършването на къщата. Посочват, че през месец април 2016г. са се срещнали с ищеца, за да им предаде обекта, като тогава установили множество недостатъци и некачествено извършени СМР, правеши изработеното негодно за ползване по предназначение. Твърдят, че са отказали да приемат работата, но са били принудени да влязат да живеят в къщата в този вид, защото е нямало къде да живеят. При възникналия спор между страните ищецът представил рекапитулация, според която дължат още 21 608 лева. Според ответниците са релевирали своевременно своите възражения за неточно в количествено и качествено отношение изпълнение, но точна количествено-стойностна сметка им е представена от насрещната страна едва с връчването на исковата молба. Оспорват представените от ищеца протоколи-образец 19 и фактури като неверни, като твърдят, че отразените количества материали не са вложени в обектите-предмет на договора. По повод възраженията им за некачествено изпълнените СМР е била изготвена частна експертиза, като освен това посочват, че ищецът е извършил опасни за живущите в обектите СМР -монтиране на ключове за електричество в банята на първия етаж под бойлера, монтиране на разпределителна кутия до димо-отвеждащата тръба, монтиране на електро-разпределителна кутия под душа на втория етаж, липса на надлежна изолация на електрическите кабели на терасата. Възразяват и, че е налице непълно изпълнение - не са изпълнени СМР в малката къща по доставка на камина с водна риза и монтаж, алуминиеви тръби за водна инсталация за отопление, възвратни клапани и сферични кранове. Сочат, че камината е била монтирана в голямата къща, но тя е абсолютно негодна за употреба и опасна за експлоатация. Излагат, че при опити за запалят камината къщата се е пълнела с дим, течала челна вода и имало опасност от повреда на електрическата инсталация, поради което се е наложил пълен демонтаж и извършване на допълнителни СМР от друг изпълнител за отстраняване на недостатъците, на който ответниците са заплатили възнаграждение в размер на 5500 лева. Освен това оспорват, че дължат сумата от 1200 лева за закупуването на 2 броя врати на оградата на двора, които са заплатили със свои средства. Считат, че не дължат и стойността на складови разходи, която следва да се включва в самата стойност на материалите. Оспорват, че дължат ДДС, тъй като ищецът не е регистриран по ДДС и е получил сумите по ДДС, описани в процесните фактури. Молят да бъдат отхвърлени предявените искове.

Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която се поддържат изложените фактически твърдения и правните доводи в първоначалната. Пояснява се, че ответниците са поискали да се увеличи светлата височина на стаите и коридора на първия етаж в МЖС на 2,60 м., които са били изпълнени от предишния строител на височина 2,20 м. Ищецът е предложил два вариантна да се разруши изградената стоманено-бетонна плоча или да се направи масов изкоп на двете стаи на първи етаж с дълбочина 60 см. Възложителите са избрали втория вариант, но при изпълнение на изкопните работи било установено, че по вина на предходния строител липсват основи до необходимата височина за фундиране 1-1,2 м. Това според ищеца е довело до непредвидени и трудоемки СМР, свързани с разрушаване на вече изградени каменни стени, направа на нови фундаменти, допълване на колони, подсилване на ивични основи чрез подкопаване и заливане с бетон.