Решение № 636 от 10.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Пловдив, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330201904 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 9768119 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А. И. Г. с ЕГН ********** от гр. .... ул. „....“ № 22 е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП.

Жалбоподателят А. И. Г. не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител адвокат – адв. С. П. от АК Пловдив. Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание, се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при неговото издаване. Претендират се разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от 1 съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят А. И. Г. от гр. .... е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2021 г. с придобити категории М, В и А2. До м. август 2024 г. спрямо Г. били издадени три наказателни постановления и осем фиша за извършени от него като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 16.08.2024 г. в 22:59 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул.

„България“ в участък срещу № 330, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока приближаващ към АТСС на автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № .... със скорост от 101 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Разположението на АТСС тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0 на мястото на контрол – гр. Пловдив, на бул. „Васил Левски“, в участък срещу № 330, с разположение на булеварда свързваща посоките изток и запад, позволявало заснемането на движещите се в контролирания участък в двете посоки – и на приближаващи и на отдалечаващи се моторни превозни средства.

Автомобилът „Фолксваген Голф“ с рег. № .... бил регистриран към този момент – 16.08.2024 г., в системата на МВР като собствен на жалбоподателя А.

И. Г..

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – 2

„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ..../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 9768119, с който на физическото лице собственик на автомобила А. И. Г., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП.

От страна на лицето собственик на автомобила Г. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Фолксваген Голф“ с рег. № .... към 16.08.2024 г. в 22:59 ч. в населеното място – в гр. Пловдив, на бул.

„България“ в участък срещу № 330, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Във фиша Серия К № 9768119 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила „Фолксваген Голф“ с рег. № .... било вписано, че е 98 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 101 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 % като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронният фиш Серия К № 9768119 бил връчен на жалбоподателя Г. на 08.03.2025 г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № 317000-5392/24.03.2025 г. /първият работен ден след изтичането на 14-дневния срок в почивни дни/.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя Г. била ангажирана на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложено статично изображение – 3 фотоизображение и текстова част към същото, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 9768119 – с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, , нарушител, статус относно обжалваемостта му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 16.08.2024 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя А. И. Г. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ...., тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Пловдив по бул.

„България“ в участък срещу № 330, в 22:59 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 98 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство.

Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Автомобилът „Фолксваген Голф“ с рег. № .... е собственост на 4 физическото лице жалбоподател по делото А. И. Г.. Жалбоподателят Г. не е подал в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Фолксваген Голф“ с рег. № .... към 16.08.2024 г. в 22:59 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „България“ в участък срещу № 330, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административнонаказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател А. Г..

От страна на жалбоподателя Г. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването му на обжалвания електронен фиш/, които да насочват, че автомобилът „Фолксваген Голф“ с рег. № .... към 16.08.2024 г. в 22:59 ч. е бил управляван от друго различно от него лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № .... към 16.08.2024 г. в 22:59 ч. в гр. Пловдив на бул. „България“ в участък срещу № 330, изготвено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място. Изготвеният от АТСС преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации 5 т и п ARH CAM S1 № 120ССЕ0 снимков материал е надлежно съставен, редовен и съответно годен като ползвано доказателство по делото.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр. Пловдив на бул.

„България“ в участък срещу № 330, датата – 16.08.2024 г., точният час на извършване на нарушението – 22:59 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ...., собственикът, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 600 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Съдът не приема за основателен доводът на процесуалния представител на страната жалбоподател за допуснато и то съществено нарушение, ограничаващо правото на защита на наказания, при издаването на електронния фиш при изписване в същия на посока Изток-Запад/Запад-Изток.

Посоката на движение на заснетото с АТСС - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, моторно превозно средство не е въведена в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДВП като задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш, като дори да липсва изобщо изписване на посоката на движение, това според съда, изведено и от чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДВП, не следва да се приема за допуснато в хода на административното производство, в частност при изготвянето на електронния фиш, нарушение, което да ограничава лицето нарушител в правото му на защита. Възможността му да е наясно с пълния обем на изложени обстоятелства, формиращи ангажираната спрямо него административна отговорност, няма да е засегната при положение, че всички останали изискуеми от Закона обстоятелства са налични в електронния фиш. Разположението на бул. „България“ в гр.