Решение № 2413 от 27.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2413 гр. Варна, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Г. като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20243110113793 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от П. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. ... № ...., ет. ..., оф. ...., срещу Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул.

..... № ...., ет. ..., ап. ...., иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 6000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на престижа, достойнството, авторитета и доброто му име, за периода от 21.02.2022 г. до 29.10.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.10.2024 г., до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба ищецът П. Н. излага, че в качеството си на адвокат е представлявал ответницата и нейната дъщеря по гр. д. № 9384/2017 г. по описа на РС - Варна, 49-и състав, в периода от 05.07.2017 г. до 28.10.2021 г. Сочи, че неоснователно Д. П. Н. се отказала от адвокатска защита, както и не било заплатено на ищеца договореното адвокатско възнаграждение в размер на 40 000 лева, за което тя и дъщеря й били осъдени с Решение № 2895/09.08.2023 г., постановено по гр. д. № 2129/2022 г. по описа на РС – Варна, и Решение № 86/30.01.2024 г., постановено по в. гр. д. № 2175/2023 г. по описа на ОС - Варна. Заявява, че с инициирането от страна на адвоката на гр. д. № 2129/2022 г. по описа на РС - Варна, след 21.02.2022 г. Д. П. предприела серия от действия за уронване на престижа, достойнството, авторитета и доброто име на ищеца, наричайки го

„***,***,***,***,****,***,***,***, отправяла клеветнически твърдения, че П. Н. разпространявал от телефона си порно клипове с участието на ответницата, че я е наричал 1 по телевизията „****“, че е ипотекирал цялото й имущество, че я следи с нает от него хеликоптер, че е искал да му купи автомобил „Майбах“, че е изтеглил чрез пълномощно всички парични средства от банковите сметки на починалия й съпруг, че е откраднал документите за собственост на нейни недвижими имоти. Ответницата твърдяла още, че ищецът е дал подкуп на съдия, присвоил е чужди парични средства – нейна собственост по наследство от съпруга й, че е била измамена от него със сумата от 500 000 евро, че той многократно е нарушавал етични правила при работата си като адвокат. Твърди, че Д. П. Н. многократно е сезирала различни институции, подавала е жалби и сигнали, за да навреди целенасочено на ищеца.

Излага още, че в открито съдебно заседание, проведено на 26.01.2023 г. по гр. д. № 2129/2022 г., ответницата заявила, че ищецът я е предал, че е отишъл на ответната страна, че съпругът й й е оставил имот, но адвокатите я ограбват, че двамата адвокати я „съдят и рекетират за пари“, че са я измамили с 500 000 евро, че я тормозят по телефона, правят й снимки и ги качват в интернет, тормозят и сина й, ипотекирали всичките й имоти, били мошеници, бандити. П. Н. твърди, че по време на всички съдебни заседания е бил обиждан от ответницата, което било отразено в съдебните протоколи.

В проведеното на 18.01.2024 г. открито съдебно заседание по в. гр. д. № 2175/2023 г. по описа на ОС - Варна, П. заявила, че била измамена и всичките й имоти били ипотекирани от П. Н.. Заявила и следното: „......!“, както и „П. Н. не ми върна оригинала за магазин 5, преди това беше бар. Той не ми е бил адвокат, а на Д. Д. Г., защото е роднина на мъжа й.

Другият адвокат също е роднина и те никаква работа не са вършили, нищо не са правили, само губене на време. Моля да отмените решението, аз съм измамена“.

В периода на процеса по гр. д. № 2129/2022 г. по описа на РС - Варна, ищецът непрекъснато получавал обаждания от полицията заради подадените сигнали от Д. П.. Сочи още, че по време на част от многобройните сигнали и преписки ищецът е бил в предизборна кампания за кмет на Община Варна и Общински съвет и се притеснявал, че жалбите и сигналите срещу него могат да окажат негативно влияние върху кампанията му. Чувствал се неудобно пред колегите си, вкл. и в кантората. Поведението на П. се отразило негативно и върху семейството му. Счита, че ответницата се е отнесла с него незаслужено, долно, бил е залят с множество жалби, поради което преживява огорчение и до ден днешен.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответницата Д. П. Н. не е депозирала писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът П. Й. Н. не се явява лично, представлява се от адв. А. Г. от АК - Варна. Поддържа исковата претенция; прави искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

В съдебно заседание ответницата Д. П. Н., редовно призована, не се явява лично и не се представлява, като не е депозирала молба делото да се гледа в нейно отсъствие.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за 2 размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретния случай, видно от материалите по делото, в Разпореждане № 44855/31.10.2024 г., редовно връчено на ответницата на дата 22.11.2024 г., както и в призовката за участие в открито съдебно заседание, на страната са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание. Освен това, преценени от съда в тяхната съвкупност, изложените в исковата молба твърдения и наличните по делото доказателства обуславят извод за вероятна основателност на иска.

С оглед на изложеното, законовите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата Д. П. Н., ЕГН **********, по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК са налице, като исковата претенция следва да бъде уважена.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени съдебноделоводни разноски в размер на 240 лева, включващи държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ..... № ...., ет. ..., ап. ...., да заплати на П. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. .... № ..., ет. ..., оф. ..., сумата от 6000,00 лева (Шест хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на престижа, достойнството, авторитета и доброто име на ищеца, за периода от 21.02.2022 г. до 29.10.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.10.2024 г., до окончателното изплащане на обезщетението.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.

В., ул. ..... № ...., ет. ..., ап. ...., да заплати на П. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. ...

№ ...., ет. ..., оф. ...., сумата о т 240,00 лева (Двеста и четиридесет лева), представляваща съдебно-деловодни разноски, включващи държавна такса.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3

4