Определение № 587 от 27.08.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Варна, 27.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20253000500107 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид :2500/28.01.2025 ОТ Настоящото производство е образувано по въззивна жалба вх.№ 2500/28.01.2025 от ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ВАРНА-ЮГ“ ЕИК 00074354 - в ликвидация, със седалище гр.Варна ***, представлявано от ликвидатора Катя Вълкова Петрова, чрез адв.П.С. срещу решението на Варненски ОС № 1445/20.12.2024г по гр.д.№ 508/2024, с което е признато за установено в отношенията между Държавата, представлявана от Министъра на РРБ, действащ чрез Областния управител на област Варна и Потребителна кооперация „Варна-юг", че Държавата е собственик на сграда, находяща се в гр.Варна ***, с идентиф.№ 10135.

5502.139.6 със ЗП 316кв.м., на два етажа, с масивна конструкция, година на строеж около 1949г, предназначение: административна, при граници: ПИ 10135. 5502.142, ПИ 10135. 5502.139, сграда 10135. 5502. 139.3, сграда 10135.

5502. 141. 4 и ПИ 10135. 5502.141, за която е съставен АЧДС № 9758/7.06.2019г, като е отменен КНА № 40 т.2 рег.№ 3466 на н-с per.№ 316, вписан в СлВп-Варна под № 127 т.18 на 13.10.1999г., и са присъдени разноски.

За да постанови този резултат, ОС е приел, че за процесната сграда със ЗП 316кв.м. бил съставен АЧДС № 9758/6.06.2019г, като е налице и по-рано съставен АДС № 168/31.01.1989г, в който като придобивно основание на Държавата е посочен чл.11 ЗОЕГПНС и ЗПИНМ от 1948г.

Счита така постановеното решение за неправилно поради противоречие с материалния закон, нарушение на процесуалните правила във връзка с обсъждането на доказателствата и необоснованост на фактическите изводи.

По главното възражение на ответника за собственост върху процесния имот по силата - § 26 от ПЗР на ЗК / ДВ бр.41/2007г/, неправилно е прието от 1 съда за недоказано твърдението за изграждането на сградата през 1977г от РПК „Наркооп" и предоставянето й на ПК „Варна юг" по стопански начин, респ. че намиращата се понастоящем в имота сграда е същата, която е била построена към 1949г.

По евентуалното възражение за придобиване на собствеността по давност чрез владение върху процесната сграда от 1.01.1980 неправилно е приетото от съда въз основа на представените от ответника доказателства, че бил държател на процесния имот, а не негов владелец, както и че едва от 1999г /снабдяването с КНА № 40/199г/ манифестирало промяната в намерението му за своене на имота и е придобил качеството на владелец на процесната сграда.

При така възприетия начален момент на владението от 19.01.1999г и при отчитане на разпоредбата на §1 от ЗД на ЗС /ДВ. бр.47/2006г и Решение № 3/24.02.2022г на КС, поради въведения мораториум придобивната давност за имоти - частна държавна не е текла за периода 31.05.2006г - 30.12.2017г и от 20.01.2018г до 7.03.2022г. Затова е давностният срок, който може да бъде зачетен е 7 години, т.е. към датата на предявяване на иска не бил изтекъл изискуемият от закона 10-годишен давностен срок .

Последващото изложение в жалбата касае подробен анализ на събрания доказателствен материал, въз основа на който моли да бъдат направени обратните фактически и правни изводи, а именно: че намиращата се в имота сграда не е съществуващата от 1949г, а е била построена нова такава през 1977г, по отношение на която да се признае ответната страна за собственик по силата на законовите разпоредби, а в евентуалност – поради изтекла в полза на ПК“Варна-юг“ придобивна давност в продължение на повече от 10 години, считано от 1977г насам.

С оглед изложеното моли за отмяната изцяло на решението на ВОС № 1445/20.12.2024г по гр.д.№ 508/2024г и за отхвърляне на предявения иск, както и на акцесорния такъв по чл.537 ал.2 ГПК, като бъдат присъди в полза на ответната страна сторените за настоящата инстанция разноски.

В постъпилия в срок писмен отговор от насрещната страна ДЪРЖАВАТА, чрез МРРБ, чрез Обл.управител на област Варна, представлявана от юриск.Г.Д., е изразено становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване постановеното от ВОС решение, като изложените съображения представляват коментар на събраните в първата инстанция доказателства, приетите въз основа на тях за установени факти и съответните правни изводи

С отговора е заявено възражение досежно размера на адв. възнаграждение на насрещната страна.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

2

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира жалбата за допустима и затова следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Що се отнася до заявените с молба вх.№ 4080/3.06.2025г искане за приобщаване като доказателства по делото 5бр АДС съдът съобрази следното :

С протоколно определение от о.с.з. на 28.05.2025г и с последващо определение от з.з. на 5.06.2025г съдът е приел, че предявеният от Държавата положителен установителен иск за собственост е нередовен и затова производството по ИМ е било оставено без движение с указания за уточняване на заявеното придобивно основание по отношение на спорната сграда с идентиф. № ***, намираща се на адм. адрес в гр.Варна ул.“Народни будители“ № 1.

С уточняваща молба вх.№ 4080/3.06.2035 и вх.№ 4499/17.06.2025 ищцовата страна е посочила, че черпи правата си по силата на отнемане в полза на Държавата на недвижими имоти, на осн.чл.11 ЗОЕГПНС, описани в съставените 5бр АДС под №№ 1833/3.10.1951; 1834/3.10.1951г;

1835/3.10.1951; 1422/29.08.1953г; 5829/19.12.1964, които обекти са били предоставени впоследствие в оперативно управление на ОбщНС-Варна.

Така описаните в 5-те броя АДС са идентични на описаните в АДС от 1989г и съставляват понастоящем сградата с идентиф…..139.6, за която е съставен АЧДС през 2019г. Твърдението на ищцовата страна е, че постройката е съществувала от 1949г и към момента; не е имало новопостроена сграда на мястото на старата в същото дворно място.

В тази връзка са представени заварени копия от горепосочените 5бр АДС.

С писмения отговор въззивната страна - ПК„Варна-юг“ се е противопоставила на приемането им.

Съдът приема, че доколкото констатираната от въззивния съд нередовност на ИМ касае уточняване на придобивното основание, то представените копия от 5 бр АДС са в тази връзка и няма пречка да бъдат приобщени като доказателство по делото. В случая не е налице хипотезата начл.266 ал.1 предл.2-ро ГПК, т.е. за страната да е преклудирана възможността да представи доказателства, които е следвало да посочи и представи още в първата инстанция.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото 5 броя АДС под №№ 1833/3.10.1951; 1834/3.10.1951г; 1835/3.10.1951;

1422/29.08.1953г; 5829/19.12.1964

3

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито с.з. на 12.11.2025г от 9.45ч, за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4