Протоколно определение № 41 от 13.02.2023, Районен съд - Чирпан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Чирпан, 13.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомир К. Колев

Съдебни

ИВАН СТ. СТОЯНОВ заседатели: РОСИЦА П. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря Донка Д. Василева и прокурора П. Й. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Тихомир К. Колев Наказателно дело от общ характер № 20225540200277 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Производството е по реда на разпоредително заседание по см. на чл. 247в и 248 от НПК.

ОБВИНИТЕЛ – РП СТАРА ЗАГОРА, ТО ЧИРПАН – Представлявана от прокурор П. Й.

ПОДСЪДИМ – Х. Г. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. Н. Д. от АК Стара Загора.

ПОДСЪДИМ – Г. П. Б. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Х. П. от АК Хасково.

ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.

АДВ П. - Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ П. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ Б. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 248 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредително заседание.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите.

ПОДСЪДИМ- Х. Г. П. – **, български гражданин, средно образование, работи на 1 частно фризьорски салон, не е женен, осъждан е, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМ - Г. П. Б. – **, български гражданин, средно образование, ** , разведен, осъждан е - реабилитиран по чл. 87 ал. 1 от НК, ЕГН:**********.

Съдът разяснява на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК и предоставя възможност да вземат становище по въпросите посочено в чл. 248, ал. 1, т. 1 и 8 от НПК.

ПРОКУРОР – Делото е подсъдно на съда. Не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение за процесуалните правила, не са взети мерки за процесуална принуда. Към момента нямам искания за отводи. Към момента няма да соча нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред. и призовете посочените в обв акт посочените лиця . Мярка за неотклонение не е взета АДВ. Д. – Г- н съдия и Г-да съдебни заседатели, що се касае за подсъдността няма да правим възражения сега с оглед на съда в Люксембург, че във всеки един момент може да се направи това и считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения. При изготвяне на обвинителния акт не са допуснати доказателства за специалната цел налице ли са плащания и към кой са били извършени тези плащания. От друга страна обст. част на обв. акт Буса Форд Транзит се сочи веднъж с Пазарджишка регистрация веднъж с Пловдивска, и различни номера и само един път е посочен с номер на рама, но дали е този не става ясно тъй като никъде в обв. акт нее обяснено как от тези рег. табели са се трансформирала този номер на рама. Обстоятелствената част на обв. акт се твърди, че на територията на вече гр.

Чирпан където бил изоставен буст форд трънзит са открити 11 лица не се посочени тези лиза с имена едва в последствие се сочи, че са разпитани 11 лица но дали тези са лицата чужди граждани открити в автомобила ние не можем да знаем със сигурност. Ето защо считам че това са отстраними съществени нарушени и моля делото да се върне на РП за отстраняване на нередностите.

Адв. П. - Уважаеми Г-н съдия и Г- да съдебни заседатели и Г-н прокурор моето становище е следното: Делото е подсъдно на РС Чирпан, не са налице основания за прекратяване и спиране на нак. Производство в т.3, ал.1 на чл.248 от НПК има ДП действително са допуснати нарушения съществени, че са засегнали правата на моя подзащитен и установява връщане на дело на първа фаза. Аргументите ми за това са следните. Подкрепям колегата относно допуснато проц. нарушение, действително на първо място от абв. акт не може да се посочи откъде РП извежда наличието на обоснован извод, че е налице действително за целта на закона за преследване от разпита на свидетели на чужди граждани се установява, че всеки от тях е заплатил сума но е различна по размер и не се твърди категорично колко и всеки един от двама подсъдими е приел като възнаграждение конкретна сума. Съгласен съм с колегата, че в този нак. процес не е установено по категоричен начин, че е установена единичността на превозното средство.

Налице са табели и чужди номера действително към момента на установяване на бежанци в с. Оризово са установени рег. табели български, но в същото време не е извършено действие с оглед на съответното превозно средство и по номера на рама по диспозитива на обв. акт няма откъде да бъде извадено извода и твърдя, че е налице още едно процесуално нарушение, а именно, лицата които се твърди да са установени на първо място е прав колегата, че не е налице идентичност относно разпита на тези свидетели на досъдебна фаза чужди граждани в качеството на свидетели и твърдението, че същите към момента са открити в този микробус и освен това, от материалите по делото може да се изведе от обст. част на обв. акт и в диспозитива предвид банкетните норма за чужденци в Република България, тези 11 граждани са с неустановена самоличност , те са без лични документи по какъв начин разследващия орган да установи, че това са именно тези, по произход по лични данни, че има посочен адрес за призоваване в република Сирия. Ние твърди, че към момента обв. сочи свидетели с неустановена самоличност и такива която самоличност следва да бъде 2 установена в наказателния процес да бъде и да може да бъдем сигурни че хората са точно тези посочени в обвинителния акт.

На следващо място, в ДП са провеждани разпити пред съдия на 3 –ма сирийски граждани това са ЧНД 261, 262 и 263 и може да има и други разпити пред съдия. Аз твърдя, че е допуснато и още едно нарушение а именно на обв. нее указана възможност да участва активно в нак. процес по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НК. Преди да формулирам тези нарушения ще посоча, че тези обстоятелства са в нарушение на проц. правила не са основание за връщане в досъдебна фаза на процеса чуждите граждани са разпитани и няма как да се допуснат разпити на осн. ал.3 на чл. 248 от НПК . Това е първия и единствен момент и можем да заявим това за да претендираме, че не трябва да се прочитат на осн. Чл.

281 от ал.1 от НК и това е така защото ако това не го заявим сега, това в първо по делото нак. Производство, това не може да го заявим и след това, нито после, пред ВС. Сега това тези 23 ма са разпитвани в самото начало пред съдия, но нашите подзащитни са привлечени в нак. отговорност близо 1 година след това . В материалите на досъдебното производство е видно в докладна записка на стр. на л. 5 от ДП с рег номер 272Р 18416 Ж от 11.08.21 год.

Тази докладна записка е изготвена до зам. Директор- комисар Хаджиев от ст. инспектор Дънгов в която същия посочва, че криминална полици в гр. Свиленград са виновни /в кавички/, поставят начало на ДП и са изложели твърдение че Тошев и Бакарджиев е ясно, че щели да привеждат на територията на старата тези 11 лица. Защо съм толкова обстоятелствен, защото още в онзи момент е ясно, кои ще бъдат обвиняемите и още тогава РП е знаела коя е тяхната самоличност

Накратко и за последно посочвам дело № с - 348/21г. на съда в Европейски съд по преюдициален въпрос на специализиран наказателен съд закрит, касаеш същата фактическа обстановка на това дело, 1 години след разпита на лица касае се за трафик на чужденци, една година след разпита на бежанци, свидетели са привлечени като обвиняеми притендирани обв. и съда в Люксембург категорично дава становище, че ефективното участие на лицето не е било осигурено не може и не следва да бъдат използвани в нак.

Производство. На основание чл. 4 не са налице предпоставки за разглеждане, по т.5 се социализирам със становището на РП Ст. Загора предоставям на съда, дали да бъде привлечен резервен съдия и заседател предвид, че се касае за един дълъг и сложен процес .

По т. 5 нямаме мерки за неотклонения. Нови доказателства към настоящия момент ние няма да сочим само искам да заяви допълнително, че желаем да бъдат разпитани в кач. на свидетели Ю. М. Т., Вичка Стефанова Огрянова, Генади Дончев Кондерев и Свилен Цонков Сивов и това са поемни лица, които са участвали към процесната дата ако почитаемия съд намира, че не са основателно на нашите притенции за връщане на досъдебна фаза, моля съда, да определи нова дата като бъдат призовани всички свидетели от обв. акт и тези които сме посочили и моля да се разделят на 2 групи, доколкото мисля, че в едни ден ще бъде невъзможно.

ПРОКУРОР - Исканията са неоснователни и не следва да бъдат уважавани, тъй като ДП има подготвителен характер и съществото същинския нак. процес е съдебното следствие.

Съдът се оттегля на съвещание

След съвещание:

Доколкото съдът е длъжен и служебно да следи за допуснати отстраними процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия съдът намира, че в хода на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите Х. Г. П. и Г. П. Бакърдджиев по смисъла на чл. 248 ал.1 . 3 от НПК довело до ограничаване на процесуалните им права. Това нарушение е допуснато във фазата по изготвяне на обвинителния акт.

3

В обвинителния акт и по-точно в неговата обстоятелствена част, прокурорът следва да посочи престъплението, извършено от обвиняемия, като в тази насока законът - чл. 246, ал. 2 НПК конкретизира какви други съпътстващи детайли следва да бъдат отразени, а именно – "времето, мястото и начинът на извършването му". ВКС в свое Решение от 19.02.2018 г. по т. д. № 6 от 2017 г. е имал повод да отбележи, че Тълкувателно решение № 2/2002 г. не е загубило своето значение и този извод според ВКС не се разколебава от измененията на процесуалния закон, направени със Закона за изменение и допълнение на НПК (обн. ДВ, бр. 63/04.08.2017 г., в сила на 05.11.2017 г.). ВКС сочи още, че при дефиниране на съществените нарушения на процесуалните правила, допуснати по време на досъдебното производство, в чл. 249, ал. 4 от НПК законодателят се е ръководил именно от постановките на коментираното тълкувателно решение, като същевременно не е вложил качествено нова идея относно реквизитите и съдържанието на обвинителния акт и е оставил непроменена разпоредбата на чл. 246 от НПК. Следователно ВКС е приел, че ОА и понастоящем следва да отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, посочени по-горе.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се съдържат всички обстоятелства и факти описващи вмененото престъпление от обективна и субективна страна. Обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване, като главното му предназначение е да формулира недвусмислено обвинението от фактическа и от юридическа страна. Съдът, може да разгледа делото само във фактическите и юридически предели, предявени с обвинителния акт.

С настоящия ОА подсъдимите Х. Г. П. и Г. П. Бакърдджиев са предадени на съд, затова, че на 11.08.2021г. в. **, в съучастие с Г. П. Б. като съизвършител, с цел да набави за себе си имотна облага – пари, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „** с номер на рама **, противозаконно подпомагал повече от едно лице чужденците: Хани Абдолазис /Hani Abdolaziz/, род. на 27.03.1998г., Дияр Зенал /Dyar Zenal/, род. на 25.01.2007г., Аияз Омар /Ayaz Omar/, род. на 01.01.2005г., Рауан Махмуд /Rawan Mahmod/, род. на 01.01.2009г., Сами Хосен /Sami Hosen/, род. на 01.08.2003г., Ауаз Омар / Auaz Omar / род. на 10.09.2001г., Азад Омар /Azad Omar/, род. на 20.01.1988г., Юсеф Шамо /Yosef Shamo/, род. на 09.09.2001г., Ахмад Омар /Ahmad Omar/, род. на 01.01.2001г., Рони Файсал Омар / Roni Omar / род. на 20.09. 1997г., Джихан Хаме Хело / Jihan Hame Khelo/ род. на 15.02.1987г., всички граждани на Сирия да преминават в страната в нарушение на закона - чл. 19, ал.1, т.1 от ЗЧРБ, съгласно който "чужденец, който влиза в България или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването трябва да притежава редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима, съгласно Регламент (ЕО) № 539/2001 г. на Съвета от 15.03.2001 г." и чл. 22, ал.1 - "пребиваването на чужденците в България се осъществява въз основа на издадена виза по чл. 9а, ал.2, международни договори за безвизов или облекчен режим, разрешение на службите за административен контрол на чужденците" - престъпление по чл.