Определение № 484 от 02.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Шумен, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500258 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 279, вр. чл. 274, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 4730/05.05.2026 г. при НПРС, депозирана от „Терра лизинг“ ЕАД гр. София, представлявано от З.П. В. действащо чрез пълномощника си – адв.

М. Д. от САК срещу разпореждане № 1375/14.04.2026 г. по гр.д. № 1131/2025 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което въззивната жалба, депозирана от жалбоподателя срещу решение № 10/15.01.2026 г., постановено по делото, като просрочена, била върната.

Жалбоподателят счита, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.

Излага, че изводът на съда, че жалбата е депозирана на 18.02.2026 г. е неправилен, като представя доказателства, сочещи, че това е сторено на 16.02.2026 г., тоест, в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени разпореждането на първоинстанционния съд и да върне делото на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по гр.д. № 1131/2025 г. е образувано въз основа на искова молба, депозирана от З. К. И. срещу „Терра лизинг“ АД гр. София. С решение № 10/15.01.2026 г., постановено по делото, първоинстанционният съд изцяло уважил претенцията по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и прогласил сключен между страните договор за недействителен. Съобщението за постановеното решение е редовно връчено на пълномощника на ответника на 02.02.2026 г. На 23.02.2026 г. в НПРС постъпила въззивна жалба срещу описания съдебен акт, като на печата на съда е удостоверено, че изходящото 1 пощенско клеймо е с дата 18.02.2026 г. Въз основа на същата, в ШОС било образувано в.гр.д.

№ 161/2026 г. С определение № 283/03.04.2026 г., въззивният съд прекратил производството по делото и върнал същото на НПРС за извършване на проверка за спазването на срока за обжалване на решението. С атакуваното разпореждане № 1375/14.04.2026 г., първоинстанционният съд приел, че срока за обжалване на решението изтича за жалбоподателя на 16.02.2026 г., а депозираната срещу него жалба е депозирана на 18.02.2026 г. и като просрочена я върнал на „Терра лизинг“ АД. ШОС констатира от представените от жалбоподателя системен бон от 16.02.2026 г. и удостоверение рег. № 95-Т-47/27.04.2026 г., изд. от „Български пощи“ ЕАД, че препоръчана пратка с известие за доставяне № PS146300E7G84 с подател „Терра лизинг“ АД гр. София и получател Районен съд – Нови пазар е приета в ПС 1463 София на 16.02.2026 г. На приложения към жалбата пощенски плик се съдържа именно цитирания номер на пратка.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: настоящата частна жалба е срещу разпореждане на първоинстанционния съд, постановено по реда на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК, с което, като просрочена била върната въззивна жалба на жалбоподателя. Последната била насочена срещу решение № 10/15.01.2026 г., постановено по делото. Цитираният съдебен акт е надлежно връчен на пълномощника на ответника на 02.02.2026 г. Съобразно разпоредбите на чл. 259, ал. 1 от ГПК и чл. 60, ал. 4 от ГПК, срокът за подаване на въззивна жалба в случая изтича на 16.02.2026 г. Независимо от удостоверяването от НПРС, че изходящото пощенско клеймо на обсъжданата жалба е от 18.02.2026 г., от представените писмени доказателства, изд. от пощенския оператор безспорно се установява, че ответникът депозирал въззивната жалба именно на 16.02.2026 г.

Тоест, следва да се приеме, че подадената от „Терра лизинг“ АД въззивна жалба срещу решението по гр.д. № 1131/2025 г. по описа на НПРС е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и се явява допустима.

Предвид изложеното, ШОС намира, че въззивната жалба неправилно е била върната на жалбоподателя, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1375/14.04.2026 г. по гр.д. № 1131/2025 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което въззивната жалба, депозирана от жалбоподателя срещу решение № 10/15.01.2026 г., постановено по делото, като просрочена, била върната.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

–

Нови пазар за

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2 продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3