Определение № 4160 от 02.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4160 гр. Варна, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.ев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. В.ев Въззивно частно гражданско дело № 20233100502168 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба № 229 от 23.10.2023 година , подадена от „ВИП КОНСУЛТ 2016“ ООД, ЕИК 203959432 против Определение № 229от 13.10.2023 година на Съдия по вписванията при Агенция по вписванията, с което е отказано заличаването на договорна ипотека.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и не почива на такова тълкуване на закона.Излага се, че съвсем в противоречие с наличните доказателства решаващия съдия е приел, че искането се явява неоснователно, т.к. е налице хипотезата на чл.175 ал.1 33Д и липсват всякакви правни аргументи въпросната Договорна ипотека да продължава своето действие.Жалбоподателя се позовава на обстоятелството, че изпълнителното производство е било спряно и ЧСИ не е в състояние да издаде търсеното Удостоверение.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

От материалите по делото е видно, че на базата на Постановление за възлагане на недвижим имот, предвид извършена Публична продан, дружеството – молител е било обявено за купувач на 1/2 ид.част от апартамент № 10 на ул.“Арх.Стоян Доков“ № 71 , в град Варна, както и на ½ ид.част от 150.54 кв.м. от ПИ.С нарочна молба се обърнал към АВп – Варна за заличаване на Договорната ипотека върху имота, но е получил отказ поради факта, че не е представил Удостоверение по чл.175 от ЗЗД.

Становището на съда е следното:

Определението се явява неправилно и съображенията за това са 1 следните:

Съгласно нормата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки и вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват, като ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от получената при продажбата цена по реда на ипотеките си. Дори стойността на ипотекираният имот да не е достатъчна за погасяване вземането на ипотекарния кредитор, ипотеката се погасява, а той ще се удовлетвори от друго имущество на длъжника. Купувачът от публична продан купува имота чист от ипотеки и учредени след вписването на ипотеката вещни права. Последващите вписвания не могат да се противопоставят на ипотекарния кредитор и на купувача, а носителите на такива права имат право на обезщетение от ипотекарния длъжник. Ипотеката е обезпечение, което цели да удовлетвори ипотекарния кредитор от стойността на ипотекирания имот. С извършване на публичната продан ипотеката се погасява, защото стойността на имота е получена и е разходвана за погасяване на паричното вземане.Ако купувачът поеме обезпеченото задължение по съгласие с ипотекарния кредитор ипотеките, учредени след първата ипотека, могат да се запазят след публичната продан, но това съгласие следва да е отразено изрично в протокол от съдия изпълнителя и да е вписано в имотния регистър. /чл. 175, ал. 2 ЗЗД / Макар ипотеката и възбраната да са вещни тежести, те се различават по своето действие.Възбраната цели да запази недвижимите имоти на длъжника, или друго лице в неговия патримониум, като чл. 453 ГПК предвижда непротивопоставимост на прехвърлянето и учредяването на вещни права, извършени след вписване на възбраната по отношение на взискателя. Тя също е тежест върху имота, но не е вещно право; също тя не дава право на предпочитано удовлетворение, а обезпечава възможността за изпълнение върху възбранения недвижим имот. Действието на възбраната е по широко от ипотеката, защото тя осигурява както възможност кредитора да се удовлетвори от възбранения имот, запазвайки го в патримониума на длъжника, така и ограничаване на последващи разпореждания, за да се обезпечи изпълнение и на други притежания освен парични. Затова нормата н а чл. 175 ЗЗД , съгласно изричното й съдържание се отнася само за ипотеките.Възбраната запазва действието си и след публичната продан, но не и ипотеката. /В този смисъл са опр. № 488/19.12.2001 г. по гр. д. № 1403/2010 г. I гр. о. и опр. № 767/16.11.2010 г. по гр. д. № 1760/2009 г. I гр. о./ По принцип вписването на акт, който по закон подлежи на вписване се извършва в обществен интерес и то трябва да бъде извършено след осъществяване на горната преценка. В закона не съществуват правила, които да обуславят вписването на един акт от вписването или невписването на друг акт. Всеки акт се вписва по реда на постъпването му, а при възникването на правен спор правните последици от вписването на отделните актове се преценяват според тяхната поредност, когато правата по вписаните актове се конкурират. Съдията по вписванията и съдът в производство по жалба срещу 2 отказ не могат да преценяват какви са последиците от вписването на съответния акт и дали правата по този акт се конкурират с правата по друг вписан или невписан акт - вписването на възбрана върху имота не е пречка по-късно да бъде вписан акт, с който собственикът прехвърля собствеността върху същия имот; вписването на акт за прехвърляне на имота не е пречка след това по партидата на прехвърлителя да бъде вписан следващ акт за прехвърляне на същия имот или възбрана върху него.Вписването на заличаване на ипотека не е пречка за последващо отбелязване за нейно подновяване.Следователно по силата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД купувачът по публичната продан купува имота чист от всякакви ипотеки. Заедно с това се погасяват и всички вещни права, учредени след първата ипотека. Смисълът на нормата в тази част е, че тези вещни права нямат никакво значение за ипотекарния кредитор и затова имотът се предава освободен от тях.

Предвид горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 229 от 13.10.2023 година на Съдия по вписванията при ВРС Николай И., с което е отказано заличаване на вписана Договорна ипотека за апартамент № 10 на ул.“Арх.Стоян Доков“ № 71 , в град Варна, както и на ½ ид.част от 150.54 кв.м. от ПИ ***, по жалба № 229 от 23.10.2023 година, подадена от „ВИП КОНСУЛТ 2016“ ООД, ЕИК 203959432.

УКАЗВА на Съдията по вписванията при ВРС Николай И. да извърши исканото заличаване на Договорна ипотека за апартамент № 10 на ул.“Арх.Стоян Доков“ № 71 , в град Варна, както и на ½ ид.част от 150.54 кв.м. от ПИ ***, по жалба № 229 от 23.10.2023 година, подадена от „ВИП КОНСУЛТ 2016“ ООД, ЕИК 203959432.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3