Протокол № 33 от 21.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Пазарджик, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20245200100348 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За ищеца „БИГБАНК АС – КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ“, редовно уведомен от преди чрез процесуален пълномощник адв. М. Д. не се явява представител.

За тях се явява адв. М. Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответницата С. Г., редовно уведомена отпреди се явява лично и с адв. И.

П., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице А. К., редовно призован не се явява.

От същия е постъпила молба с вх. № 677/20.01.2025 г., с която заявява, че за същата дата от 10:40 часа е призован да се яви като вещо лице в Окръжен съд Пловдив. Като моли да се приеме за уважителна причина за неявяването му в настоящото съдебно заседание. Моли съда да му предостави възможност да изготви заключение за следващо съдебно заседание.

Вещото лице Л. Ц., редовно призован се явява лично.

ДОКЛАДВАТ се постъпили молби от 15.11.2024 г. от ответника „БИГБАНК АС - клон България“ чрез адв. М. Д., с която представя доказателства за внесени депозити за съдебни удостоверения и вещи лица.

ДОКЛАДВА се и молба от 20.11.2024 г. от „БИГБАНК АС – клон България“ чрез адв. М. Д., с която представя списък на направени разноски и доказателства за извършване на същите.

ДОКЛАДВА се и молба с вх. № 11455/02.12.2024 г. от „БИГБАНК АС – 1 клон България“ чрез адв. Д., с която представя писмо с изх. № 124/25.11.2024 г. от „Евротръст технолоджис“ АД относно видео идентификацията на ответницата по делото и архивен файл, съдържащ видео идентификацията по делото с посочена парола.

ДОКЛАДВА се и писмо с вх. № 11600/05.12.2024 г. от „Ти Би Ай банк“ АД гр. София, с което изпращат извлечение по посочената в предоставената от С.

Г. молба сметка за периода от откриването й до момента на изготвяне на справката, както и документи, послужили като основание за откриването й.

ДОКЛАДВА се и писмо с вх. № 143/07.01.2025 г. от „Евротръст технолоджис“ АД, с което представят документация, изискана от окръжния съд като трето неучастващо по делото лице във връзка с направената регистрация и потребителски профил на лицето С. Г., чрез приложението Евротръст, като представят и исканите данни, записи и документация, които са посочени в писмото в 8 точки, от 1 до 8 точки.

ПОСТЪПИЛА е и молба от С. Г. от 10.01.2025 г., по която съдът се е произнесъл.

ПОСТЪПИЛА е и молба от 14.01.2025 г., по която съдът има произнасяне в закрито заседание.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на чл.

142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: - По отношение на постъпилата съдебно-счетоводна експертиза нямам въпроси към вещото лице. Да се приемат представените и постъпилите по делото писма от „Евротръст технолоджис“ АД и от „Ти Би Ай банк“ АД, посочени по-горе с приложение към тях.

Адв. П.: - Да се приемат докладваните от съда постъпилите доказателства по делото. В предишно заседание ответникът пое ангажимент да представи като доказателство записи на телефонни разговори с ответницата относно отпускане на кредит и плащане задължения по същия на 2 технически носител. Направихме справка по делото, но такива не бяха представени до момента. Дали ще ги представят?

Адв. Д.: - По принцип ги имаме в готовност, но не сме ги предоставили, защото не бяха допуснати като доказателство от уважаемия съд. Затова не са предоставени такива до този момент.

Адв. П.: - Действително е останало неразбрано това искане – наше и тяхно, моля да задължите ищеца да представи като доказателство по делото тези записи от телефонни разговори на ищцовото дружество с ответницата относно отпускане на кредита и плащане на задълженията по същия, за да имаме възможност да се запознаем с тях до следващо съдебно заседание. Нека да се запознаем с тях, защото останахме с впечатление, че са допуснати в предишно съдебно заседание, но ги нямаше по делото. Има представен диск с информация от Бигбанк, но точно аудио файловете не са представени.

Адв. Д.: - Те не са предоставени въобще. Те са просто косвено доказателство. В предходното съдебно заседание съдът отказа, а и ние всъщност оттеглихме това доказателствено искане и в момента го считаме за ненеобходимо.

Адв. П.: - Ние държим на това доказателствено искане. Моля за възможност и без това делото ще бъде отлагано за техническа експертиза да бъдат представени тези записи. Това е във връзка с въобще водените разговори на ответницата, които тя твърди, че не е водила, не е разговаряла, не е договаряла както по сключването на договора, така и по изплащане на същия. Нека да се види кой е водил. Да се види от името на ответницата дали е тя.

Адв. Д.: - Това съвпада от извлеченията по банковите сметки. Вижда се, че са извършвани погасявания. В експертизата също са посочени тези погасявания, че са от нейна собствена банкова сметка и сега още един път в тези разговори да се чуе, че става въпрос за погасяване по договора. Не виждам какво ще допринесе това за предмета на делото. За нас това не е необходимо.

Адв. П.: - Считам, че делото няма да се забави по допускането на това доказателство и моля да бъде уважено.

СЪДЪТ намира, че по така

3 формулираното и направено доказателствено искане от процесуалния пълномощник на ответницата не следва да бъде уважавано, тъй като в предходно съдебно заседание процесуалният пълномощник на ищцовата страна е изразил становище във връзка с липсата на необходимост от представяне на същото и го е оттеглил, поради което към настоящия момент липсва възможност то да бъде изисквано едва към този момент, с оглед преклудиране на възможността за събирането му като доказателствено средство по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане от процесуалния пълномощник на ответницата.

Страните поотделно: - Да се изслуша заключението по допуснатата счетоводна експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза след снемане самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. С. Ц.: - 63 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. Л. Ц.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Ц.: - Отговорил съм на поставените въпроси.

Адв. Д.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. П.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Л. Ц. като доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ц. по допуснатата експертиза, 4 депозирано в съда на 10.01.2025 г. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 400,00 лева, съгласно представена справка-декларация, които да се изплатят от внесения от ищцовата страна депозит.

Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на страните.

Адв. Д.: - Относно архивния файл по идентификацията – дали е възможно да бъде извършен оглед в настоящото съдебно заседание. Да видим файловете за идентификация, които са изпратени от „Евротръст“. Имам копие, аз съм го предоставил на съда и според нас на записа е ответницата.

Вещото лице би могъл да го направи, но по този начин нито уважаеми съд, нито ответната страна ще се уверят от първо лице, че наистина това на записа е лицето С. Г.. Освен това то е като отделно доказателствено искане. Аз нося официалната флашка, която е предоставена от Евротръст. Може да го поставим като допълнителен въпрос и на вещото лице, което ще извършва техническата експертиза. Нямам против. По други дела сме правили оглед на диск или флашка в съдебното заседание, където и страните и съдът потвърждават, че това е лицето.

С този запис искаме да установим, че надлежно и успешно е идентифицирана ответницата в приложението „Евротръст“ за целите на издаването на квалифициран електронен подпис. Този метод, както посочват и в писмото си „Евротръст“ е приравнен на лично явяване и е сертифициран от Комисия за регулиране на съобщенията. Все едно на разговорен език: „… посещавате банков клон, подавате личната си карта на служителя, той гледа личната карта, гледа лицето, вие ли сте – вие сте, идентифициран сте…“ – това е идентично по закон. И всъщност това се случва и на записа.

Има заснето, предполагам, защото мисля, че не съм го гледал – лицето се вижда на камера, както е заснето примерно 20, 30, 40 секунди, нещо в такъв порядък дължина. Не възразявам вещото лице да го провери и да установи, че това е ответницата.

Адв. П.: - По-добре е вещото лице да си свърши работата.

Адв. Д.: - Просто трябва да се постави допълнителен въпрос към вече поставените въпроси, защото ние сме го дали като доказателствено искане.