Определение № 2282 от 19.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2282 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110146048 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими и необходими.

Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, като се изиска от СДВР – отдел „Пътна полиция“ цялата административно-наказателна преписка във връзка с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-558 от 04.12.2020г.

Искането за допускане до разпит при режим на призоваване на един свидетел, а именно В. С. С., посочена като пострадало лице и водач на увредения автомобил в протокола за ПТП, следва да бъде уважено. Искането за втори свидетел – съставителят на протокола за ПТП – автоконтрольор Божидарка И. следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде допусната САТЕ и съдебно – психиатрична експертиза по поставените в исковата молба задачи.

Не следва да се уважава доказателственото искане за назначаване на ССчЕ, доколкото плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца не се оспорва по делото.

С оглед наведеното от ответника възражение в отговора на исковата молба относно вменяемостта на ответника към момента на ПТП, съдът намира, че на основание чл. 195 ГПК, следва служебно да бъде допусната съдебно-психиатрична експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“ да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението преписи от всички документи, намиращи се в административно-наказателната преписка, образувана по Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-558 от 04.12.2020г., като бъде посочена 1 изрично и информация относно това дали срещу Г. Т. М., ЕГН ********** е издадено наказателно постановление във връзка с процесното събитие и влязъл ли е в сила.

ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца свидетел при режим на призоваване В. С. С., ЕГН **********, за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, която да бъде призована от адрес гр.София, ж.к. „Дървеница“ бл. 46, вх.А, ет.8, ап. 72, като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 20 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на втори свидетел на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ по поставените от ищеца в ИМ задачи, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза по поставените от ищеца в ИМ задачи, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца едноседмичен срок от съобщението, както и 250 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, по следния въпрос служебно формулиран от съда - Могъл ли е Г. Т. М. към датата на процесното ПТП 04.12.2020г. да разбира свойството и значението на действията си и сам да ръководи постъпките си? Страдал ли е същия от психиатрично заболяване към същата дата и какво?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Анна Георг. Майкова, тел. ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2026г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е от ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ответника Г. Т. М., иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника за сумата в размер на 7015 лева, представляваща регресно вземане за изплатеното обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” за ПТП, настъпило на 04.12.2020г., около 21:00ч., в гр.София, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.09.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че във връзка с настъпило на 04.12.2020г. пътнотранспортно произшествие, по вина на Г. Т. М., управляващ лек автомобил марка „Шкода“, модел „Ситигоу“ с рег. № СВ 9336 РС под въздействието на наркотици (канабис), са причинени телесни увреждания на пострадалата В. С. С. – водач на лек автомобил „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег. № СВ 8021 РМ. Поддържа, 2 че пострадалата е транспортирана от екип на Спешна медицинска помощ, където след прегледи изследвания е изписана за домашно лечение. Заявява, че независимо от провежданото лечение, пострадалата е изпитвала продължително време болки и страдания, с оглед на което многократно е търсила медицинска помощ. Поддържа, че в качеството си на застраховател по застраховка ГО на виновния водач, е заплатил на пострадалата при ПТП В. С. С. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лв., с преводно нареждане от 19.07.2021г.

Заявява, че поканил ответника с регресна покана от 18.08.2021г. да възстанови платената сума, но до момента същата не е погасена. Претендира осъждане на ответника за сумата 7015 лв., с вкл. ликвидационни разноски, както и сторените разноски по делото.

Ответникът Г. Т. М. депозира отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че страда от параноидна шизофрения, като към момента на настъпване на процесното ПТП е бил в състояние на невменяемост, поради което не може да носи отговорност. Оспорва размера на изплатеното застрахователно обезщетение. Релевира възражение за съпричиняване, с твърдения, че водачът на увредения автомобил не е поставил знак, че автомобилът е спрян в аварийната лента, с което същата допринесла за настъпването на процесното събитие (50 %). Релевира възражение за погасяване на вземането по давност. Моли за отхвърляне на иска.

В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е платил застрахователно обезщетение в претендирания размер за вреди в претендирания обем, че тези вреди са причинени поради противоправно поведение на ответника в качеството му на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ищецът, както и че към момента на събитието ответникът е бил под въздействието на наркотици или други упойващи вещества.

В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора възражения и оспорвания, в т.ч. за съпричиняване на пострадалата и невменяемост на ответника, а при установяване на горните обстоятелства в тежест на ищеца, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че гражданската отговорност на ответника е застрахована при ищеца, която е валидна към момента на събитието; както и че ищцовото дружество е изплатило на пострадалото при ПТП лице застрахователно обезщетение в размер на 7000 лева.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, 3 а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4