Решение № 2200 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2200 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВАМАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА

Административно наказателно дело № 20251110202553 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ), серия К № 10185981, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, на И. В. Я., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволна от ЕФ е останала И. В. Я., която го обжалва в срок чрез пълномощника си адв.

Н.П.. В жалбата излага съображения против обжалвания акт, посочвайки, че нито е била собственик, нито ползвател на посоченото МПС. Навежда аргументи, че е била извършена злоупотреба с личните и данни. Твърди, че не е ползвала това МПС и не е извършила вмененото и нарушение. Иска отмяната на електронния фиш.

В последното съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат адв. Н.П., който поддържа изложените в жалбата доводи и пледира отмяна на електронния фиш. Посочва, че от показанията на разпитания по делото свидетел се установява, че той не познава жалбоподателката, от което следва, че няма как да и е предоставил автомобила в качеството си на управител на юридическото лице – собственик на автомобила, следователно не се доказва, че тя е извършила вмененото и нарушение. Пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш и присъждане на разноски в размер на 300 лева.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебното заседание.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 29.11.2024 г., в 08:51 часа, в гр. София, ул. Околовръстен път, до номер 454, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, бил управляван лек автомобил „БМВ М760 ХДРАЙВ“ с рег. № *********** , регистриран като собственост на ************, с лизингополучател и ползвател ***************, със скорост 105 км/ч, като след зачитане на 3% толеранс следва да се зачита 102 км/ч/, като е било въведено ограничение на скорост до 90 км/ч за извън населено място на този пътен участък и нарушението е извършено в едногодишен срок след като И. В. Я., ЕГН **********, е била наказана за нарушение от същия вид с ЕФ, серия К, номер 9052888.

За констатираната скорост първоначално бил издаден Електронен фиш на законния представител на дружеството - ползвател към момента на нарушението ***************, ЕИК 131142597, М. Х., от чието име е подадена в срок декларация по чл. 185 от ЗДвП на 27.12.2024 г., че на датата на нарушението е предоставил описания в електронния фиш автомобил за ползване на И. В. Я..

Поради тази причина и на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДвП бил издаден Електронен фиш (ЕФ), серия К № 10185981, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т.

2 от ЗАНН, на И. В. Я., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В показанията си свидетелят М. Х. – управител на ***************, ЕИК 131142597, заявява, че почеркът и подписът в предявената му декларация не са негови, както и че той не познава лицето И. В. Я., ЕГН **********.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, сред които снимков материал, справка за собственост на МПС, копие от Заповед на МВР, от протокол за метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТТС, ежедневна форма за отчет, декларация по чл. 185 от ЗДвП, договор за лизинг и документация във връзка с него, приемо-предавателен протокол, показания на свидетеля Х...

Съдът кредитира показанията на свидетеля М. Х. тъй като по делото липсват доказателства за факта на предоставяне на автомобила на жалбоподателката освен заявеното в декларация, която соченото като неин автор лице отрича да е подавало, а също отрича и познанство с лицето, което в декларацията се сочи да е управлявало автомобила, при изрично оспорване от страна на жалбоподателката, че тя го е управлявала при посочените в електронния фиш време, място, обстоятелства, а и по принцип. В случая липсва убедително доказателство, че деклараторът действително е подал декларацията и че познава указания водач в лицето на жалбоподателката. Не е ясно дали подписът върху документа е положен от него (не е и в предмета на доказване, доколкото в настоящото производство предметът не е негова отговорност за лъжливо документиране), нито пък че лицето, посочено като шофьор, действително е управлявало автомобила.

2

С оглед изложеното съдът приема фактическата обстановка за недоказана, като, поради обстоятелството, че доказателствената тежест е за наказващия орган, електронният фиш следва да бъде отменен.

Декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е основно средство за прехвърляне на отговорността.

Когато декларацията се оспори с доказателства – в случая показания на свидетел, извършване на нарушението от посоченото в нея лице остава недоказано, защото без доказателство, че то е шофирало, основанието му е незаконосъобразно, в противен случай би се стигнало до неоснователно ангажиране на отговорността на лица при злоупотреба с личните им данни.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че е спазена формата за съставяне на ЕФ, който е издаден от компетентен орган и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Съдът констатира, че скоростта е измерена посредством АТТС, което е техническо средство от одобрен тип и е преминало последваща метрологична проверка.

С оглед изложеното по отношение недоказаното авторство на оспореното от жалбоподателката нарушение съдът намира, че следва да отмени електронния фиш.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 300 лева на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш (ЕФ), серия К № 10185981, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, на И. В. Я., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на И. В. Я., ЕГН **********, сумата в размер на 300 (триста) лева, на основание чл. 63д от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4