Определение № 1147 от 13.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1147 гр. София, 13.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Астарджиев

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно наказателно дело № 20241000601288 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 вр. ал.7 от НПК.

С определение от 13.09.2024г. по НЧД №598/2024г. по описа на ОССофия, НО, 4 състав, съдът е потвърдил Постановлението на ОП-София от 30.07.2024г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №376/2022г. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. №3487/2022г. на ОП-София, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.„в“ НК вр. чл.342, ал.1 НК.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила жалба от пострадалата Р. Н. П. чрез упълномощения повереник - адв.В. И.. В жалбата се излагат доводи за отмяна на определението на първата инстанция и отмяна на Постановлението за прекратяване на досъдебното производство, като се иска връщане на делото за допълнително разследване за изясняване на случилото се. Твърди се наличие на неясноти и противоречия в свидетелските показания и се иска назначаване на допълнителна експертиза.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и след като в съответствие с чл.243, ал.8 вр. ал.5 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде потвърдено поради следните съображения:

1

Фактическата обстановка по делото е изяснена във възможната пълнота от проведените многобройни следствени действия - извършени огледи на местопроизшествие и на веществени доказателства, разпити на свидетели, назначени и изготвени експертизи, както и от събраните писмени доказателства. Доказателственият материал по делото е подложен на внимателно и задълбочено обсъждане първоначално от прокурора, прекратил наказателното производство, а впоследствие и от контролиращия първоинстанционен съд.

По делото категорично е установено, че причина за настъпване на катастрофата, довела до летален изход за Г. Ц. Д. - син на жалбоподателката Р.

П., е единствено неговото неправомерно поведение като шофьор на моторно превозно средство, изразяващо се в многобройни нарушения на правилата, установени в ЗДвП - шофиране в пияно състояние (1,64‰ в кръвта при постъпване в МБАЛ „Света Анна“), с неразрешена и несъобразена скорост (125 км/ч в тъмната част на денонощието), изпреварване в завой при забрана за изпреварване (маркировка М1 - единична непрекъсната линия), непредприемане на действия по завръщане в попътната пътна лента, каквато възможност е имал, и удряне челно в насрещно движещата се правомерно композиция влекач-цистерна, управлявана от св.П. Н. Г..

Първата инстанция е подложила на задълбочен анализ и отправените възражения на жалбоподателката П., които се възпроизвеждат пред настоящия съдебен състав, като е дала отговор на тези възражения, съобразен със събраните по делото доказателства.

Въззивният съдебен състав в допълнение на доводите на първата инстанция и по направените възражения в жалбата до настоящия съд, намира за необходимо да посочи следното:

Не е налице твърдяното противоречие относно времето на произшествието - категорично се установява, че то е станало около 21,36 часа на 25.11.2022г., като метеорологичните условия също са установени вярно от прокуратурата и от първата инстанция. Налице е писмо от МВР-ДНС-112-РЦ 112-София, което установява категорично времето на подаване на сигналите 2 на телефон 112, съществуват показанията на свидетелите П. Г., И. К. и П. Д., на полицейските служители В. И. и П. П., както и на лекаря и сестрата от Спешна помощ - М. С. и Т. Г.-Г., както и фишът за оказана спешна помощ.

Всички те еднопосочно сочат времето на катастрофата и условията на пътното платно.

В протокола за оглед на местопроизшествие е отразено, че времето е било ясно и сухо, а двете справки от НИМХ също установяват, че не е имало мъгла, дъжд и други неблагоприятни метеорологични условия.

Единствено показанията на св.Д. Д. се различават от описаната доказателствена съвкупност, като този свидетел твърди, че катастрофата е била около 19.30 часа, но трябва да се отбележи, че тези показания са дадени повече от четири месеца след катастрофата (на 30.03.2023г.), а и обаждането на телефон 112 от този свидетел е станало в 21,37 часа на 25.11.2022г. В показанията си св.Д. е категоричен, че незабавно е подал този сигнал на телефона за спешни случаи.

Не са налице основания за назначаване на допълнителна или повторна автотехническа експертиза. Изготвените две подробни и компетентни заключения дават отговори на всички поставени от органите на досъдебното производство и от поверениците въпроси, а в заключенията няма противоречия или непълноти. Самите въпроси, които се формулират в жалбата, не са съобразени с изискванията на ЗДвП и на подзаконовите нормативни актове.

Св.П. Г. - водач на композицията влекач-цистерна, е направил единственото предписано от закона действие (срв. чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП), когато внезапно в завоя и в неговата опасна зона е видял насрещно движещия се в неговата лента за движение автомобил, управляван от починалия Д. предприел е аварийно спиране. Този водач не е имал задължение да предприеме действия по отклоняване на управляваното от него превозно средство надясно или наляво, а това е било и невъзможно, доколкото от дясната страна е имало мантинела, а от лявата му страна - насрещно движещ се камион - управляван от св.Д. Д., който е категоричен, че вследствие на удара и отклонението на цистерната, управлявана от св.Г. към осевата линия и леко в платното за движение на св.Д., едва не се е стигнало до удар между двата камиона, с евентуалните последици за здравето и на трети лица.

3

Спекулативните разсъждения в жалбата до настоящия съд за евентуалната възможност да се получи разминаване от лявата страна на цистерната, управлявана от св.Г., не държат сметка за това, че починалият Д. е имал възможност да избегне катастрофата като се завърне в своето платно за движение, което не е сторил поради забавените си реакции вследствие на значителното алкохолно опиване, в което се е намирал.

Неверни са твърденията в жалбата, че скоростомерът на автомобила „Форд“, управляван от починалия, бил фиксирал 10 км/ч. Видно от снимковия материал към протокола за оглед (т.1, л.62, снимка 10 от досъдебното производство), стрелката на скоростомера е в положение 0, подпряна на вградения ограничител. Скоростта на движение на лекия автомобил към момента на удара от поне 125 км/ч е установена по експертен път, а свидетелските показания на свидетелите-очевидци също са категорични, че лекият автомобил се е движел със скорост, значително превишаваща разрешената за движение в този участък скорост от 90 км/ч. Починалият Д. не е предприел и каквито и да било действия за намаляване на тази скорост.

По тези съображения няма никакво основание да се говори за евентуално съпричиняване от трето лице на инцидента, в резултат на който водачът Г. Ц. Д. е загубил живота си в следствие на своето рисково и несъобразено с правилата за движение шофиране.

Всичко изложено мотивира този съдебен състав да приеме, че Постановлението на ОП-София и Определението на ОС-София, които се контролират в настоящето производство, са обосновани, законосъобразни и правилни, отговарят на обективната истина и на приложимите законови норми и следва да бъдат потвърдени.

С Постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурорът от ОП-София се е произнесъл и за съдбата на веществените доказателства по делото, вкл. по отношение разпореждането с влекача „МАН“, модел „ТГХ“ с ДК №********, като в тази насока настоящият съдебен състав не следва да прави отделно произнасяне по молба вх.

№27806/29.10.2024г. на САС, подадена от адв.П. З. като пълномощник на 4

„ОЙЛКАРТ“ ЕООД.

Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.8 вр. ал.6, т.1 от НПК‚ Софийски апелативен съд, НО, 2 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 13.09.2024г. по НЧД №598/2024г. по описа на ОС-София, НО, 4 състав, с което е потвърдено Постановление на ОП-София от 30.07.2024г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №376/2022г. по описа на РУ-Ботевград при ОДМВР-София, пр. пр.

№3487/2022г. на ОП-София, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ НК вр. чл.342, ал.1 НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5