Определение № 260040 от 18.01.2021, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2021

Дупница

Номер Година Град

ГО, IV-ти

Районен съд – Дупница състав

18.01.

2021 на Година закрито

Миглена Кавалова

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

840

2020 дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д.К. Малинина, ЕГН ********** *** със съдебен адрес ***, офис 3 чрез адв. д-р Йвайло В. срещу Детска градина „ Света Анна” гр. Сапарева баня, община Сапарева баня, обл.

Кюстендил с адрес за призоваване: гр. Сапарева баня, ул. „Отец Паисий“ № 10, представлявана от директора Ц. Гладинкова.

С решение, постановено по делото на 24.11.2020г., съдът е уважил три от предявените четири иска, намалил на основание чл. 78, ал. 5 ГПК размера на адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищцата от 1 430, 00 лв. на 610, 00 лв. и осъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Детска градина „Света Анна” - град Сапарева баня, община Сапарева баня, обл. Кюстендил с адрес за призоваване гр. Сапарева баня, ул.

„Отец Паисий“ № 10, представлявана от директора Ц. Гладинкова да заплати на Д.К.

Малинина, ЕГН ********** *** сумата в размер на 610, 00 лв., представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Ищецът е депозирал молба, в която се съдържа искане с правно основание чл. 248 ГПК и която молба е предмет на настоящото производство и в която молба се сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че е уважил три от четирите предявени иска, поради което се иска изменение на решението в частта за разноските относно размера на адвокатски хонорар на ищцата.

Ответникът по молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, не е изразил становище по молбата.

След обсъждане на молбата, и постановеното по делото решение, съдът намира същата за допустима, но неоснователна, по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски. Първата хипотеза на чл. 248 ал. 1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. В този случай допълването на съдебния акт е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Не такъв е настоящият случай - съдът е формирал воля по направеното искане за разноски и изрично я е отразил в акта си. Втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК обхваща случаите, в които страната настоява при налично произнасяне на съда относно дължимите разноски, то да бъде приведено в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им. В този случай, искането не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. По реда на изменението, съдът може да промени и първоначалния резултат на своето произнасяне, като присъди разноски, въпреки първоначалния си отказ да стори това - така определение № 234/14.09.2016 год. на по ч. гр. д. № 2904/2016 год. на ВКС, I г. о. В случая съдът се е произнесъл по искането за разноски, като намира, че не са налице основания за промяна на изразеното в решението становище на съда относно размера на адвокатския хонорар на ищцата.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за изменение в частта за разноските на решение от 24.11.2020г., постановено по гр.дело № 840/2020г., депозирана от Д.К. Малинина ЕГН ********** *** със съдебен адрес ***, офис 3 чрез адв. д-р Йвайло В., като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Кюстендил.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: