Решение № 151 от 08.05.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Б., 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №

20241810102346 по описа за 2024 година

Производството е по чл.127, ал.2 от Семейния кодекс.

И. Г. Й. от с.В., ул.Т. №*, с ЕГН: ********** е подал молба срещу Я. В. А. от с.Л., община Е., Соф. обл., с ЕГН: ********** за определяне на местоживеенето на не навършилото пълнолетие дете Б. И.ов Й., роден на *г. п р и баща му в с.В., ул. Т.№*, предоставяне на бащата упражняването на родителските права върху детето като се определи режим на виждане с майката, както и същата да заплаща месечна издръжка в размер на 270лв., считано от 17.12.2024г./датата на подаване на исковата молба/, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.

В с.з. И. Г. Й. лично и чрез пълномощник адв. М. Н. от САК поддържа искането, моли да се уважи изцяло и се присъдят направените по делото разноски, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът-Я. В. А. от с.Л., община Е. е представила писмен отговор с вх.№ 710 от 27.01.2025г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът заявява, че изнесените факти и обстоятелства в исковата молба са неверни. Прави възражение, че и тя полага грижи за детето Б., тъй като оставя средства за издръжката на детето в училище. Посещава го в училище и учителите и директора й споделили, че бащата не ходи на срещи с тях и не се интересува от обучението на сина им. Заявява, че докато детето е било при нея за 7 години бащата не е плащал издръжка. Ответникът заявява, че не желае да плаща издръжка на сина си, тъй като баща му ще ги взима и изпива. Заявява, че е изпратила 1000лв., за да се освежи къщата, в която живее детето й, но не е наясно дали са ползвани по предназначение.

В съдебно заседание ответникът Я. В. А., редовно призована, не се явява и не взема становище по искането.

Дирекция”Социално подпомагане”-Б. е приложила социален доклад с изх.№ПР/ДСО-БГ/15-001 от 25.03.2025г., в който след извършено социално проучване на детето, е установила, че родителите му са във фактическа раздяла и към момента на изготвяне на доклада детето живее заедно с баща му в с.В. като ползва първи етаж от двуетажна жилищна сграда, в която са налице материално-битови условия за отглеждане на детето Б., който е 1 ученик в 9-ти клас в ПГТМ“Христо Ботев“ в Б., а ответникът живее в с.Л. и получава месечни помощи от 450лв. за детето, тъй като има решение на ТЕЛК и от тях му дава около 40лв. Майката общува с детето по телефон и го посещава в училището в Б.. Предоставя на съда да постанови решение в максимална защита на интересите на детето.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Страните по делото са родители на детето Б. И.ов Й., роден на *г., който е непълнолетен, тъй е на 16 години. Горното се установява от приложеното копие от удостоверение за раждане от 15.11.2023г., издадено от община Б..

Детето Б. е родено по време на фактическото съпружеско съжителство между родителите му.

Родителите на Б. са във фактическа раздяла от дълги години като майка му е напуснала жилището в с.В. и се е преместила да живее в с.Л. заедно с детето, което е продължило, докато детето е било в 7-ми клас, след което същото се е преместило да живее при баща му в с.В., което продължава и до приключване на устните състезания. Детето Б. сега е ученик в 9ти клас в ПГТМ“Христо Ботев“ в Б.. Ищецът е осигурил всички необходими материалнобитови условия за отглеждането при него в с.В. на детето, където живеят на първи етаж от двуетажна жилищна сграда, която е електрифицирана, има вода, имат кухня, в която да приготвят храна, имат баня. Детето Б. общува и с майка си по телефон, тя го посещава в училището в Б., превежда му по карта по 30-40лв. от полагащите му се месечни суми от 450лв. Най-много му е превеждала по 100лв. месечно. В началото когато е разрешено получаването на социални помощи за Б. затова, че е дете с увреждания, ответникът чрез св.

К. К. е дала 1000лв., за да купи дрехи и обувки за детето Б. и да му дава за училище, след което е получавала месечната сума от 450лв. и ги е ползвала за свой нужди, тъй като не работи, играе хазарт и не ги е давала на Б. или на баща му. Ответникът живее при лоши битови условия в с.Л.- в жилището, което ползва няма ток, вода.

Горното се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Н. Н. В. и К.

Б. К., който е племенник на ответника, тъй като е син на сестра й.

В о.с.з. на 07.05.2025г. ищецът И. Г. Й. заявява, че желае той да се грижи за сина му Б., детето живее при него в с.В. от 2022г. и той сам полага грижи ежедневно за него, с майка му общуват по телефон. Детето има решение на ТЕЛК, за което му се полагат месечни социални помощи за дете с увреждания от 450лв., които получава майка му и първоначално му е дала сумата от 1000лв. от тях, след което месечно му е давала по 40-50лв., най-много 100лв.

Майката Я. В. А. не се е явила в открито съдебно заседание и не е изслушана от съда.

В о.с.з. на 07.05.2025г. детето Б. И.ов Й. заявява, че желае да живее при баща си в с.В., където се чувства добре и той се грижи за него. Майка му дава от началото на годината до сега около 100лв., но не всеки месец като тези пари не са издръжка, а от нещо друго като пенсия/помощи/, които тя получава, а се полагат на него като сумата е от 450лв. месечно.

Посещавала го е в училището в Б. и говорят по телефона.

Видно от приложеното удостоверение от 13.12.2024г., че детето Б. е записан като ученик в 9-ти клас за уч. 2024/2025г. в ПГТМ „Христо Ботев“ в Б., като същият е със СОП-на индивидуален учебен план и качествени оценки. Приложено е Експертно решение на ТЕЛК от 27.05.2024г., с който е освидетелстван с увреждания и с 50% ВСУ за срок от една година.

Същият получава месечна стипендия от 50лв. съгласно приложеното извлечение от сметка на Банка ДСК АД.

Ищецът работи като „машинен оператор“ и е получил за периода от 01.04.2024г. до 30.11.2024г. брутно трудово възнаграждение от 470лв. месечно или нетно възнаграждение от 2

364.71лв.

Ответникът е пенсионер по болест и получава месечна пенсия от 839.90лв., което се установява от приложеното копие от Разпореждане от 30.06.2024г. на ТП-СО при НОИ и Експертно решение на ТЕЛК от 05.05.2023г.

От приложената разписка от 15.08.2024г. на Изи Пей, се установява, че ответникът е превела на св. К. К. сумата от 1000лв. за строителство, както и по сметка на сина й Б. е превела по банков път на 16.12.2024г. сумата от 160лв. и на 17.01.2025г. сумата от 60лв.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Производството е по чл.127, ал.2 от СК, което е образувано по молба от 17.12.2024г. на един от родителите на непълнолетното дете, а именно баща му за определяне на местоживеенето на непълнолетното дете, упражняването на родителските права, режима на лични отношения с майка му и издръжката на детето. Молбата е допустима, тъй като е предявена от лице, което е активно легитимирано да я предяви, както и детето Б. живее в населено място / с.В., община Б./, което е в района на РС-Б..

Разгледана по същество, съдът намира, че молбата на бащата следва да се уважи изцяло като се определи местоживеенето на непълнолетното дете Б. при него в с.В., упражняването на родителските права се възложат на него, определяне на режим на лични отношения с майка му, която може да го вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца за времето от 09.00 часа до 18.00 часа, както и 10 дни от лятото, които да не съвпадат с ползването на платения годишен отпуск от бащата, като го взима от дома на бащата и го връща пак там и заплащане на издръжка от майката на детето занапред в размер на 270лв. месечно, считано от датата на подаване на исковата молба на 17.12.2024г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като основателна и доказана, както следва:

Непълнолетното дете Б., родено на 06.01.2009г. следва да живее при баща му в с.В. ул.Т. №*, който ще упражнява родителските права върху детето, като майка му ще може да го вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца за времето от 09.00 часа до 18.00 часа, както и 10 дни от лятото, които да не съвпадат с ползването на платения годишен отпуск от бащата, като го взима от дома на бащата и го връща пак там, по следните правни съображения:

Установи се, че страните, които са родители на непълнолетното дете Б., което е на 16 години, не живеят заедно от много години като първоначално детето е живяло заедно с майка му в с.Л. и от преди две, три години се е преместило и живее при баща му в с.В. и до момента страните не са постигнали споразумение относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, издръжката и личния режим на контакти на детето с родителя, на който не са възложени упражняването на родителските права, тъй като страните не представят на съда споразумение по смисъла на чл.127, ал.1 от СК.

Съдът намира, че упражняването на родителските права по отношение на детето Б. следва да бъдат възложени на баща му, като местоживеенето на детето бъде определено при него в с.В., на адреса, на който той живее, тъй като съдът приема, че детето е в юношеска възраст, на 16 години, учи в Б. и баща му се справя добре с грижите за него като му е осигурил необходимите материално-битови условия за живеене, издържа го финансово и в грижите за него може да получава помощ от майка си и сестрите си, които живеят в друго, близко населено място. Освен това в случая няма искане от майката и на нея да й бъде възложено упражняването на родителските права и детето да живее при нея.

С оглед на горното съдът, преценявайки интересите на непълнолетното дете, което е момче, намира, че същото следва да живее с баща му в с.В., на адреса, на който той живее, който да упражнява родителските права върху детето, тъй като се установява, че детето е свикнало да живее с него, тъй като от две, три години до сега бащата се грижи ежедневно за 3 него, както и са налице необходимите материално-битови условия за отглеждането му в жилището в с.В., като от тогава до сега майката води телефонни разговори с детето и го посещава в училище. Освен това детето е голямо, на 16 години и при изслушването му от съда заяви, че желае да живее заедно с баща му в с.В.. Съдът намира, че така определеният личен режим на контакти между майката и детето Б. е в интерес на детето с оглед възрастта му и това, че живеят в различни населени места, което следва да общува и с двамата му родители.

По отношение издръжката на детето, дължима от майката, съдът намира, че искът е изцяло основателен и следва да се уважи за сумата от 270лв./двеста и седемдесет лева/ месечна издръжка, считано от датата на подаване на исковата молба на 17.12.2024г., по следните правни съображения:

Установи се от събраните гласни доказателства, че родителите на детето са във фактическа раздяла от дълги години, като от две, три години и до сега за детето се грижи само баща му.

Съгласно чл.143, ал.2 от СК, родителят дължи издръжка на не навършилите пълнолетие свои деца. От обясненията на детето Б., показанията на св.Кръстев и приложените писмени доказателства-разписка и платежни, се установи, че детето има издадено Решение на ТЕЛК за увреждания, за което му се полагат месечни социални помощи от 450лв., които се получават от ответника като негова майка и от 27.05.2024г. до сега същата му е изпратила сумата от общо 1160лв. от тези парични средства, както и му е давала от 40лв. до 100лв. месечно. По делото се установи, че ответникът е пенсионер по болест и получава месечна пенсия от 839.90лв., като е с 80% трудова неработоспособност и с чужда помощ съгласно приложеното Решение на ТЕЛК. Няма данни да дължи издръжка на други лица. По отношение на бащата се установи, че работи по трудов договор и получава месечно възнаграждение от 470лв., като съдът приема, че ищецът е в работоспособна възраст 47годишен, няма данни за влошено здравословно състояние, за което същият може да получава месечни доходи от положен от него труд в размер на минималната за страната работна заплата от 1077лв. Няма данни бащата да дължи издръжка на други лица.