Решение № 101 от 25.04.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Велико Търново, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

М. НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244000500656 по описа за 2024 година

С Решение № 452/24.10.2024 г. по гр. д. № 533/2023 г. Плевенският окръжен съд осъдил на осн. чл. 49 във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД „УМБАЛ - д-р Георги Странски“ ЕАД - гр. Плевен, да заплати на Е. П. И. от гр. Свищов сумата от 40 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от непозволено увреждане вследствие на инфектиране на дясното око от вътреболнична инфекция, ведно със законната лихва върху тази сума от 18.05.2022 г. датата на деликта, до окончателното изплащане, както и сумата от 1 840 лв. обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от 18.05.2022 г. до окончателното изплащане, като за разликата до 1 950 лв. или за сумата от 110 лв. отхвърлил като неоснователен иска за обезщетение на имуществени вреди.

Осъдил на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК „УМБАЛ - д-р Георги Странски“ ЕАД да заплати на Е. П. И. сумата от 2 347 лв. разноски по делото, а на ПлОС - ДТ върху уважената част от иска в размер на 1 623.60 лв. на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.

Осъдил на осн. чл. 38, ал.2 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗА „УМБАЛ - д-р Георги Странски“ ЕАД да заплати адвокатско възнаграждение на адв. М. Г. Ш. от Адвокатско дружество „Ш. и партньори“ – гр. Пловдив в размер на сумата от 3 997.20 лв. за оказана безплатна правна помощ съобразно уважената част от иска.

1

Въззивна жалба против решението в частите, с които са били уважени исковете за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1 840 лв., ведно със съответната законна лихва, е подадена от „УМБАЛ - д-р Георги Странски“ ЕАД чрез изп. директор доц. д-р А. В.. Счита решението за неправилно – необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. По делото не е доказано наличието на имуществени и неимуществени вреди, които да са в причинна връзка с противоправното поведение на служители на ответната болница. Не е доказано конкретното виновно поведение на служител на болницата, както и конкретните действия и/или бездействия, с които е причинена инфекцията. Не е доказано наличието на вътреболнична инфекция. Счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение като не е допуснал повторна експертиза.

Решението е и необосновано, тъй като изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. При условията на евентуалност оспорва присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди като прекомерен. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника адв. М. П.. Направено е искане за присъждане на разноски.

В писмения си отговор въззиваемата-ищца Е. П. И. чрез пълномощника адв. М.

Ш. оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли и да потвърди обжалваното решение, което е валидно, допустимо и правилно. Изложени са подробни доводи по оплакванията в жалбата. В съдебно заседание становището се поддържа от адв. Ш..

Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Ищцата Е. П. И. е предявила против ответника „УМБАЛ - д-р Георги Странски“ ЕАД искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на инфектиране на дясното око с вътреболнична инфекция (ВБИ), неправилно лечение на настъпилите усложнения и нарушаване на правото на информация на пациента, ведно със законната лихва от датата на деликта - 18.05.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от 1 950 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от същия деликт, от които: 1 050 лв. стойността на лещата, поставена на 18.05.2022 г. и отстранена на 21.05.2022 г. в резултат на ендофталмита и 900 лв. разход за операция в друго лечебно заведение, ведно със законната лихва от 18.05.2022 г. до окончателното изплащане.

В частта, с която предявеният иск за имуществени вреди е отхвърлен за разликата над уважения размер от 1 840 лв. до претендирания от 1 950 лв., решението не е обжалвано от ищцата и е влязло в сила.

2

В исковата си молба твърди, че на 18.05.2022 г. постъпила в „УМБАЛ- д-р Георги Странски“ ЕАД за операция на катаракта на дясно око, за което платила 1 050 лв. Подписала декларации за информирано съгласие, които били формални и без конкретика за предстоящата операция, възможните усложнения, инфекции и риска от влошаване на зрението. Операцията протекла нормално, но на следващия ден след изписването получила зачервяване на окото, болка и влошаване на зрението. На 20.05.2022 г. била приета отново в болницата с диагноза остър и подостър иридоциклит на дясно око, впоследствие променена на ендофталмит, причинен от бактерията pseudomonas aeruginosa (псевдомонас аеругиноза), която представлява изключително опасен причинител на ВБИ. При този престой в болницата се запознала с други пациенти, оперирани в същия ден с нея, със същите оплаквания и диагноза.

Подала жалба до РЗИ – Плевен и ИА „Медицински надзор“, които извършили проверка и констатирали, че инфекцията отговаря на характеристиките на ВБИ.

Инспекторатът към МЗ, РЗИ – Плевен и ИА „Медицински надзор“ извършили проверки, които установили неспазване на медицинския стандарт по превенция и контрол на ВБИ. Наличието на взрив от инфекции говори за проява на груба небрежност от страна на персонала на болницата, направен е опит да се прикрие този взрив, инфекцията не е регистрирана по съответния ред, не е направен опит да се проследи произхода на инфекцията и нейния източник. Ищцата твърди и допуснати нарушения на диагностично-лечебния процес - при втората хоспитализация е поставена погрешна диагноза (остър и подостър иридоциклит), което е забавило лечението. Един от пациентите е бил с признаци за инфекция още в деня след операцията. Спешната оперативна интервенция (витректомия) е извършена едва вечерта на 21.05.2022 г., като в подписаната декларация за информирано съгласие не е посочена диагнозата и не са разяснени рисковете. При изписването от болницата не е прегледана обстойно. При прегледи през м. юли 2022 г. от други лекари било установено частично отлепяне на ретината на окото и била извършена операция, за което заплатила сумата от 900 лв. Към момента е загубила зрението на дясното си око в голяма степен, като рискът от пълно отлепване на ретината не е отминал. Общото й зрение е влошено и поради това няколко пъти преживява травми от падане. Страхува се, че ретината може да се отлепи. Среща ежедневни трудности при четене, гледане на телевизия и пр. Твърди нарушение на правото й по чл. 87, ал. 1, т. 10 от ЗЗ, неизпълнение на задължения по Наредба № 2/10.01.2005 г. за организацията на профилактиката и контрола на ВБИ и Наредба № 3/08.05.2013 г. за утвърждаване на медицински стандарт по превенция и контрол на ВБИ, на чл. 79, чл. 81, ал. 2, т. 1 и чл.

82, ал. 1, т. 2 от ЗЗ, на чл. 86, чл. 88 и чл. 92 от ЗЗ. Претендира обезщетения за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1 950 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане.

Ответникът „УМБАЛ - д-р Георги Странски“ ЕАД е оспорил изцяло исковете по 3 основание и размер. Оспорил е твърдението, че ищцата е била заразена при оказаната й на 18.05.2022 г. медицинска помощ. В същия ден е опериран пациент П. Х. Е., който при снемане на анамнезата не е съобщил за своя хронична ушна инфекция. Спазени са всички превантивни мерки. Пациентите, при които се е развил възпалителен процес, не са били оперирани в последователен ред. Независимо че са липсвали данни за ВБИ, в клиниката са действали като при съмнение на случай на ВБИ – извършили са дезинфекция, изолиран е причинителят в микробоилогичната лаборатория. Счита, че не са налице категорични данни за ВБИ и затова случаите не са регистрирани в книгата за ВБИ съгласно чл. 21 от Рабедла № 2/2005 г. и не са съобщени в отчета за второто тримесечие. На ищцата е назначена своевременна и адекватна антибиотична терапия. Пациентите са били изолирани в отделни стаи, направено е щателно обтриване на „операционнен блок“, извършена е дезинфекция, операционната е затворена за 24 ч. На 21.05.2022 г. болките са персистирали, изолирана е pseudomonas aeruginosa, коригирана е антибиотичната терапия и е направено отново цялостно почистване на операционния блок и дезинфекция. Усложненията при оперативно отстраняване на катаракта са нормативно регламентирани в Амбулаторна процедура № 19. С оглед на това, вписването на подобен текст в Информираното съгласие на пациента е неправилно.

Установена по делото е следната фактическа обстановка:

На 18.05.2022 г., в 8.15 ч. ищцата Е. П. И. е постъпила в „УМБАЛ – д-р Г.

Странски“ ЕАД - Клиника по очни болести, с диагноза „Други старчески катаракти“.

Извършено е оперативно отстраняване на катаракта (факоемулсификация и аспирация на катаракта на дясно око), като оператори са лекуващият лекар доц. С. М. и д-р Ц. И..

Изписана е на същата дата в 14 ч. (История на заболяването (ИЗ) от 18.05.2022 г. и Епикриза от същата дата).

При постъпването си в клиниката на 18.05.2022 г. ищцата е подписала Декларация за информирано съгласие на пациента относно реда на постъпване и провеждане на диагностични изследвания и лечебни процедури, Декларация за информирано съгласие на пациента с очно заболяване за участие на студенти, докторанти и специализанти в лечението и Декларация за информирано съгласие за провеждане на оперативно лечение при очно заболяване.

Оперативната интервенция на ищцата е извършена за времето от 11 – 11.15 ч.

Преди нея, за времето от 10.15 ч. – 10.30 ч., в същата операционна зала, от същия лекар доц. М., е извършена същата интервенция по отстраняване на катаракта на П. Х.

Е. и на още един пациент (10.35 ч. - 10.55 ч.), а след нея – на още трима пациента със същата диагноза и един с диагноза „афакиа“.

На 20.05.2022 г. ищцата отново постъпила в клиниката с оплаквания за влошено зрение, зачервяване на окото и силна болка. Поставена й е диагноза гноен 4 ендофталмит, с изолиран причинител „псевдомонас аеругиноза“. На 21.05.2022 г. е извършена витректомия и на 02.06.2022 г. е изписана с подобрение според посоченото в Епикризата от същата дата.

На 20.05.2022 г. в клиниката постъпили още четирима пациенти – двамата пациенти, оперирани преди ищцата и още двама, оперирани след нея, като при всички е установено инфектиране с „псевдомонас аеругиноза“ и е извършена витректомия.

Според заключението на Комплексната съдебномедицинска експертиза, извършена от доц. д-р И. Т. – офталмолог, специалист по възпалителни заболявания на очите, по катарактна и ретинна хирургия и д-р Св. А. – специалист по „Клинична микробиология“, при всички петима пациенти, включително и при ищцата, инфекциите са възникнали до петия ден след хирургичната операция. Инфекциите са с един причинител - „псевдомонас аеругиноза“. Мястото на операциите, диагнозите и еднаквия вид операция, опериращият екип и времето на провеждането им, обединяват и петимата пациенти, а именно 1-ва операционна зала на клиниката, по повод на катаракта, оперирани на 18.05.2022 г. от екипа на доц. М.. В предоперативните протоколи на пациентите няма отбелязани признаци на налична инфекция преди започване на операциите, а в журналите на Микробиологичните лаборатории на първа и втора клинични бази от 01.05.2022г. до 18.05.2022г. включително, няма регистрирани изследвания на очни секрети или материали, взети по време на очна операция, т. е. няма клинични или микробиологични данни за инфекция, която е настъпила преди операциите. След операциите четирима пациенти, включително и ищцата, са изписани, а един пациент е останал в клиниката, като първите признаци на инфекция са се появили на следващия ден, т. е. няма обединяващо място, където всички пациенти, след изписване от клиниката, да могат да заразят само оперираните очи.