Протокол № 324 от 15.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. П., 14.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000309 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:41 часа се явиха:

За жалбоподателя В. Д. К., редовно призована, се явява адв. Р. М., упълномощена по делото.

За ответника З., редовно призован, не се явява представител.

От представляващия го адв. Л.Л. е постъпило писмено становище с вх. № 4864/14.06.2023 г., с което заявява, че не възразява по хода на делото, в случай че е редовна процедурата за това.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва същото.

Образувано по въззивна жалба на В. Д. К., представлявана от адв.

Р. М., против решение № 59/15.02.2023 г., постановено по т.д. № 242/2021 г. на Окръжен съд П., с което са отхвърлени предявените от ищцата В. К., сега жалбоподател, срещу З. искове за заплащане на сумата от 90 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и за заплащане на сумата от 1 653 лв. – обезщетение за имуществени вреди, ведно със ЗЛ върху двете главници от 10.04.2020 г. до окончателното им изплащане, и двете вследствие ПТП, състояло се на 08.03.2020 г. в гр. П., бул. К. до № 188, с участници В. Д. К. и ЛА П., управляван от А.А.Т., за който автомобил е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност със З..

1

В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон, като конкретният доводи, изложен от жалбоподателя, е несъгласие с извода на решаващия съдебен състав, че не е доказано при условията на пълно и главно доказване деликтно поведение от страна на водача на ЛА П., с рег. № ***, в който смисъл са изложени подробни съображения в жалбата, вкл. е извършен и обстоен коментар на приетата АТЕ.

В жалбата е заявено доказателствено искане да бъде допусната комплексна СМАТЕ, като вещите лица, след запознаване с материалите по делото, да дадат заключение по първоначално допуснатата задача на АТЕ, изготвена пред първоинстанционния съд, както и по допълнителна задача, като вземат предвид и обсъдят установената от свидетелските показания траектория на движение на пешеходката, мястото, от което е предприела пресичане на пътното платно, мястото, на което е установена след произшествието, както и получените от нея травматични увреждания.

Искането, отправено до въззивния съд, е решението да се отмени изцяло, а исковете уважени.

Адв. М. претендира определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 ЗА.

В срока за това не е постъпил отговор от ответника.

Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Поддържам направеното с нея доказателствено искане. Представям списък с разноски.

С докладваното преди даване ход на делото становище ответникът З. е заявил, че оспорва въззивната жалба като неоснователна, заявява липса на доказателствени искания и оспорва искането за допускане на нова, вероятно повторна АТЕ, като твърди, че не е налице нито една от хипотезите на чл. 266 ГПК. Изразява становище по съществото на спора, като моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски, съгласно списък, приложен по делото към молба от 13.06.2023 г. на З., представлявано от адв.

М. Г..

Адв. М. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

Съдът счита, че следва да се приложат по делото представените списъци на разноски от двете страни, а като неоснователно да се остави без уважение заявеното доказателствено искане от жалбоподателя.

Действително, същото доказателствено искане не е обосновано от жалбоподателя по никакъв начин, като не е посочена нито една от хипотезите на чл. 266 ГПК. В съдебно заседание, в което е приета АТЕ от първоинстанционния съд, е присъствал процесуален представител на ищеца.

Същият е заявил, че няма доказателствени искания, след което съдът, като е счел делото за изяснено от фактическа страна, е приключил съдебното дирене 2 и е дал ход на устните състезания. Заявеното едва с въззивната жалба доказателствено искане е несвоевременно и затова преклудирано, като не е налице допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение. По изложените мотиви съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото представените от пълномощниците на страните списъци с разноски.

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на комплексна СМАТЕ.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля за вашия съдебен акт, с който да уважите нашата въззивна жалба. Според нас, в хода на първоинстанционното производство, ищцата успя да докаже допуснато нарушение от страна на водача на процесния лек автомобил на чл. 20 ал. 2 ЗДвП. Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба.

Така постановеното решение противоречи на задължителната практика на ВКС, че при управление на МПС водачът следва да съобрази своята скорост, не само с примерно изброените обстоятелства в чл. 20 ЗДвП, но и с всички възникнали в района на местопроизшествието обстоятелства, които биха били източник на опасност и които биха застрашили живота на участниците в движението.

Претендирам разноски съгласно представения списък.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3