Определение № 3278 от 19.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3278 гр. София, 18.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241000503390 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба А. А. Г. от гр.***,ЕГН ********** против разпореждане № 24079от 08.10.2024 г. по гр.д. 7699/2022 на СГС, Първо ГО, 3 състав,с което са върнати частни въззивни жалби, вх. № 19719/20.02.2024 г., подадени от ищцата А. А. Г., чрез нейния адвокат Т. М., поради неизпълнение указанията на съда в срок.Подържа се,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,поради което се иска същото да бъде отменено.

От въззиваемите не е постъпил отговор на частната жалба.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество същата е неоснователна.

Гр.д. №7699/22г. на СГС е образувано е по искова молба от жалбоподателката по настоящето дело против въззиваемите.По делото е постъпила частна жалба с вх. № 10777/31.01.2024 г., подадена от жалбоподателката А. А. Г. против разпореждане от 28.12.23г.По същата частна жалба е образувано ч.гр.д.№2003/24г. на САС.С определение от 23.07.24г. САС е констатилал,че същото е образувано е по частна жалба на А. А. Г., чрез процесуалния представител адв. Т. М. срещу Разпореждане от 28.12.2023г. на СГС, ГО, 3 състав, с което се връщат частни въззивни жалби, съотв. с вх.№ 43805/09.05.2023г. и вх.№ 71657/01.08.2023г., подадени от ищцата А. А. Г., поради неизпълнение на указанията на съда в срок. Съдът е приел,че производството по частната жалба пред САС е било преждевременно образувано тъй като констатирал, че по делото не е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на САС- в приложеният по делото вносен документ като получател на сумата е посочен СГС. На следващо място, доколкото се обжалва и разпореждането за връщане на и частна въззивна жалба с вх.№ 71657/01.08.2023г.

1 е приел,че следва да се дадат указания за заплащане на дължимата държавна така и по повод на това обжалване, независимо че то е обективирано с един акт на страната, като се укаже изрично на жалбоподателя, че ако не изпълни указанията на съда жалбата срещу втората по ред частна жалба ще подлежи на връщане. Доколкото, поне на външен вид, с втората по ред частна жалба се обжалва един и същи съдебен акт-[1]Определение № 4934/19.04.2023г. съдът е приел,че на жалбоподателя следва да се укаже да заяви дали я поддържа тази втора по ред частна жалба, ако не я поддържа – да се действа съобразно чл.264, ал.1 ГПК, а ако пък заяви, че я поддържа тъй като предметът й е различен от този на първоначалната жалба, първоинстанционният съд да процедира съобразно правилото на чл.262, ал.1, вр. с чл.260, т.1, т.2, т.3 ГПК, вр. с чл. 275, ал.2 ГПК- да укаже да се посочи името на страната, която обжалва; да се означи обжалвания съдебен акт и да се посочи в какво точно се изразява порочността на определението. Съдът е приел,че едва след изпълнението на тези указания преписката следва да се върне обратно на САС за произнасяне по съществото на частните жалби. Съдът е приел,че производството по ч.гр.д.№2003/24г. на САС се явява преждевременно образувано,поради което делото следва да се върне обратно на първоинстанционния съд за надлежното изпълнение на процедурата по Чл. 263, ал.1, вр. с чл. 275, ал.2 ГПК, след което делото да се изпрати обратно на САС за произнасяне по частната жалба.След връщането на делото от САС на СГС по делото е постъпила частна жалба с вх. № 19719/20.02.2024 г., подадена от жалбоподателката А. А. Г. против разпореждане от 28.12.23г. като към жалбата е представена вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 15лв. по сметка на СГС.С разпореждане от 21.02.24г. с оглед подадената втора жалба с вх. № 19719/20.02.2024,имаща характер на частна жалба, срещу акта на съда, съдът е разпоредил да се изпрати съобщение до процесуалния представител на жалбоподателката да заяви дали поддържа втората такава - пред вид идентичното й съдържание с ч. жалба, вх. № 1077731.01.2024, за да бъде администрирана тази жалба в съответните, пердвидени в ГПК срокове.Процесуалния представител на жалбоподателката адв.М. е получил препис от разпореждането на 18.03.24г. По делото,на непосочена дата, е постъпила жалба,която по съдържание е индентична с жалба с вх. № 19719/20.02.2024 г.С разпореждане от 30.04.24г. съдът е дал последна възможност на жалбоподателя да заяви коя от двете ИДЕНТИЧНИ жалби поддържа, с цел възможността за по - нататъшно администриране на делото и е напомнил на жалбоподателя, че процесуалното му поведение понастоящем е пречка за администрирането на жалбата, както и за разглеждането й в разумен срок и постановяване на съдебния акт.С оглед дадените указания с молба от 22.05.24г. адв.М. е заявил,че подържа първата от двете подадени частни жалби.С разпореждане от 06.08.24г. съдът е разпоредил на частната жалбоподателка да се изпрати съобщение да представи документ за внесена д.т. в размер 15 лв. за производството пред САС, както и да изпълни указанията, дадени в абзац 3-ти от определението на САС от 23.07.2024 по ч.гр.д. № 2003/2024 на САС, ТО, VI-ти с-в, в седемдневен срок от съобщението като е уведомил същата,че в противен случай частната жалба ще бъде върната. Процесуалния представител на жалбоподателката адв.М. е получил препис от разпореждането на 14.08.24г.С обжалваното определение съдът е приел,че до момента на 2 постановяването му-08.10.24г. указанията на съда не са изпълнени,поради което е върнал частните въззивни жалби с вх. № 19719/20.02.2024 г.

При установената по-горе фактическа обстановка СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.След като за съда е съществувала неяснота,коя частна жалба се подържа от жалбоподателката,същият е дал указания това да бъде заявено изрично.Поради това,че държавната такса,вносната бележка ,за която е приложена към жалба с вх.№19 719/20.02.24г. е внесана по сметка на СГС,съдът законосъобразно е указал на жалбоподателката в съответствие с разпоредбата на чл.262,ал.1 във връзка с чл.261,т.4 от ГПК да представи вносна бележка за внесена държавна такса по сметка на САС.След като процесуалния представител на представител на жалбоподателката адв.М. е получил препис от разпореждането на 14.08.24г. и в указания срок не е представена вносна бележка за внесена държавна такса,законосъобразно съдът на основание чл.262,ал.2,т.2 от ГПК е постановил връщане на частната жалба.

Към частната жалба,по която е образувано настоящето дело е представена вносна бележка за внесена на 27.10.24г. държавна такса от 15лв. по сметка на САС.Съдът счита,че представената вносна бележка не може да санира с обратна дата пропуска на жалбоподателката да внесе тази държавна такса в указания й срок.

Предвид гореизложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 24079от 08.10.2024 г. по гр.д. 7699/2022 на СГС, Първо ГО, 3 състав.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3