Решение № 381 от 08.05.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Перник, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20221720104097 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано след по иск предявен

ОТ „КРЕДИТ ТАЙМ” ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Анна Ахматова № 9, представлявано от управителя си Михаела И.

СРЕЩУ: С. Д. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. *****

С искане да бъде признато за установено спрямо ответника С. Д. Б., ЕГН ********** съществуването и изискуемостта на вземанията на ищеца, произтичащи от ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ № 2317 от 03.01.2017 г., а именно:

• редовно падежирала главница, в размер на 228,30 /двеста двадесет и осем лева и 30 ст./лева;

• изискуема редовна договорна лихва в размер на 12,46 /дванадесет лева и 46 ст./лева. начислена за периода от 31.01.2017 г. до 05.12.2017 г. включително;

• лихва за забава в размер на 140,24 /сто и четиридесет лва и 24 ст./лева, начислена за периода от 31.01.2017 г. до 14.04.2022г.;

• законна лихва за забава за периода от 14.04.2022г. до изплащане на вземането, както и да бъде осъден ответника С. Д. Б., ЕГН ********** да заплати на „Кредит Тайм” ЕООД всички направени по настоящото дело разноски (платени държавни такси и хонорари за вещи лица), включително адвокатско възнаграждение.

Ищеца твърди, че на 03.01.2017 г. между ..Кредит Тайм” ЕООД, ЕИК 203615520) и заемополучателя С. Д. Б., ЕГН ********** е сключен ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ № 1

2317 от 03.01.2017 г., с който е отпуснат заем в размер на 800,00 лева (осемстотин лева).

Кредитът бил усвоен на 03.01.2017г. Съгласно чл. 3 от Договора, заемът бил отпуснат за потребителски нужди и бил с краен срок за погасяване 05.12.2017 г. на 24 бр. двуседмични вноски. В чл. 3 от ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ № 2317от 03.01.2017 г. страните уговорили размера на възнаградителна/договора, наречена редовна лихва и е посочен размера на годишншя процент на разходите.

Страните отнапред са определили размера на обезщетението за забава - при забава в заплащането на дължими вноски по заема е дължима законна лихва за забава, чийто размер е равен на ОЛП. обявен от БНБ + 10 % пункта на основание ПМС №70/08.04.1994г. Лихвата за забава се начислява върху забавените вноски за главница, считано от деня на забавата до окончателното им погасяване.

Съгласно чл. 3 от Договора, заемът следва да бъде погасен на 24 бр. двуседмични вноски, дължими на съответното число, посочено в погасителния план, считано от 17.01.2017 г. до 05.12.2017г., с включващи приложимата възнаградителна/договорна лихва.

Размерът на анюитетната погасителна вноска с включена възнаградителна лихва е 40.11 лева (четилидесет лева и 11 стотинки), съгласно Погасителен план към Договора.

„Кредит Тайм” ЕООД е изпълнило всички свои задължения, съгласно подписания Договор за паричен заем и закона. На заемополучателя е отпусната парична сума за възмездно ползване. От страна на кредитора не са нарушени императивни законови изисквания и подзаконови нормативни задължения при сключването и изпълнението на договорните отношения между страните.

Основно задължение на заемателя е да върне заетата сума в уговорения срок, което той не е изпълнил в цялост.

Към датата на подаване на Заявлението по реда на чл.410 от ГПК кредитът е изцяло падежирал. „Кредит Тайм” ЕООД е предприело действия за принудителното събиране на вземанията си. Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК. въз основа на което е образувано ч.гр.дело №20221720102273/2022г. по описа на Районен съд - Перник, VIII гр. състав

Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването му на съобщението по установените в ГПК способи, чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор, в който изцяло оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Сочи се че в договора се съдържат неравноправни клаузи, а именно “неустойка при липса на обезпечение”, както и прекомерност на неустойката по т. 3 от Договора.

Ищецът в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован, чрез особения си представителсочи, че исковете следвада бъдат отхвълени по подробно изложени съображения.

2

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

На 03.01.2017 г. между ..Кредит Тайм” ЕООД, ЕИК 203615520) и заемополучателя С. Д. Б., ЕГН ********** е сключен ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ № 2317 от 03.01.2017 г., с който е отпуснат заем в размер на 800,00 лева (осемстотин лева). Съгласно чл. 3 от Договора, заемът бил отпуснат за потребителски нужди и бил с краен срок за погасяване 05.12.2017 г. на 24 бр. двуседмични вноски. В чл. 3 от ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ № 2317 от 03.01.2017 г. страните уговорили размера на възнаградителна/договорна, наречена редовна лихва и е посочен размера на годишншя процент на разходите. Страните отнапред определили размера на обезщетението за забава - при забава в заплащането на дължими вноски по заема е дължима законна лихва за забава, чийто размер е равен на ОЛП. обявен от БНБ + 10 % пункта на основание ПМС №70/08.04.1994г. Лихвата за забава се начислява върху забавените вноски за главница, считано от деня на забавата до окончателното им погасяване.

Съгласно чл. 3 от Договора, заемът следвало да бъде погасен на 24 бр. двуседмични вноски, дължими на съответното число, посочено в погасителния план, считано от 17.01.2017 г. до 05.12.2017г., с включващи приложимата възнаградителна/договорна лихва.

Размерът на анюитетната погасителна вноска с включена възнаградителна лихва е определен на 40.11 лева (четилидесет лева и 11 стотинки), съгласно Погасителен план към Договора.

При разпределение на доказателствената тежест на ищеца е указано, че следва да докаже наличието на договор, от който произтича вземането му, както и че той е изправна страна по договора. С доклада по делото изрично е указано на ищеца, че не сочи доказателства, че е изпълнил задължението си по договора за заем, а именно да предостави на заемателя, настоящ ответник, заемната сума. Въпреки тези указания и ищеца не е ангажирал доказателства относно този основен факт, който остава недоказан по делото.

Предвид липсата на доказателства за изпълнение на задълженията от страна на заемодателя, от които за произтекат и задълженията на заемополучателя, съдът намира, че иска се явява неоснователен.

На следващо място съдът намира, че следва само да бъде маркирано, че не са неоснователни и възраженията на ответника, за нарушение на добрите нрави чрез клаузи в договора за заем.

Предвид отхвърляне на главния иск като недоказан, следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск за лихви.

По отношение на дължимостта на направените разноски, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, намира че предвид отхвърлянето на иска право на разноски има само ответника, а такива не са сторени от него.

3

Водим от горните мотиви СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „КРЕДИТ ТАЙМ” ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Анна Ахматова № 9, представлявано от управителя си Михаела И. срещу С. Д. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. ***** иск да бъде признато за установено спрямо ответника С. Д. Б., ЕГН ********** съществуването и изискуемостта на вземанията на ищеца, произтичащи от ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ № 2317 от 03.01.2017 г., а именно: редовно падежирала главница, в размер на 228,30 /двеста двадесет и осем лева и 30 ст./лева; изискуема редовна договорна лихва в размер на 12,46 /дванадесет лева и 46 ст./лева. начислена за периода от 31.01.2017 г. до 05.12.2017 г. включително; лихва за забава в размер на 140,24 /сто и четиридесет лва и 24 ст./лева, начислена за периода от 31.01.2017 г. до 14.04.2022г.; законна лихва за забава за периода от 14.04.2022г. до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.

След влизане на решението в сила, ч.гр.д №2273/2022.г. по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4