Протокол № 87 от 15.05.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Бургас, 10.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова Дакова

Членове:

Даниел Н. Марков

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора К. Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600252 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор К. С.

Подсъдимият П. Н. Д. се явява лично и с упълномощения си защитник адв. В. К. от АК – София. Не се явява адв. И. Л. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д., редовно призована.

Подсъдимият Т. Г. Н., не се явява, редовно призован. Явява се адв. Б. Я. от АК – Бургас, служебен защитник на подсъдимия Н..

Жалбоподателите граждански ищци и частни обвинители Р.

В. С. и Й. Д. С. – последният й като наследник на Й. Н. М., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява упълномощеният им повереник адв.

И. С. от АК – Бургас.

Гражданските ищци и частни обвинители (наследници на Й. Н.

М.) Х. А. М. и М. Х. М., редовно призовани, не се явяват. За двамата се явява упълномощеният им повереник адв. К. К. от АК – Бургас.

Гражданските ищци и частни обвинители (наследници на Й. Н.

1

М . ) Д. Д. С. и К. Д. С., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от адв. Б. Я., вх.

№ 4121 от 05.05.2023 г., с която се моли делото да бъде отложено за друга дата поради влошено здравословно състояние на подсъдимия Н.. Към молбата е приложен болничен лист № Е20222642447 от 05.05.2023 г., издаден от д-р Р.

Д., удостоверяващ диагностицирано при подсъдимия Н. заболяване – „остра инфекция на горни дихателни пътища, неуточнена“, във връзка с което на същия е предписан режим на лечение „домашен-амбулаторен“, считано от 05.05.2023 до 10.05.2023 г.

По повод така депозираната молба, с разпореждане на съда от 05.05.2023 г. на подсъдимия Н. чрез защитника му адв. Я., е указана необходимостта да се представи удостоверение по образец съгласно Наредбата за медицинската експертиза, удостоверяващо невъзможността на подсъдимия Н. да се яви на датата на насрочено съдебно заседание.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, информирал съм още по предходния болничен, както и за този болничен подсъдимия Н. за това, че следва да представи удостоверение по образец, че не може да се яви пред съда. Доколкото ми е известно от него, лекарите не са запознати с процедурата за издаване на медицинско удостоверение. Изрично съм му посочил чл. 103 от Закона за здравето, съответно Наредбата за съдебната експертиза, но въпреки това в разговора, който съм водил с Н., той ми заявява, че лекуващите го лекари са с дългогодишен стаж, отказват да издадат такова медицинско удостоверение, като му казват, че през лекарска комисия се преминава при удължаване на болничния, а не при първоначален болничен. Предавам Ви дословно това, което ми беше казано от подзащитния ми.

Считам, че тази документация, която трябва да бъде издадена, може би е по специфична и наистина е възможно и допустимо лекарите да не са запознати. Това е лично мое мнение.

Уведомил съм подсъдимия Н. за разпореждането на съда. Днес не съм го чувал. Чухме се когато ми беше изпратен болничният лист на 5-ти.

След тази дата не съм се чувал с подзащитният ми Н. и нямам представа днес как се чувства.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че не следва да бъде даван ход на делото при налични процесуални пречки, а именно неявяването на подсъдимия Т. Н.. В тази връзка представеният болничен лист, макар и неотговарящ на изискванията на закона, намирам, че сочи на уважителни причини за неявяването му. Поради тази причина не 2 следва да бъде даден ход на делото.

АДВ. С.: Присъединявам се изцяло към становището на държавното обвинение, ход на делото не следва да бъде даван.

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, с оглед отсъствието на подсъдимия Н. явно е налице процесуална пречка. Моля да не се дава ход на делото. Същото следва да бъде отложено за следващата резервна дата.

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, аз искам да посоча и още един факт, макар че няма да се ползваме от това обстоятелство. Ние с моя подзащитен не сме призовани редовно. Ние имаме съобщение за делото, не знам дали отрязъците са върнати при Вас. Аз се базирам на обстоятелството и за това съм тук, за това, защото днешната дата 10.05.2023 г. беше предварително уточнена като резервна дата, и независимо че призовките, които съм получил, са връчени на 04.05.2023 г., което е извън 7дневния срок. Това е едното.

Има и едно друго обстоятелство, ако тръгнем да се позоваваме.

Независимо от това, това е едното. Искам да кажа и нещо друго, че аз също не се чувствам добре и съм под въздействието на медикаменти, но на мен също не ми издават удостоверение по Наредбата. Имахме един такъв казус на първоинстанционното производство, когато моят подзащитен беше представил един болничен лист и имаше протест от страна на представителя на държавното обвинение. Разглеждащият делото състав посочи, че това е на базата на Наредба, подписана е и утвърдена от двамата министри, на правосъдието и на здравеопазването. Задължение на лекарите е да си знаят своите документи и за това вина не следва да носи този, който е болен и търси някакъв документ, който да го оправдае пред съдебните власти. И в този смисъл аз не знам, коментирам го, не съм защитник на Т. Н., но принципно за това, защото е станало въпрос за този случай.

Аз считам, че на това основание, че Т. Н. отсъства, а пък участието му в съдебното заседание е задължително, ход на делото не следва да бъде даден.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, аз изразих моето мнение в уводната част. Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, тъй като безспорно престъплението, за което е обвинен Н., е тежко и без неговото присъствие заседание не може да бъде гледано.

Относно причините поради неговото отсъствие, считам, че те са уважителни.

Моля да отложите заседанието за следващата резервна дата, а именно 26.05.2023 г.

3

ПОДСЪДИМИЯТ П. Д. : Присъединявам се към мнението на останалите.

Съдът се оттегля на тайно съвещание в 10.40 часа.

Съдебното заседание продължава в 10.50 часа, в присъствието на явилите се страни по делото - прокурор С., подсъдимия Д., адв. К., адв. Я., адв. С. и адв. К..

Съдът, след като изслуша становищата на страните, взе предвид данните по делото, и съобрази депозираната от защитника Я. молба, с приложен към нея болничен лист, издаден на подсъдимия Н., намери следното:

Отсъствието на подсъдимия Н., обосновано с причини от здравословен характер, за което е представен болничен лист, съдът намира, че не се явява процесуална пречка за разглеждане на делото. Многократно в предходни съдебни заседания съдът коментира въпроса за надлежната документация, изисквана по силата на Закона за здравето – чл. 103, ал. 3 от същия и чл. 18 от Наредбата за медицинската експертиза, представянето на която е необходимо за удостоверяване на невъзможността за явяване пред органите на съдебната власт, в случая пред съда. Понастоящем, изтъквайки наличие на влошено здравословно състояние, препятстващо го да се яви в съдебно заседание, подсъдимият Н. представя пред съда болничен лист, съдържанието на който установява, че поради диагностицирана „остра инфекция на горни дихателни пътища, неуточнена“, на същия е предписан режим на лечение „домашен-амбулаторен“, за времето от 05.05.2023 до 10.05.2023 г. Така представеният медицински документ, макар да удостоверява съществуващо заболяване на подсъдимия Н., не обективира заключение, че последният е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, т.е., не е с доказателствена тежест да потвърди, че заболяването на Н. не позволява явяването му пред съда, още повече, че според отразеното в болничния лист, срокът на предписано домашно лечение изтича на днешна дата – 10.05.2023 г. Видно отново от болничния лист, на подсъдимия е определен режим на лечение „домашен - амбулаторен“, в каквато хипотеза по силата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, същият не е освободен от задължението си да се яви в съдебно заседание.

Констатираната липса на обективирано по съответния ред и форма експертно заключение, че са налице медицински противопоказания за участието на подсъдимия Н. в съдебното заседание, дава основание на съда да приеме, че неявяването му в днешното съдебно заседание не е по уважителни причини.

4

Налице са предпоставки за разглеждане на делото в хипотезата на чл. 329, ал. 2, вр. чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, а именно в отсъствие на подсъдимия Н.. От приложената по делото призовка се установява, че Н. е редовно призован чрез защитника си – адв. Я. за датата и часа на провеждане на настоящото съдебно заседание, като по данни на защитника, подсъдимият е уведомен и за разпореждането на съда от 05.05.2023 г. относно необходимостта да представи удостоверение, че заболяването му не позволява да се яви пред съда, което той не е изпълнил. Съобразявайки горното и при направена преценка, че отсъствието на подсъдимия Н. няма да попречи за разкриване на обективната истина, съдът възприе, че са налице предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.

В преценката си относно хода на делото, съдът съобрази също и направеното в съдебно заседание на 16.09.2022 г. от страна на защитника на подсъдимия П. Д. - адв. К. изрично изявление, че дейността му по защита на подсъдимия Д. в процеса срещу него, е изцяло съгласувана с втория упълномощен по делото защитник – адв. Л., като между двамата няма разпределение в обема защита (във фактически и правни рамки), позволяващо взаимната им заменяемост, т.е., защитата е организирана по начин, че отсъствието на единия от тях да не рефлектира върху качеството и ефективността на защита на правата на подсъдимия Д. в процеса. Горното, наред с регламента на чл. 271, ал.3 от НПК, дава основание на съда да направи извод, че правото на подсъдимия Д., гарантирано му от закона, да бъде защитаван от адвокат по негов избор, се явява реализирано такова чрез участието в процеса на адвокат К.. Ето защо в случая съдът намира, че неявяването в днешно съдебно заседание на адв. Л., която е редовно призована и не е посочила уважителни причини за неявяването си, също не съставлява пречка за разглеждане на делото.

На основание гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава на съда и на секретаря.

АДВ. С.: Нямам искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

5

АДВ. К.: Нямам искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

АДВ. К.: Аз бих искал да се консултирам и с моя подзащитен по този въпрос, тъй като има един момент, който следва да бъде коментиран последно. В хода на наказателното производство, на етапа досъдебно производство, срещу единия от участниците тогава в процеса - Б. С. бе повдигнато обвинение по реда на чл. 290 НК. Това обвинение впоследствие отпадна, като част от настоящия състав на съда е постановил решение, с което оправдава Б. С.. Тоест, аз считам, че е налице основание за отвод.

Тогавашният докладчик е участвал по същество на делото и има отношение вече по казуса. От съдия Петрова е постановено окончателно решение, с което Б. С. е оправдан и е минало на проверка през ВКС, и е потвърдено. На районно ниво, с оглед на обстоятелството, че Б. С. дава едни показания, впоследствие той ги изменя, на това именно основание, че той променя първоначалната си позиция по делото, представителят на Районна прокуратура с оглед правомощията си, образува производство срещу Б. С. за лъжесвидетелстване. Първоинстанционният съд оставя без уважение това искане. Последващият състав на окръжен съд отменя това решение. Върховен съд връща делото за ново разглеждане и Вие, г-н председател, лично като тогава участник в Окръжен съд, като съдия в Окръжен съд, Вие сте били докладчик по делото и потвърждавате оправдаването на Б. С.. Бих могъл за следващо съдебно заседание да посоча номера на делото, по което е постановено решението. В хода на досъдебното производство по настоящото дело е образувано това дело за лъжесвидетелстване на Б. С.. В тази връзка правя искане за отвод на съдия Петя Петрова.